|
16 декабря 2021 г.
|
А04-11074/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.
судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.
при участии:
лично Сидоренко Татьяны Степановны;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сидоренко Татьяны Степановны
на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021
по делу N А04-11074/2017
по заявлению арбитражного управляющего Галутво Максима Ивановича
о взыскании с должника судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,
по жалобе Сидоренко Татьяны Степановны
на действия (бездействие) арбитражного управляющего Галутво Максима Ивановича
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурский строительный бизнес" (ОГРН: 1052800030942, ИНН: 2801101879, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 9) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Амурские коммунальные системы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурский строительный бизнес" (далее - ООО "Амурский строительный бизнес", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.
Решением суда от 26.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Галутво М.И.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий Галутво М.И. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (в последующем уточнявшимся) о взыскании с должника 1 174 244,79 руб., в том числе 1 114 244, 79 руб. - расходы временного и конкурсного управляющего, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2021 объедены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению арбитражного управляющего Галутво М.И. о взыскании судебных расходов и по жалобе Сидоренко Татьяны Степановны о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Галутво М.И. в рамках дела N А04-11074/2017.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2021 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду утверждения мирового соглашения от 09.02.2021.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, заявление Галутво М.И. удовлетворено в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., взысканы судебные расходы в пользу Галутво М.И. в общем размере 1 181 791,96 руб. Производство по жалобе Сидоренко Т.С. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Галутво М.И. в части требований о запрете арбитражному управляющему Галутво М.И. возложения расходов на должника, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником прекращено в связи с принятым судом частичным отказом от заявления; в удовлетворении жалобы Сидоренко Т.С. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Галутво М.И. в остальной части отказано.
Сидоренко Т.С. (далее также - заявитель, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.07.2021, апелляционное постановление от 25.10.2021 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают выплаты процентов арбитражному управляющему в случае прекращения производства по делу; выполненная Галутво М.И. работа относится к обычной деятельности конкурсного управляющего, которым не доказано, что объем и сложность такой работы выходили за пределы установленных банкротным законодательством обязанностей; за весь период конкурсного производства арбитражным управляющим сформирована конкурсная масса, состоящая из задолженности двух дебиторов, взыскание которой фактически не осуществлено; конкурсный управляющий затягивал процедуру конкурсного производства, увеличивал расходы, препятствовал кредиторам, принявшим большинством голосов решение о заключении мирового соглашения, реализовать свои права. В связи с приведенными доводами кассатор полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Галутво М.И., при принятии обжалуемых судебных актов нарушены принципы справедливости и соразмерности установления размера вознаграждения арбитражного управляющего.
Определением от 24.11.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 30 мин. 13.12.2021.
В материалы обособленного спора отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Сидоренко Т.С., принявшая участие в судебном заседании суда округа, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.
Арбитражный управляющий Галутво М.И., а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность определения Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2021, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, согласно расчету арбитражного управляющего размер фиксированного вознаграждения в процедуре наблюдения до введения процедуры конкурсного производства составил 91 806,45 руб. (за период с 26.03.2018 по 26.06.2018 включительно). Размер фиксированного вознаграждения в процедуре конкурсного производства до 13.01.2021 (согласно заявлению управляющего) составил 916 580,65 руб. Кроме того, за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства управляющим понесены относимые расходы в общем размере 113 404,86 руб.
Также управляющим заявлено требование об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должником в размере 60 000 руб.
Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применив статьи 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) суды пришли к обоснованному выводу в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Галутво М.И. исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 названной статьи).
В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.
В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве раскрыт перечень расходов, которые подлежат оплате за счет средств должника. Так, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления N 97 полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Проверяя обоснованность заявленного арбитражным управляющим Галутво М.И. требования о выплате ему фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения до введения процедуры конкурсного производства, непосредственно за период процедуры конкурсного производства до 13.01.2021, а также понесенных им за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства расходов, суды двух инстанций признали произведенный Галутво М.И. расчет соответствующих сумм вознаграждения арифметически правильным, а заявленные к возмещению расходы - непосредственно связанными с исполнением арбитражным управляющим обязанностей в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
При рассмотрении поставленного Сидоренко Т.С. вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего судебные инстанции оснований для такого снижения не установили, посчитав недоказанным факт уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий, равно как и факты причинения убытков кредиторам при отсутствии также сведений о наличии удовлетворенных судом жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Галутво М.И.
В данном случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также сведения, размещенные в ЕФРСБ и Картотеке арбитражных дел, суды констатировали, что управляющим проведены основные мероприятия, необходимые в процедуре наблюдения и конкурсного производства: направлены сведения для опубликования в газете Коммерсант и в ЕФРСБ; направлены запросы должнику и в регистрирующие органы; получены ответы, которые анализировались; велась подготовка финансового анализа должника и заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и о наличии или об отсутствии оснований дня оспаривания сделок с учетом полученных документов; велся реестр требований кредиторов, анализировались документы, предъявленные кредиторами; подготовлен отчет временного управляющего; созвано и проведено первое собрание кредиторов.
Таким образом, суды двух инстанций, признав произведенный Галутво М.И. расчет соответствующих сумм вознаграждения арифметически правильным, а судебные расходы в сумме 113 404,86 руб. - необходимыми при осуществлении арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе проводимых в рамках настоящего банкротного дела мероприятий и подтвержденными документально, приняв во внимание, что статус должника как юридического лица на настоящий момент не утрачен, производство по делу о банкротстве прекращено и должник продолжает свою деятельность, доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалах дела отсутствуют, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с должника вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства и понесенных ра
