Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 06АП-5898/19

г. Хабаровск

01 октября 2019 г.

А04-11074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурский строительный бизнес" - Галутво Максима Ивановича (лично)

от общества с ограниченной ответственностью "Юрмастер": Родионова Ю.С.(руководитель)

от общества с ограниченной ответственностью "Евгения+": Ужастов С.Д. (руководитель)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юрмастер", общества с ограниченной ответственностью "Евгения+", участника ООО "Амурский Строительный Бизнес" Фурсова Сергея Михайловича

на определение от 19.08.2019

по делу N А04-11074/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по заявлению акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурский строительный бизнес" (ОГРН 1052800030942, ИНН 2801101879) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество "Амурские коммунальные системы" с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский строительный бизнес" (далее - должник, ООО "АСБ") о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2017 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

В дальнейшее срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в последний раз определением от 01.04.2019 срок конкурсного производства продлен до 01.07.2019.

28.06.2019 от кредитора ООО "Юрмастер" и участника ООО "АСБ" - Фурсова С.М. поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСБ".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.08.2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено до 19.08.2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСБ" отказано.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "АСБ" продлён до 25.11.2019, назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего на 25.11.2019.

В апелляционных жалобах, принятых к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью "Юрмастер", общество с ограниченной ответственностью "Евгения+", участник ООО "Амурский Строительный Бизнес" Фурсов Сергей Михайлович просят определение суда отменить. Приводят доводы о том, что ходатайство о продлении срока конкурсного производства конкурсным управляющим подано вопреки волеизъявлению конкурсных кредиторов и единственного учредителя должника. По мнению заявителей, имеет место злоупотребление право со стороны конкурсного управляющего при заявлении ходатайства о продлении срока конкурсного производства, что увеличивает расходы на процедуру банкротства, при этом не принимаются с его стороны меры, направленные на формирование конкурсной массы и расчёты с кредиторами.

В отзыве конкурсный управляющий представил возражений против доводов заявителей, считает судебный акт не подлежащим изменению либо отмене.

Также Ростовцев Александр Викторович представил отзыв, в котором как конкурсный кредитор поддержал доводы заявителей, просил судебный акт отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Юрмастер", ООО "Евгения+" настаивали на удовлетворении жалоб и отмене судебного акта о продлении срока конкурсного производства.

Конкурсный управляющий возражал против доводов заявителей.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из сведений отчёта конкурсного управляющего следует, что им проделана следующая работа: сформирована конкурсная масса в сумме 15 636 750 руб., сформирован реестр требований кредиторов в размере 1 409 409, 91 руб., расходы на проведение процедуры банкротства составили 494 267,63 руб.

В целях проведения мероприятий по реализации имущества должника и расчетов с кредиторами конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства на 3 месяца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ судом соразмерно увеличен срок конкурсного производства с целью окончательного расчёта с конкурсными кредиторами должника.

При этом, на момент рассмотрения вопроса о продлении конкурсного производства, отсутствовали обстоятельства, обусловленные положениями ст. 149, главой VIII Закона о банкротстве.

Как установлено выше, в судебном заседании от 9.08.2019 вынесена резолютивная часть определения об отказе в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления процедур конкурсного производства с целью проведения необходимых мероприятий по реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Из содержания ст. 124 Закона о банкротстве и пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что продление срока конкурсного производства является правом суда, зависящим от наличия необходимости завершения мероприятий обусловленных целью конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, а не от волеизъявления кредиторов или учредителя должника.

Ввиду изложенного, наличие волеизъявления конкурсных кредиторов на прекращение процедуры конкурсного производства, не влечёт для арбитражного суда последствий в виде обязанности прекратить процедуру конкурсного производства или отказать в продлении срока конкурсного производства вне зависимости от иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий злоупотребляет правом при продлении конкурсного производства, причиняет вред конкурсным кредиторам и должнику, действует исключительно с намерением получить выгоду за счёт увеличения выплат - являются бездоказательными. Кроме того, указанные доводы могут быть заявлены в рамках отдельного обособленного спора в порядке ст. 60 Закона о банкротстве по жалобе конкурсных кредиторов, и не входят в круг исследования при разрешении вопроса о продлении процедуры банкротства.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.08.2019 по делу N А04-11074/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь