Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2021 г. N Ф03-6846/21 по делу N А51-22389/2019

г. Хабаровск

24 декабря 2021 г.

А51-22389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Констракшн" Конаковой Кристины Александровны

на определение от 13.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по делу N А51-22389/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Констракшн" Конаковой Кристины Александровны

к Безуглову Алексею Сергеевичу

третьи лица: Шинковский Евгений Михайлович, Шинкарев Яков Григорьевич

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Смарт Констракшн" (ОГРН: 1152536009340, ИНН: 2536288063, адрес: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тунгусская, д. 69, кв. 205) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Детский сад "Незабудка" (далее - ООО "Детский сад "Незабудка", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Смарт Констракшн" (далее - ООО "Смарт Констракшн", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2020 в отношении ООО "Смарт Констракшн" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Конакова Кристина Александровна.

Решением суда от 15.07.2020 ООО "Смарт Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Конакова К.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 17.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) о привлечении Безуглова Алексея Сергеевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Смарт Констракшн".

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шинковский Евгений Михайлович, Шинкарев Яков Григорьевич.

Определением суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 13.07.2021 и апелляционное постановление от 06.10.2021 отменить, заявление удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы ссылается на неполное и невсестороннее исследование судами юридически значимых обстоятельств спора, неправильное применение норм материального права;

а также на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу N А51-7726/2018. Указывает, что недобросовестные действия участника общества Безуглова А.С. и бывшего руководителя общества Шинкарева Я.Г., который действовал с согласия и в интересах ответчика, выразившиеся в намеренном неисполнении договора подряда, привели к возникновению кредиторской задолженности в размере 8 330 978,74 руб. и признаков преднамеренного банкротства. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что возникновение у ООО "Смарт Констракшн" в 2018 году задолженности перед отдельным кредитором за определенный период, а также финансовые показатели должника сами по себе не влекут обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельны (банкротом). Полагает, что непередача бухгалтерской и иной документации общества негативно повлияла на процесс анализа финансового состояния ООО "Смарт Констракшн", формирование конкурсной массы и, как следствие, привело к невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

В материалы обособленного спора поступил отзыв Безуглова А.С. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Безуглов А.С. наряду с Шинковским Е.М. является участником ООО "Смарт Констракшн" с 07.04.2017 с 50 % доли в уставном капитале общества.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем общества Шинкаревым Я.Г. с согласия Безуглова А.С. неоднократно совершались недобросовестные действия, выразившиеся в намеренном неисполнении договора строительного подряда от 11.05.2017 N 08.10, что привело к возникновению кредиторской задолженности в размере 8 330 978,74 руб.; привел доводы о неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, а также по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота регулируются главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления N 53).

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что заявитель связывает наступление обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом с возникшими у ООО "Смарт Констракшн" обязательствами перед ООО "Детский сад Незабудка" на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу N А51-7726/2018.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 53).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что заявитель не указал дату возникновения обязанности руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом; в свою очередь возникновение у ООО "Смарт Констракшн" в 2018 году задолженности перед отдельным кредитором за определенный период, а также указанные заявителем финансовые коэффициенты общества сами по себе не являются безусловным доказательством его неплатежеспособности, несостоятельности и не свидетельствует о возникновении у бывшего руководителя соответствующей обязанности либо принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением.

Доказательств того, что после названного момента и до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению самого ООО "Детский сад Незабудка" у ООО "Смарт Констракшн" возникли обязательства пред другими кредиторами, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

При рассмотрении настоящего спора заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в случае обращения бывшего руководителя ООО "Смарт Констракшн" в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед ООО "Детский сад Незабудка" была бы погашена, то есть наличие прямой причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов общества, не подтверждено.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств возникновения у ООО "Смарт Констракшн" после принятия решения Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу N А51-7726/2018 и до дня возбуждения дела о банкротстве иных денежных обязательств, кроме указанных выше, а также с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих об ином моменте возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании его банкротом, а у ответчика как его участника - обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением или принятию такого решения, правовые основания для привлечения Безуглова А.С. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) указал на необходимость учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

При таких обстоятельствах основания для привлечения Безуглова А.С. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о непередаче бывшим руководителем должника Шинкаревым Я.Г. с согласия Безуглова А.С. бухгалтерской и иной документации ООО "Смарт Констракшн", суды учитывали следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ответчик, будучи одним из участников ООО "Смарт Констракшн", относится к указанным в пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве лицам; как и того, что Безуглов А.С. как участник общества одобрял непередачу документов должника его бывшим руководителем Шинкаревым Я.Г.

Судами также учтен факт передачи бывшим руководителем всей имеющейся у него документации должника, а также письменных пояснений, в которых отражены подробные сведения о деятельности общества.

Кроме того, суды исходили из того, что основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не сам по себе факт отсутствия бухгалтерской документации или ее искажения, а то обстоятельство, что в результате отсутствия бухгалтерской документации или искажения содержащихся в ней сведений существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; констатировали недоказанность указанных обстоятельств в данном конкретном случае.

Доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо иной непереданной документации, либо о ее сокрытии или искажении, что, в свою очередь, явилось причиной признания ООО "Смарт Констракшн" банкротом, невозможности ее дальнейшего использования с целью формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Также заявителем не представлены доказательства того, что иные вменяемые фактически в вину бывшему руководителю должника Шинкареву Я.Г. действия (бездействие), а именно: намеренное неисполнение договора подряда, заключенного с ООО "Детский сад "Незабудка"; непринятие мер по возврату неиспользованных строительных материалов осуществлены при согласии либо одобрении Безуглова А.С. как участника общества, и ответчиком при этом извлечена выгода из таких действий (бездействия).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды первой и апелляционный инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Безуглова А.С. к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу N А51-7726/2018 для рассмотрения настоящего спора судебной коллегией суда округа отклоняется, поскольку данным судебным актом установлен факт неисполнения должником своих обязательств по договору подряда, но не факт его намеренного неисполнения, в том числе со стороны Безуглова А.С.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А51-22389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин