Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2022 г. N Ф03-6770/21 по делу N А51-13260/2020

г. Хабаровск

18 января 2022 г.

А51-13260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК"

на решение от 04.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу N А51-13260/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Банкер групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Строительные решения"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Общество с ограниченной ответственностью "Банкер групп" (ОГРН 1132540008941, ИНН 2540195407, адрес: 690106, г. Владивосток, Партизанский, 2А-422; далее - ООО "Банкер групп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" (ОГРН 1162503050291, ИНН 2503032764, адрес: Приморский край, г. Большой камень, ул. Аллея труда, 35А-4; далее - ООО "ОМО-БК") об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: модульные здания N N 397, 398, 487, 488, 489; двухъярусные кровати в количестве 8 штук; столы в количестве 4 штук; стулья в количестве 4 штук.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (ОГРН 1162536068551, ИНН 2537126178, адрес: 690080, г. Владивосток, ул. Басаргина, 2-3; далее - ООО "Строительные решения").

Решением суда от 04.06.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 без изменения, иск удовлетворен частично, в результате чего из незаконного владения ООО "ОМО-БК" истребованы модульные здания N N 397, 398, 487, 488, 489. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ОМО-БК" выражает несогласие с названными решением и апелляционным постановлением в части удовлетворенных требований и просит их в этой части отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настаивает на необоснованности предъявленных к нему требований и считает неподтвержденным факт владения (удержания) именно ответчиком спорного имущества истца. Полагает, что судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности одностороннему акту выездной комиссии от 21.04.2021.

От истца и третьего лица отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Банкер групп" (арендодатель) и ООО "Строительные решения" (арендатор) заключен договор аренды от 31.07.2018 N 633, по условиям которого истец предоставил в возмездное временное пользование третьему лицу указанные в спецификации (приложение N 1) бытовые модульные здания для целей проведения подрядных работ на доме N 12 в микрорайоне "Шестой" на территории городского округа Большой Камень Приморского края.

Согласно спецификации от 21.07.2018 N 1 и накладным от 31.07.2018 NN 89, 90, 91, от 01.08.2018 NN 92, 93 арендодатель передал арендатору спорное имущество, в частности, новые, без повреждений, бытовые модульные здания в количестве 5 штук: N 397 (цвет красный), NN 398, 487, 488, 489 (цвет желтый) по адресу: г. Большой Камень, МРК N 6.

Между ООО "ОМО-БК" (заказчик) и ООО "Строительные решения" (подрядчик) заключен договор подряда 03.09.2018 N ОМО-БК-К-2018/60, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить монолитные работы на доме N 12 в микрорайоне "Шестой" на территории городского округа Большой Камень Приморского края в соответствии с условиями договора и передать их заказчику.

ООО "Банкер групп", обращаясь с настоящим иском, указало, что в апреле 2019 года ООО "Строительные решения" в полном объеме выполнило свои обязательства по договору подряда от 03.09.2018 N ОМО-БКК-2018/60, однако ООО "ОМО-БК" препятствует вывозу спорного имущества со строительной площадки, в связи с чем в претензии от 05.12.2019 истец потребовал от ответчика возвратить данное имущество 11.12.2019 в 10 час. 00 мин, неисполнение которой послужило основанием для предъявления в арбитражный суд рассматриваемых требований.

Разрешая возникший спор, суды верно определили, что заявленный иск по своей правовой природе и направленности является виндикационным (статья 301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент спора, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Исследовав все существенные обстоятельства спора, суды установили, что спорное имущество, являющиеся собственностью ООО "Банкер групп" согласно представленными в материалы дела паспортам изделий на модульные здания N N 397, 398, 488, 487, 489, было ввезено на строительную площадку ООО "ОМО-БК" и на момент рассмотрения настоящего спора продолжает находиться на указанной территории, что ответчиком не опровергнуто.

Данные обстоятельства подтверждены актом ввоза имущества от 05.09.2018, подписанным в том числе генеральным директором ООО "Строительные решения" и представителем ООО "ОМО-БК"; актом описи имущества от 01.03.2019; актами выездных комиссий от 21.04.2021 и от 27.05.2021, письмами от 10.10.2019 N 23, от 14.11.2019 ООО "Строительные технологии" с просьбой не препятствовать доступу на объект строительства и вывозу имущества.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество было возвращено истцу, или подтверждающих наличие у ответчика основанного на законе или договоре права на его удержание и (или) использование, последним в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Судами также установлено, что ООО "Строительные решения" неоднократно предпринимались необходимые меры по возврату спорного имущества истцу, однако именно ответчик, на территории строительной площадки которого оно фактически находится, необоснованно препятствовал совершению указанных действий.

При изложенных обстоятельствах итоговые выводы судов о законности и обоснованности требований в части обязания ООО "ОМО-БК" возвратить истцу модульные здания N N 397, 398, 487, 488, 489 признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств, на основе которых ими установлен факт нахождения имущества истца на момент рассмотрения настоящего спора на территории строительной площадки ответчика, не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд округа не имеет полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 13) наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Позиция заявителя жалобы о недоказанности факта того, что именно ООО "ОМО-БК" препятствует истцу в вывозе спорного имущества со строительной площадки, прямо противоречит материалам дела, в связи с чем судом округа не принимается.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

В части требований, в удовлетворении которых судами отказано, принятые по существу настоящего спора судебные акты не обжаловались сторонами и третьим лицом, в связи с чем в указанной части они не являются предметом проверки суда округа (абзац первый пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ N 13).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "ОМО-БК" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем она на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А51-13260/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" (ОГРН 1162503050291, ИНН 2503032764) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова В.А. Гребенщикова