Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 05АП-7684/20 по делу N А51-13260/2020

г. Владивосток

13 января 2021 г.

Дело N А51-13260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК",

апелляционное производство N 05АП-7684/2020

на определение от 16.10.2020 об обеспечении иска

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-13260/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Банкер Групп" (ИНН 2540195407, ОГРН 1132540008941)

к обществу с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания - БК" (ИНН 2503032764, ОГРН 1122511004956),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (ИНН 2537126178, ОГРН 1162536068551),

об истребовании из незаконного владения имущества, а именно, модульное здание N 397 модульное здание N 398, модульное здание N 489, 2-х ярусные кровати в количестве 8 штук, столы в количестве 4 штуки, стулья в количестве 4 штук,

при участии:

от истца: адвокат Еремин А.А. по доверенности от 10.12.2019 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банкер Групп" (далее - ООО "Банкер Групп") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания - БК" (далее - ООО "ОМО-БК") об истребовании из незаконного владения имущества: модульных зданий N N 397, 398, 487, 488, 489, двухъярусных кроватей в количестве 8 штук, столов в количестве 4 штук, стульев в количестве 4 штук.

09.10.2020 от ООО "Банкер Групп" в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на модульные здания N N 397, 398, 489, 488, 487, находящиеся на территории капитального строительства: "Жилая застройка микрорайона "Шестой" на территории городского округа Большой Камень Приморского края, а также в виде запрета ООО "ОМО-БК" и иным лицам, действующим на основании его заявления (поручения, распоряжения), производить любые действия по отчуждению, сдаче его в залог, иным образом распоряжаться и обременять его.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "ОМО - БК" производить любые действия по отчуждению, сдаче модульных зданий N 397, 398, 489, 488, 487, находящихся на территории капитального строительства: "Жилая застройка микрорайона "Шестой" на территории городского округа Большой Камень Приморского края в залог, иным образом распоряжаться и обременять спорное имущество. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ОМО-БК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец не доказал свое имущественное право на спорное имущество, поскольку в обоснование исковых требований представил документы, которые ответчик считает недостоверными и недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, при применении обеспечительных мер суду следует учитывать наличие доказательств, подтверждающих имущественные требования.

Через канцелярию суда от ООО "Банкер Групп" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным

Судом установлено, что определение обжалуется в части удовлетворения заявления об обеспечении иска. В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

В 10 пункте названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является истребование из незаконного владения ответчика имущества, включая модульные здания N 397, 398, 489, 488, 487, находящихся на территории капитального строительства: "Жилая застройка микрорайона "Шестой" на территории городского округа Большой Камень Приморского края, в отношении которых удовлетворен ходатайство об обеспечении иска.

Требование о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец обосновал тем, что их непринятие может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда по данному делу в случае удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с возможным отчуждением ответчиком спорного имущества в пользу третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца и представленные документы, обоснованно установил, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до момента вынесения окончательного судебного акта в рамках настоящего дела между участниками рассматриваемого спора, и на обеспечение исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер в случае передачи спорного имущества иным лицам может затруднить исполнение судебного акта, а также нарушить имущественные интересы заявителя.

Суд отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правомерность и обоснованность исковых требований не являются бесспорными, а принадлежность истцу спорного имущества не подтверждена, не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 90 АПК РФ возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер не ставится в зависимость от обоснованности и доказанности исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2020 по делу N А51-13260/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова