Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 05АП-4902/21 по делу N А51-13260/2020

г. Владивосток

09 сентября 2021 г.

Дело N А51-13260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК",

апелляционное производство N 05АП-4902/2021

на решение от 04.06.2021

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-13260/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Банкер групп" (ИНН 2540195407; ОГРН 1132540008941)

к обществу с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" (ИНН 2503032764, ОГРН 1122511004956)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительные решения"

об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии от истца: адвокат Еремин А.А. по доверенности от 10.12.2019 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банкер групп" (далее -ООО "Банкер групп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" (далее - ООО "ОМО-БК") об истребовании из незаконного владения имущества: модульных зданий N N 397, 398, 487, 488, 489 (далее также - спорные модульные здания), двухъярусных кроватей в количестве 8 штук, столов в количестве 4 штук, стульев в количестве 4 штук.

Определением суда от 28.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (далее - ООО "Строительные решения").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021 из незаконного владения ООО "ОМО-БК" истребованы модульные здания N N 397, 398, 487, 488, 489, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ОМО-БК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что фактически истребуемое имущество в его владении не находится, на строительной площадке отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено. Полагает, что указанные обстоятельства приводят к невозможности исполнения судебного акта.

В заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Между ООО "Банкер групп" (арендодатель) и ООО "Строительные решения" (арендатор) заключен договор аренды N 633 от 31.07.2018, согласно которому арендодатель предоставил в возмездное временное пользование арендатору указанные в спецификации (приложение N 1 к договору) бытовые модульные здания для реализации арендатором работ по договору подряда NОМО-БК-К-2018/60 от 03.09.2018, для проведения монолитных работ на доме N 12 в микрорайон "Шестой" на территории городского округа Большой Камень Приморского края.

Согласно спецификации N 1 от 21.07.2018 к договору аренды арендодатель передал арендатору, в частности, новые, без повреждений, бытовые модульные здания в количестве 5 штук: N 397 (цвет красный), NN 398, 487, 488, 489 (цвет желтый).

Транспортными накладными N N 89, 90, 91 от 31.07.2018, NN 92, 93 от 01.08.2018 арендованное имущество передано арендатору по адресу: 692803, г. Большой Камень, МРК N 6.

03.09.2018 между ООО "ОМО-БК" (заказчик) и ООО "Строительные решения" заключен договор подряда N ОМО-БК-К-2018/60 (подрядчик), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить монолитные работы на доме N 12 в микрорайоне "Шестой" на территории городского округа Большой Камень, Приморский край в соответствии с условиями договора и передать их заказчику.

Согласно акту на ввоз имущества от 05.09.2018 ООО "Строительные решения", помимо прочего, ввезло на строительную площадку микрорайона "Шестой", расположенного на территории округа Большой Камень, Приморский край, 20-футовые контейнеры N N 487, 488, 397, 398 (жилые модули), 20-футовый контейнер N 489 (офисный модуль). Указанный акт подписан генеральным директором ООО "Строительные решения" и представителем ООО "ОМО-БК".

Актом описи имущества, ввезенного ООО "Строительные решения" на территорию строительной площадки микрорайона "Шестой" на территории городского округа Большой Камень Приморского края для выполнения работ по договорам подряда, заключенным с ООО "ОМО-БК", зафиксировано нахождение на строительной площадке вышеуказанных контейнеров.

Письмами от 10.10.2019 N 23, от 14.11.2019, от 14.11.2019 направленными в адрес ответчика, ООО "Строительные технологии" неоднократно просило последнего не препятствовать входу на объект строительства, явиться на выездную комиссию для составления акта о наличии имущества ООО "Строительные технологии" на территории строительной площадки ответчика.

Как указал истец в исковом заявлении, в апреле 2019 года ООО "Строительные решения" в полном объеме выполнило обязательства по договору подряда N ОМО-БКК-2018/60 от 03.09.2018, отношения обязательственного характера по поводу ввезенного имущества между ООО "Строительные Решения" и ООО "ОМО-БК" не возникали, равно как и отношения между ООО "ОМО-БК" и ООО "Банкер-Групп". С 12.09.2019 ООО "ОМО-БК" уклонялось утверждать список подлежащего вывозу оборудования, в частности, модульных зданий. С 10.10.2019 ООО "ОМО-БК" в одностороннем порядке закрыло допуск ООО "Строительные решения" на строительную площадку, препятствует в вывозе ввезенного имущества.

Претензией от 05.12.2019 истец потребовал от ответчика возврата спорного имущество 11.12.2019 в 10 час. 00 мин.

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом в материалы паспортам изделия на модульные здания N 397, 398, 488, 487, 489 истец является собственником указанных зданий.

05.09.2018 ООО "Строительные решения" согласовало с ООО "ОМО-БК" ввоз на строительную площадку имущества, в том числе, спорных модульных зданий, что подтверждается актом на ввоз имущества от 05.09.2018, подписанного представителем ООО "ОМО-БК" и генеральным директором ООО "Строительные решения".

Акт описи имущества от 01.03.2019, подписанный генеральным директором ООО "Строительные решения" и директором ООО "ОМО-БК", свидетельствует о нахождении на дату составления акта спорных модульных зданий на территории строительной площадки микрорайона "Шестой" на территории городского округа Большой Камень Приморского края.

21.04.2021 представителем истца и ООО "Строительные решения" произведен осмотр строительной площадки территории капитального строительства микрорайона "Шестой" г. Большой камень, на который представители ответчика не явились. В результате данного осмотра установлено, что спорные модульные здания используются на территории строительной площадки. По итогам проведения осмотра составлен акт выездной комиссии от 21.04.2021.

Определением от 19.05.2021 суд обязал истца и ответчика произвести осмотр спорного имущества с его описанием, которое находится на территории микрорайона "Шестой" на территории Большой камень, составить акт осмотра, произвести фотографирование спорного имущества, результаты осмотра представить в суд. Согласно представленному акту выездной комиссии от 27.05.2021 для осмотра территории микрорайона "Шестой" г. Большой камень явились представители ООО "Банкер групп", представители ответчика на осмотр территории не явились.

Как указанно в акте выездной комиссии от 27.05.2021, при осмотре территории микрорайона "Шестой" г. Большой камень были обнаружены бытовые модульные здания под номерами N 397, 398, 488, 487, 489. Состояние модулей неудовлетворительное, местонахождение соответствует изложенному в акте выездной комиссии от 21.04.2021. На боковых стенках имеются номера и логотипы, соответствующие паспортам на спорные модульные здания и позволяющие их идентифицировать.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии спорных модульных зданий в его фактическом владении прямо противоречит представленным по делу доказательствам, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Банкер групп" об истребовании из незаконного владения ООО "ОМО-БК" модульных зданий N N 397, 398, 487, 488, 489 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика иного поименованного в иске имущества (двухъярусных кроватей в количестве 8 штук, столов в количестве 4 штук, стульев в количестве 4 штук) последним не оспаривается, выводы суда в указанной части коллегией не проверяются.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "ОМО-БК" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с указанного общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021 по делу N А51-13260/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына