Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2022 г. N Ф03-7307/21 по делу N А51-18334/2014

г. Хабаровск

20 января 2022 г.

А51-18334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Марченко В.А. - Петров Д.А., представитель по доверенности от 10.03.2021

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" Мусиенко М.С. - Бандура О.С., представитель по доверенности от 04.03.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Марченко Виктории Александровны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу N А51-18334/2014

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Марченко Виктории Александровны

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (ОГРН: 1022501301492, ИНН: 2536118382, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 3) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: Емельянов Максим Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (далее - ООО "Востокстройконструкция", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.11.2015 в отношении ООО "Востокстройконструкция" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Решением суда от 26.05.2016 ООО "Востокстройконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Определением суда от 07.05.2019 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 13.10.2020 поступило заявление Романенко Александра Михайловича о процессуальном правопреемстве: замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Восточный Финансовый дом" (далее - ООО "Восточный Финансовый дом") на его правопреемника - Романенко А.М.

Определением суда от 15.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 17.02.2021 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емельянов Максим Сергеевич.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 произведена замена заявителя - Романенко А.М. на его процессуального правопреемника - Марченко Викторию Александровну (далее - заявитель).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда от 15.12.2020 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Марченко В.А. просит апелляционное постановление от 22.11.2021 отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о допущении при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 20.03.2017 N 1-ВСК нарушений, ввиду чего он не породил правовых последствий, учитывая отсутствие выводов о его недействительности (ничтожности), незаключенности, а также соответствующих доказательств. Полагает, что по указанному договору Емельянов М.С. получил право требования к ООО "Востокстройконструкция", в последующем переданное правопредшественнику Марченко В.А. - Романенко А.М., что является основанием для удовлетворения настоящего заявления.

В своих отзывах, представленных в материалы обособленного спора, конкурсный управляющий относительно доводов кассационной жалобы возражал, кредитор должника Дроздов Олег Валерьевич указанные доводы поддержал.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции, представитель Марченко В.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель конкурсного управляющего относительно указанных доводов возражал согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Определением суда от 03.02.2016 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Востокстройконструкция" требования ООО "Восточный Финансовый дом" в размере 1 879 000 руб. основного долга и 142 820,64 руб. санкций.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, Романенко А.М. представил договор уступки прав требования (цессии) от 20.03.2017 N 1-ВСК, по которому право требования к ООО "Востокстройконструкция" от ООО "Восточный Финансовый дом" перешло к Емельянову М.С., а от него по договору уступки прав требований (цессии) от 11.09.2020 - к Романенко А.М.

Стоимость права в размере 20 000 руб. и 116 160,56 руб. соответственно полностью оплачена Емельяновым М.С., Романенко А.М.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 48 АПК РФ оснований для замены кредитора в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 388, часть 1 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что право требования к ООО "Востокстройконструкция" было передано Емельянову М.С. от ООО "Восточный Финансовый Дом", находящегося в процедуре банкротства, в нарушение требований Закона о банкротстве, минуя проведение публичных торгов, посредством заключения прямого договора, учитывая превышение стоимости указанного актива 100 000 руб., пришел к выводу о неподтверждении факта материального правопреемства в отношении перехода права требования от ООО "Восточный финансовый дом" к Емельянову М.С. по договору уступки прав требования (цессии) от 20.03.2017 N 1-ВСК, следовательно, заключенный в последующем договор уступки прав требования (цессии) от 11.09.2020 также не повлек за собой материального правопреемства, что исключает удовлетворение заявленного требования.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) в целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, иных заинтересованных лиц Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника (статьи 110, 111, 139 и 140 Закона о банкротстве).

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе Картотека арбитражных дел, а также как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2017 по делу N А51-26619/2015, в отсутствие возможности определения балансовой стоимости имущества на последнюю отчетную дату перед открытием в отношении ООО "Восточный финансовый дом" конкурсного производства, а также оснований для обязательного проведения оценки стоимости имущества, на собрании 02.11.2016 кредиторами данного общества была установлена начальная цена продажи дебиторской задолженности ООО "Востокстройконструкция" (2 021 820,64 руб.) - 20 000 руб.; утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества стоимостью менее 100 000 руб., предусматривающее публикацию объявления о продаже имущества и заключение договора с первым покупателем, предложившим цену не ниже установленной минимальной цены его продажи.

В рамках дела о банкротстве ООО "Восточный финансовый дом" (N А51-26619/2015 Арбитражного суда Приморского края) обществом с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" обжаловались действия конкурсного управляющего Комарова Михаила Юрьевича по реализации дебиторской задолженности ООО "Востокстройконструкция".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2017 по делу N А51-26619/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано; судом установлено, что реализация дебиторской задолженности ООО "Востокстройконструкция" произведена на основании утвержденного собранием кредиторов положения, решение об утверждении которого не было оспорено в установленном порядке; при этом основания полагать, что рыночная стоимость спорного имущества выше, чем его цена, утвержденная собранием, учитывая также нахождение дебитора в процедуре банкротства, отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о допущенных нарушениях при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 20.03.2017 N 1-ВСК сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора, а именно - заключению указанного договора в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением о реализации имущества ООО "Востокстройконструкция", находящегося в процедуре банкротства, стоимость которого составляла менее 100 000 руб. Сделка по переходу права требования от ООО "Восточный Финансовый дом" к Емельянову М.С. не признана недействительной; отсутствуют доказательства и соответствующие выводы суда апелляционной инстанции о ее ничтожности.

Материалами обособленного спора подтверждается, что сторонами (Емельяновым М.С. и Романенко А.М.) достигнуто соглашения по всем условиям, предусмотренным договором уступки прав требования (цессии) от 11.09.2020; обязательства сторонами исполнены в полном объеме и надлежащим образом, таким образом, состоялся переход права требования к ООО "Востокстройконструкция", что лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не опровергнуто; соответственно, имеются основания для удовлетворения требования Марченко В.А.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое постановление и принять свой судебный акт об удовлетворении заявления Марченко В.А., замене ООО "Восточный Финансовый дом" на Марченко В.А. в реестре требований кредиторов ООО "Востокстройконструкция" в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Заявление Марченко Виктории Александровны удовлетворить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью "Восточный Финансовый дом" на Марченко Викторию Александровну в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" в порядке процессуального правопреемства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков