Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2022 г. N Ф03-7097/21 по делу N А73-20523/2018

г. Хабаровск

20 января 2022 г.

А73-20523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" Телкова О.А. (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" Телкова Олега Анатольевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

по делу N А73-20523/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" Телкова Олега Анатольевича

к Тарасову Олегу Геннадьевичу

об истребовании документации и имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" (ОГРН: 1092722007630, ИНН: 2722090430, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Северное, д. 163, оф. 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" (далее - ООО "ЭМК", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2020 в отношении ООО "ЭМК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Леонов Александр Петрович.

Решением суда от 19.01.2021 ООО "ЭМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 11.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) об истребовании у Тарасова Олега Геннадьевича (далее - бывший руководитель, ответчик) документации и имущества должника ООО "ЭМК" и установлении судебной неустойки.

Определением суда от 17.08.2021 требования конкурсного управляющего об истребовании имущества и документации ООО "ЭМК" удовлетворены в полном объеме; установлена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки передачи вышеуказанной документации и сведений должника, начиная со дня, следующего за датой вынесения настоящего определения, до даты фактического исполнения определения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение суда от 17.08.2021 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит апелляционное постановление от 02.11.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 17.08.2021. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства и не даны мотивированные доводы об отсутствии у него истребуемых имущества и документов ООО "ЭМК"; также приводит доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

Определением от 08.12.2021 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.12.2021.

Определением от 28.12.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 18.01.2022.

В своем отзыве, представленном в материалы обособленного спора, Федеральная налоговая служба поддержала доводы кассационной жалобы, просила рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления от 02.11.2021 на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, на момент открытия в отношении ООО "ЭМК" конкурсного производства его руководителем являлся Тарасов О.Г.

Конкурсным управляющим неоднократно (20.01.2021, 20.05.2021) в адрес бывшего руководителя направлялись запросы о передаче имущества и документов ООО "ЭМК".

Ссылаясь на неисполнение Тарасовым О.Г. обязанности по передаче имущества и документов ООО "ЭМК", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада и т.п.

Если же спорное имущество незаконно получено бывшим руководителем должника и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя должника, суду необходимо проверить, передавалось ли ему право собственности (владение) на спорное имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю должника в отсутствие договорных отношений с собственником - подконтрольным обществом подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск.

При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения спора в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя должника (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности (владения) должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) его бывшего руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков или о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования об истребовании у Тарасова О.Г. следующих транспортных средств: полуприцеп LUN FENG ST9404 (2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ХА 7066 27); полуприцеп с бортовой платформой TONGYADA CTY9407 (2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ХА9488 27); полуприцеп бортовой TONGYADA CTY9407 (2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ХА9564 27); трайлер (прицеп) TONGYADA CTY9380TOP (2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ХА 9489 27); автобус ПАЗ 3206-110-60 (2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В653РВ27); автомобиль грузовой-бортовой KIA BONGO III (2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В754СУ27); автомобиль грузовой-бортовой TOYOTA DYNA (2000 года выпуска, государственный регистрационный знак В669ХН27); автомобиль грузовой-бортовой NISSAN ATLAS (2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М331ВУ125); грузовой тягач седельный AUMAN FOTON BJ4253SMFKB-2 (2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А832 0А27); автомобиль грузовой-бортовой KIA BONGO III (2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А019ОВ27); автомобиль-бетоносмеситель MITSUBISHI FUSO (1989 года выпуска, государственный регистрационный знак К760ОЕ 27); копер гусеничный КОГ-12-0.1.1-01 (2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 27ХН6263); бортовой автомобиль с краном-манипулятором MITSUBISHI FUSO (1987 года выпуска, государственный регистрационный знак В229СХ 27); кран стреловый РДК-25-1 (1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 27 ХН 0667); экскаватор KOMATSU РС200-7 (2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 27 ХМ 1995); кран стреловой на спец. шасси КС-54712 (2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В133ТА 27); трайлер прицеп ТНТ 9758TD (2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ХА6615 27); полуприцеп бортовой LHY9400 (2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ХА6616 27); кран стреловый RDK-40 (1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 27 ХМ 9385); кран башенный полноповоротный пристяжный FO/23B (2007 года выпуска); гусеничный тягач ГТМУ (1990 года выпуска); стреловой самоходный кран ДЭК-251 (1982 года выпуска, государственный регистрационный знак Кр-11080); кран монтажный МКГ-25.01 (1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Кр-11167); кран монтажный МКГ-40 (1985 года выпуска, государственный регистрационный знак Кр-11168); кран монтажный гусеничный СКГ63/100 (1983 года выпуска, государственный регистрационный знак Кр-11127); кран монтажный гусеничный СКГ63/100 (1979 года выпуска, государственный регистрационный знак Кр-11166); кран колесный КАТО KR-50H (1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 27ХТ9485); автопогрузчик XCMG WZ30-25 (2011 года выпуска, заводской номер: 1102J019), руководствовался обстоятельством его выбытия из владения ООО "ЭМК", установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Так вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делам: N А73-23189/2018, N А73-23187/2018, N А73-2602/2019, N А73-23186/2018, N А73-23184/2018, N А73-23183/2018, N А73-23183/2018, N А73- 23180/2018, N А73-22605/2018 на акционерное общество "Энергоремонт" возложена обязанность возвратить ООО "ЭМК" переданное по договорам аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа имущество, в том числе и вышеприведенные транспортные средства.

Исполнительные листы на указанные судебные акты направлены в отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре, в последующем соответствующие исполнительные производства окончены в связи с введением в отношении акционерного общества "Энергоремонт" процедуры банкротства.

Таким образом, принимая во внимание, что из материалов обособленного спора не следует, что конкурсный управляющий в порядке, установленном статьями 65, 66 АПК РФ, а также пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", доказал, что указанные транспортные средства в настоящее время находятся непосредственно у Тарасова О.Г.; что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требования заявителя применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ об исполнении обязанности в натуре, суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части. То обстоятельство, что конкурсным управляющим обнаружена часть имущества, принадлежащего ООО "ЭМК", поставленного на хранение непосредственно Тарасовым О.Г., принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, однозначно не свидетельствует о наличии в его ведении иных истребуемых транспортных средств.

Вместе с тем, не указывая в апелляционном постановлении на проверку законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в части, суд апелляционной инстанции, отменяя его и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, фактически не рассмотрел требования об обязании Тарасова О.Г. передать погрузчик ANTEY L406 (гос. Рег. Знак 8816ХН27), снегоболотоход "Странник" (гос.рег. Знак 7523ХН27); документы-основания приобретения права собственности на приведенное в перечне имущество, паспорта транспортных средств, свидетельства об их регистрации; все первичные документы, на основании которых индивидуальный предприниматель Иванова Анастасия Викторовна (далее - ИП Иванова А.В.) распоряжалась указанными в заявлении транспортными средствами ООО "ЭМК", и документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств с ее стороны; первичные и платежные документы, отражающие использование ООО "ЭМК" транспортных средств, арендованных у ИП Ивановой А.В., а также документы о возврате транспортных средств по указанным договорам аренды; трудовые договоры с работниками за период с 01.12.2015 до даты введения в отношении ООО "ЭМК" конкурсного производства; в обжалуемом судебном акте отсутствуют соответствующие выводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, не обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию последствием фактического неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, учитывая, во-первых, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя должника возможности восстановления документации от имени должника; во-вторых, принимая во внимание, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможность привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям, в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации, либо взыскания убытков.

В свою очередь, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего, а также документы при невозможности их передачи, будет фактически неисполним и не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ;

на что также указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

В данном споре надлежало установить наличие (отсутствие) истребуемых документов и имущества (погрузчик ANTEY L406, снегоболотоход "Странник") у Тарасова О.Г., либо иное место их хранения; обстоятельства, по которым ответчик не может осуществить их передачу конкурсному управляющему, какие меры им приняты для обеспечения сохранности, передачи, восстановления истребуемой документации и имущества; установить наличие (отсутствие) у конкурсного управляющего возможности получить истребуемые документы самостоятельно (у регистрирующих органов, контрагентов), принятие им соответствующих мер; а также дать оценку наличию объективной необходимости в получении всех заявленных в перечне документов, в частности, принимая во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего об установлении судом мнимости истребуемых договоров аренды ТС от 28.08.2018 N 1, 2 (определение суда от 16.07.2021 по настоящему делу).

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А73-20523/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" Телкова Олега Анатольевича об истребовании у Тарасова Олега Геннадьевича следующих транспортных средств:

- полуприцеп LUN FENG ST9404 (2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ХА 7066 27);

- полуприцеп с бортовой платформой TONGYADA CTY9407 (2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ХА9488 27);

- полуприцеп бортовой TONGYADA CTY9407 (2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ХА9564 27);

- трайлер (прицеп) TONGYADA CTY9380TOP (2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ХА 9489 27);

- автобус ПАЗ 3206-110-60 (2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В653РВ27);

- автомобиль грузовой-бортовой KIA BONGO III (2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В754СУ27);

- автомобиль грузовой-бортовой TOYOTA DYNA (2000 года выпуска, государственный регистрационный знак В669ХН27);

- автомобиль грузовой-бортовой NISSAN ATLAS (2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М331ВУ125);

- грузовой тягач седельный AUMAN FOTON BJ4253SMFKB-2 (2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А832 0А27);

- автомобиль грузовой-бортовой KIA BONGO III (2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А019ОВ27);

- автомобиль-бетоносмеситель MITSUBISHI FUSO (1989 года выпуска, государственный регистрационный знак К760ОЕ 27);

- копер гусеничный КОГ-12-0.1.1-01 (2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 27ХН6263);

- бортовой автомобиль с краном-манипулятором MITSUBISHI FUSO (1987 года выпуска, государственный регистрационный знак В229СХ 27);

- кран стреловый РДК-25-1 (1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 27 ХН 0667);

- экскаватор KOMATSU РС200-7 (2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 27 ХМ 1995);

- кран стреловой на спец. шасси КС-54712 (2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В133ТА 27);

- трайлер прицеп ТНТ 9758TD (2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ХА6615 27);

- полуприцеп бортовой LHY9400 (2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ХА6616 27);

- кран стреловый RDK-40 (1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 27 ХМ 9385);

- кран башенный полноповоротный пристяжный FO/23B (2007 года выпуска);

- гусеничный тягач ГТМУ (1990 года выпуска);

- стреловой самоходный кран ДЭК-251 (1982 года выпуска, государственный регистрационный знак Кр-11080);

- кран монтажный МКГ-25.01 (1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Кр-11167);

- кран монтажный МКГ-40 (1985 года выпуска, государственный регистрационный знак Кр-11168);

- кран монтажный гусеничный СКГ63/100 (1983 года выпуска, государственный регистрационный знак Кр-11127);

- кран монтажный гусеничный СКГ63/100 (1979 года выпуска, государственный регистрационный знак Кр-11166);

- кран колесный КАТО KR-50H (1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 27ХТ9485);

- автопогрузчик XCMG WZ30-25 (2011 года выпуска, заводской номер: 1102J019) оставить без изменения, кассационную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А73-20523/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 01.12.2021 N 30.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин