Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2022 г. N Ф03-283/22 по делу N А24-5846/2020

г. Хабаровск

08 февраля 2022 г.

А24-5846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от АО "Комкон" в лице директора Руденко П.В. - Афанасьев Д.И. - представитель по доверенности от 25.10.2021 б/н;

от Жевалова М.В. - Цибульский Д.С. - представитель по доверенности от 19.10.2021 N 41АА 0794071,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жевалова Максима Викторовича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А24-5846/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра"

к акционерному обществу "Комкон"

третье лицо Обедин Андрей Александрович

о взыскании 2 319 533,62 руб.

по встречному иску акционерного общества "Комкон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра"

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (ОГРН 1024101221880, ИНН 4102006640, Камчатский край, мкр-н Елизовский, г. Елизово, пр-д Излучина, д. 1А; далее - ООО "РПЗ "Сокра") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Комкон" (ОГРН 1134101004905, ИНН 4101159718, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23; далее - АО "Комкон) о взыскании 546 123,47 руб. основного долга по договору денежного займа от 08.06.2018, 738 718,59 руб. неустойки; 515 263,95 руб. процентов пользование чужими денежными средствами по договору займа от 06.02.2019 N 190206; 519 427,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 22.03.2019 N 190322.

В свою очередь АО "Комкон" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительными дополнительных соглашений от 14.10.2019 и от 14.01.2020 к договорам денежных займов от 08.06.2018, 06.02.2019 и 22.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Обедин Андрей Александрович, осуществлявший функции единоличного исполнительного органа АО "Комкон" в период заключения оспариваемых сделок и заключивший их от имени встречного истца.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2021 принят отказ ответчика от встречного иска, производство по встречному иску прекращено. Иск ООО "РПЗ "Сокра" удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 546 123,47 руб. долга, 738 718,59 руб. неустойки, 1 034 691,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Пятый арбитражный апелляционный суд 07.12.2021 поступила апелляционная жалоба Жевалова Максима Викторовича (далее - Жевалов М.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци).

В кассационной жалобе Жевалов М.В. просит отменить определение апелляционного суда от 13.12.2021, направить апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии ее к производству. Как полагает заявитель, его право на апелляционное обжалование решения от 26.10.2021 обусловлено незаконным отклонением судом первой инстанции ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимая во внимание, что встречный иск от АО "Комкон" подавался именно им как генеральным директором общества, и именно в отношении его периода руководства указанным обществом Обедин А.А. подал заявление в правоохранительные органы о покушении на преднамеренное банкротство (КУСП N 1500 от 06.05.2021). Также кассатор полагает, что несет все виды ответственности за результаты своей деятельности в качестве генерального директора АО "Комкон", что дополнительно свидетельствует о праве участия в настоящем споре.

АО "Комкон" в лице директора Кондратюка К.А. в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Полагает, что приведенные Жеваловым М.В. доводы не подтверждающими того, что обжалуемым решением непосредственно затронуты его права и обязанности. Доводы о влиянии результата рассмотрения настоящего спора на оценку действий Жевалова М.В. в рамках проверки по вопросу о покушении на преднамеренное банкротство общества считает предположительными и заявленными без учета того, что являющиеся предметом спора сделки заключены до назначения Жевалова М.В. директором (в период осуществления Обединым А.А. полномочий директора) АО "Комкон".

При рассмотрении настоящей кассационной жалобы представитель Жевалова М.В. настаивал на отмене определения по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представитель АО "Комкон", действующий по выданной директором Руденко П.В. доверенности, на доводы жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, суд округа пришел к следующему.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Поскольку Жевалов М.В. не является ни лицом, участвующим в настоящем деле, ни стороной по договорам денежных займов от 08.06.2018, 06.02.2019 и 22.03.2019, заключенным между истцом и ответчиком, также из обжалованного заявителем в апелляционном порядке судебного решения не следует, что оно содержит суждения и выводы о правах и обязанностях Жевалова М.В., либо устанавливает его права относительно предмета спора и возлагает на него какие-либо обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к верному вводу об отсутствии у апеллянта права на подачу жалобы.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции в оспариваемом определении обоснованно отмечено, что оспоренные АО "Комкон" во встречном иске дополнительные соглашения к договорам денежных займов от 08.06.2018, 06.02.2019 и 22.03.2019 подписаны от имени АО "Комкон" не Жеваловым М.В., который на момент их подписания не являлся директором общества, а Обединым А.А., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица именно как единоличный исполнительный орган АО "Комкон", заключивший оспариваемые сделки от имени указанного общества.

Ссылка кассатора на подписание им встречного иска от имени АО "Комкон" не имеет правового значения для определения возможности обжалования данным физическим лицом решения, принятого по существу спора, поскольку, как верно указал апелляционный суд, при подписании встречного искового заявления Жевалов М.В. действовал как законный представитель АО "Комкон", ввиду чего все правовые последствия в результате принятия и рассмотрения иска возникают для представляемого, то есть для АО "Комкон".

Необходимо также отметить, что наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В этой связи не могут быть учтены доводы кассационной жалобы о возможности привлечения в будущем Жевалова М.В. к ответственности по обязательствам АО "Комкон".

Кроме того из материалов дела не усматривается, что в связи с принятием судом решения от 26.10.2021 имеется неразрешенный вопрос о правомерности/неправомерности смены директора АО "Комкон", что предоставляло бы Жевалову М.В. право на обжалование данного судебного акта в апелляционном порядке.

При изложенном основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная по чек-ордеру от 11.01.2022 (операция 7) государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А24-5846/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жевалову Максиму Викторовичу (ИНН 410109236080) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 11.01.2022 (операция 7).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

Е.Н. Захаренко Е.К. Яшкина