Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2022 г. N Ф03-285/22 по делу N А24-5846/2020

г. Хабаровск

08 февраля 2022 г.

А24-5846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от АО "Комкон" в лице директора Руденко П.В. - Афанасьев Д.И. - представитель по доверенности от 25.10.2021;

от Куйбиды Н.Б - Цибульский Д.С. представитель по доверенности от 19.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Куйбиды Николая Борисовича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А24-5846/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра"

к акционерному обществу "Комкон"

третье лицо Обедин Андрей Александрович

о взыскании 2 319 533,62 руб.

по встречному иску акционерного общества "Комкон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра"

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (ОГРН 1024101221880, ИНН 4102006640, Камчатский край, мкр-н Елизовский, г. Елизово, пр-д Излучина, д. 1А; далее - ООО "РПЗ "Сокра") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Комкон" (ОГРН 1134101004905, ИНН 4101159718, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23; далее - АО "Комкон) о взыскании 546 123,47 руб. основного долга по договору денежного займа от 08.06.2018, 738 718,59 руб. неустойки; 515 263,95 руб. процентов пользование чужими денежными средствами по договору займа от 06.02.2019 N 190206; 519 427,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 22.03.2019 N 190322.

В свою очередь АО "Комкон" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительными дополнительных соглашений от 14.10.2019 и от 14.01.2020 к договорам денежных займов от 08.06.2018, 06.02.2019 и 22.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Обедин Андрей Александрович, осуществлявший функции единоличного исполнительного органа АО "Комкон" в период заключения оспариваемых сделок и заключивший их от имени встречного истца.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2021 принят отказ ответчика от встречного иска, производство по встречному иску прекращено. Иск ООО "РПЗ "Сокра" удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 546 123,47 руб. долга, 738 718,59 руб. неустойки, 1 034 691,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Пятый арбитражный апелляционный суд 07.12.2021 поступила апелляционная жалоба Куйбиды Николая Борисовича (далее - Куйбида Н.Б., заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Куйбида Н.Б. просит отменить определение апелляционного суда от 13.12.2021, направить апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии ее к производству. Податель жалобы считает незаконным вывод суда о том, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2021 не затрагиваются права заявителя, аргументированный тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021 по делу N А24-6040/2020 расторгнуты договоры купли-продажи акций АО "Комкон" в общем количестве 500 штук, заключенные между Руденко П.В. и Куйбидой Н.Б., в связи с чем последний утратил корпоративные права, в том числе на присоединение к иску о признании совершенной АО "Комкон" сделки недействительной. Отмечает, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2022 (резолютивная часть объявлена 28.12.2021) отменены принятые по делу N А24-6040/2020 судебные акты, что свидетельствует о преждевременности вывода суда о наличии у Руденко П.В. 100 % корпоративного контроля над обществом. Кроме того отмечает, что единственным доказательством подтверждения статуса акционера является выписка из реестра акционеров, при ее отсутствии само по себе решение по делу N А24-6040/2020 не наделяло Руденко П.В. статусом единственного акционера АО "Комкон".

АО "Комкон" в лице директора Кондратюка К.А. в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Считает, что Куйбида Н.Б. не отнесен к числу лиц, имеющих право на обжалование в апелляционном порядке судебного решения, принятого по рассматриваемому делу. Дополнительным препятствием для участия в деле в качестве соистца считает факт прекращения производства по делу по встречному иску АО "Комкон" ввиду отказа последнего от своих требований.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Куйбиды Н.Б. настаивал на отмене определения по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представитель АО "Комкон", действующий по выданной директором Руденко П.В. доверенности, на доводы жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, суд округа пришел к следующему.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

При рассмотрении апелляционным судом вопроса о возможности принятия к производству жалобы Куйбиды Н.Б. по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021 по делу N А24-6040/2020, вступившим в законную силу 28.09.2021, расторгнуты договоры купли-продажи акций АО "Комкон" в общем количестве 500 штук, заключенные между Руденко П.В. (продавец) и Куйбидой Н.Б. (покупатель) в виде передаточного распоряжения от 23.06.2018 N б/н (входящий номер АО "Регистраторское общество "Статус" от 03.07.2018 N 00862) и передаточного распоряжения без номера и без даты (входящий номер АО "Регистраторское общество "Статус" от 19.07.2018 N 00950). В этой связи суд пришел к выводу, что на дату обращения Куйбиды Н.Б. в суд первой инстанции с заявлениями о присоединении к встречному иску АО "Комкон", поданному самим обществом в лице единоличного исполнительного органа, и о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (01.10.2021), Куйбида Н.Б. утратил корпоративные права, предусмотренные статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), разъясненные пунктами 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N25), в том числе на присоединение к иску корпорации о признании совершенной ею сделки недействительной.

Дополнительно апелляционным судом отмечено, что определением суда первой инстанции от 07.10.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, отказано в удовлетворении ходатайств Куйбиды Н.Б. о вступлении в дело в качестве соистца по встречному иску АО "Комкон" и о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд округа, рассмотрев доводы Куйбиды Н.Б. о наличии у него права на обжалование решения суда от 26.10.2021, признает их обоснованными.

Исходя из совокупности положений статьи 65.2 Гражданского кодекса, статьи 84 Закона об акционерных обществах и разъяснений, приведенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума N 25, следует право акционеров, владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, на оспаривание сделки корпорации, в том числе путем присоединения к иску самой корпорации.

В рассматриваемом случае АО "Комкон" оспорило действительность дополнительных соглашений к договорам денежных займов от 08.06.2018, 06.02.2019 и 22.03.2019 путем подачи встречного иска. Куйбида Н.Б. на основании вышеуказанных положений закона ходатайствовал перед судом о привлечении его в качестве соистца по данному требованию и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску ООО "РПЗ "Сокра". В удовлетворении этих ходатайств судом первой инстанции отказано, со ссылкой на вступившее в законную силу решение по делу N А24-6040/2020, ввиду отсутствия у Куйбиды Н.Б. корпоративных прав в отношении ответчика (истца по встречному иску).

Указанное определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2021 являлось предметом пересмотра Пятого арбитражного апелляционного суда, с принятием по его результатам постановления от 17.11.2021 об оставлении оспариваемого судебного акта в силе.

Между тем выводы судов об отсутствии у Куйбиды Н.Б. корпоративных прав в отношении АО "Комкон" сделаны с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021 по делу N А24-6040/2020 и постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, которые в последующем отменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2022 (резолютивная часть объявлена 28.12.2021) с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Соответственно в настоящий момент вопрос о принадлежности акций АО "Комкон" остается неразрешенным.

Вышеизложенные обстоятельства подлежат учету судом округа при рассмотрении вопроса о законности возвращения апелляционной жалобы Куйбиды Н.Б. на решение суда от 26.10.2021 по настоящему делу применительно к абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, при этом неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Таким образом, ввиду существующей в настоящий момент неопределенности в вопросе о принадлежности акций АО "Комкон", возвращение апелляционной жалобы Куйбиды Н.Б. на решение суда от 26.10.2021 по настоящему делу не отвечает вышеуказанным принципам права на судебную защиту. В этой связи оспоренное в кассационном порядке определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 подлежит отмене с направлением дела в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Куйбиды Н.Б.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная по чек-ордеру от 11.01.2022 (операция 11) государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А24-5846/2020 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Куйбиды Николая Борисовича.

Возвратить Куйбиде Николаю Борисовичу (ИНН 410800156491) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 11.01.2022 (операция 11).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

Е.Н. Захаренко Е.К. Яшкина