Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2022 г. N Ф03-7567/21 по делу N А04-692/2021

г. Хабаровск

18 февраля 2022 г.

А04-692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: А.И. Михайловой, Л.М. Черняк

при участии:

от акционерного общества "Интергрупп-Благовещенск": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Летник В.А., представитель по доверенности от 19.04.2021 N 05-28/10;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Поленок С.В., представитель по доверенности от 02.02.2022 N 07-09, Кармазин Д.А. представитель по доверенности от 28.04.2021 N 07-19/59;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТИС-Лоджистик" - представитель не явился; закрытого акционерного общества "Консалтинговый центр "Бизнес-Гарант" - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Интергрупп-Благовещенск"

на решение от 29.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по делу N А04-692/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества "Интергрупп-Благовещенск"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области; Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТИС-Лоджистик"; закрытое акционерное общество "Консалтинговый центр "Бизнес-Гарант"; общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интергрупп-Благовещенск" (далее - общество, АО "Интергрупп-Благовещенск") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) от 05.08.2020 N 12-24/12 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС России по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, АО "Интергрупп-Благовещенск" просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела, утверждает, что не все доводы общества судами рассмотрены и оценены.

Общество полагает, что выводы судов обеих инстанций о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами основаны на доказательствах, содержащих противоречивые и недостоверные сведения. Считает, что им представлены все документы, подтверждающие факт реальности хозяйственных операций по приобретению лодочных моторов у контрагентов ООО "Лендор" и ООО "Трейд". Настаивает на том, что обществом соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС. Обращает внимание на то, что согласованность действий налогоплательщика и контрагентов не доказана, направленность действий общества на уклонение от налогообложения не подтверждена. Также приводит довод о неправильном определении размера подлежащего уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку не учтен НДС, уплаченный при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области и УФНС России по Амурской области заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах.

АО "Интергрупп-Благовещенск", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзывах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией на основании решения от 20.08.2019 N 12-21/22 проведена выездная налоговая проверка в отношении АО "Интергрупп-Благовещенск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

По итогам рассмотрения акта от 19.12.2019 N 12-23/33 и материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 05.08.2020 N12-24/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 6 351 607 руб.; в порядке статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 1 697 159 руб. 25 коп.; применены налоговые санкции, установленные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 1 268 344 руб. 22 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции уменьшены в 2 раза).

Основанием для доначисления НДС, исчисления пени и штрафа послужил выводы налогового органа о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которое выразилось в фиктивном оформлении налогоплательщиком документов от имени контрагентов ООО "Лендор" и ООО "Трейд" с целью минимизации налоговых обязательств по НДС. Налоговый орган счел, что обществом умышленно произведено наращивание цены лодочных моторов и комплектующих путем включения в цепочку продавцов "транзитных" компаний, которые фактически в поставке товарно-материальных ценностей не участвовали, использовались для создания видимости движении товара.

С выводами инспекции согласилось УФНС России по Амурской области, которое решением от 06.11.2020 N 15-08/2/271 апелляционную жалобу АО "Интергрупп-Благовещенск" оставило без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на незаконность решения инспекции, нарушение им прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений. Соглашаясь с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, суд признал подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Лендор" и ООО "Трейд", ввиду отсутствия достоверных документов, свидетельствующих о реальности заявленных сделок.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.

Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункту 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При этом само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении АО "Интергрупп-Благовещенск" в спорном периоде необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций общества с ООО "Лендор" и ООО "Трейд", направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Судами проанализированы обстоятельства заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами, их деятельности, и установлено, что в целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены: договор от 09.03.2017 N ЛД-19 на поставку импортных товаров - моторов лодочных и комплектующих (насосы, винты гребные) торговых марок "Golfstream" и "Parsun", заключенный с ООО "Лэндор", и договор от 01.02.2018 N ТД-7 на поставку импортных товаров - моторов лодочных торговых марок "Golfstream" и "Parsun", заключенный с ООО "Трэйд".

Между тем ООО "Лэндор", ООО "Трэйд" в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли и были использованы налогоплательщиком для формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Трэйд", ООО "Лэндор" не имели недвижимого имущества, основных и транспортных средств, финансовых и трудовых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств. Из бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Трэйд" не усматривается источник поступления лодочных моторов. Денежные средства, поступившие данному контрагенту от налогоплательщика в счет оплаты за товар, в дальнейшем в течение двух-трех дней перечислялись в адрес взаимозависимой организации - ООО "Меренс".

Судами установлено, что лодочные моторы, заявленные как приобретенные у ООО "Лэндор", согласно таможенным декларациям ввезены ООО "Альматэк" по контракту с китайской фирмой Suzhou Parsun Power Machine CO. задекларированы ООО "Альматэк", которым при ввозе на территорию Российской Федерации уплачен НДС и в последующем применены налоговые вычеты.

При этом ввезенный товар доставлялся напрямую от ООО "ТИСЛоджистик" (экспедитор) до склада налогоплательщика, т.е. непосредственно с порта, минуя ООО "Лэндор". Согласно сведениям, представленным ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал", груз в адрес ООО "Альматэк" не приходил, контейнеры поступали в адрес ООО "ТИСЛоджистик".

Судами учтено, что АО "Интергрупп-Благовещенск" совместно с ЗАО "КЦ "Бизнес-гарант", ООО "Северный поток", АО (ЗАО) "Техсервис-Инструмент" является частью торгового объединения Интергрупп и имело эксклюзивное право использования торговых знаков "Golfstream" и "Parsun". С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание результаты расследования в отношении компании Suzhou Parsun Power Machine CO., LTD (КНР), изложенные в Ноте от 07.04.2020 компетентного органа иностранного государства, учитывая пояснения руководителя АО "Интергрупп-Благовещенск" Юшкевича А.Г., директора дистрибьюторского центра Думченкова И.А., суды согласились с доводом налогового органа о том, что между налогоплательщиком и китайским партнером возможно имели место прямые взаимоотношения, поставка спорного товара осуществлялась исключительно в интересах АО "Интергрупп-Благовещенск".

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций имелись достаточные основания считать экономически необоснованным и документально не подтвержденным приобретение товара у ООО "Лэндор", ООО "Трэйд", не обладавших производственными, техническими и трудовыми ресурсами и имеющими признаки "проблемных" субъектов с точки зрения налогообложения.

Фактически ООО "Лэндор", ООО "Трэйд" и ООО "Альматэк", взаимозависимость и подконтрольность которых установлена в ходе налоговой проверки, участия в поставке товара не принимали, были использованы налогоплательщиком для организации искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, с целью наращивания стоимости товара, в том числе НДС, и создания условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Суды предыдущих инстанций, признавая общество недобросовестным налогоплательщиком, обоснованно исходили из того, что действия общества в рассматриваемых правоотношениях имели умышленный характер и были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции.

Налогоплательщику, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности и о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан.

Основания считать, что инспекцией неправильно определен размер налоговых обязательств общества, у судов отсутствовали.

В раках выездной налоговой проверки не установлены лица, которые фактически поставили обществу товар в рамках легального хозяйственного оборота, в суде первой и апелляционной инстанций налогоплательщик настаивал на реальности взаимоотношений именно с ООО "Лэндор", ООО "Трэйд", не содействовал в установлении лиц, которые фактически производили исполнение по сделкам, для того, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Кроме того, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании решения инспекции, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не был представлен контррасчет определенных налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика и не были представлены доказательства того, что расчет налоговой обязанности, произведенный инспекцией, привел к необоснованному доначислению излишних сумм налогов, пени и штрафа, либо не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика. Кассационная жалоба также не содержит ссылки на материалы дела.

При той совокупности обстоятельств, которые установлены в ходе проверки, учитывая позицию налогоплательщика, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения вычетов по НДС, уплаченному ООО "Альматэк" при декларировании товара.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А04-692/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Л.М. Черняк