Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2022 г. N Ф03-111/22 по делу N А51-30303/2017

г. Хабаровск

17 марта 2022 г.

А51-30303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мартынюка Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу N А51-30303/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" Галиченко Анатолия Геннадьевича

к Мартынюку Александру Алексеевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (ОГРН 1162536052095, ИНН 2543089830, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 17/2, оф. 710) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (далее - ООО "Транс Нефть Сервис") возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (далее - ООО "ТСК", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением суда от 20.02.2019 ООО "ТСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ким Вадим Деаниевич

Определением суда от 25.02.2020 конкурсным управляющим ООО "ТСК" утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 24.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника в пользу Мартынюка Александра Алексеевича денежных средств, осуществленных платежными поручениями от 26.05.2017 N 236300 на сумму 125 000 руб., от 01.06.2017 N 236334 на сумму 175 000 руб., от 17.07.2017 N 236423 на сумму 50 000 руб., от 18.07.2017 N 236438 на сумму 30 000 руб., от 30.08.2017 N 236653 на сумму 759 226,71 руб., от 30.08.2017 N 236655 на сумму 2 000 000 руб., от 27.07.2017 N 236486 на сумму 49 000 руб., от 02.08.2017 N 236515 на сумму 30 000 руб., от 09.08.2017 N 236528 на сумму 500 000 руб., от 22.08.2017 N 236594 на сумму 240 000 руб., от 22.08.2017 N 236593 на сумму 1 400 000 руб., от 25.08.2017 N 236623 на сумму 30 000 руб., от 28.08.2017 N 236627 на сумму 100 000 руб., от 30.08.2017 N 236652 на сумму 140 773,29 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Мартынюка А.А. в пользу ООО "ТСК" денежных средств в размере 5 629 000 руб.

Определением суда от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению со счета ООО "ТСК" на счет Мартынюка А.А. денежных средств в общем размере 5 629 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мартынюка А.А. в пользу должника денежных средств в размере 5 629 000 руб.

Мартынюк А.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела ламинированные квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.10.2017 N 4, от 26.10.2017 N 7, от 29.10.2017 N 9, от 16.11.2017 N 11, от 24.11.2017 N 13, от 12.12.2017 N 17 являются оригиналами и соответственно надлежащим доказательством возвращения ответчиком в кассу ООО "ТСК" спорных денежных средств. Полагает, что изъятые в ходе обыска бухгалтерские документы должника могли быть получены конкурсным управляющим по запросу в целях подтверждения возвращения спорных денежных средств в кассу общества, однако этого сделано не было. Обращает внимание, что заявитель не возражал против проведения экспертизы в отношении спорных квитанций.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 26.05.2017 по 30.08.2017 платежными поручениями N 236300, N 236334, N 236423, N 236438, N 236653, N 236655, N 236486, N 236515, N 236528, N 236594, N 236593, N 236623, N 236627, N 236652 ООО "ТСК" осуществило перечисление в пользу Мартынюка А.А. денежных средств в общем размере 5 629 000 руб. с назначением платежей: "зачисление на карту сотрудника", "под отчет", "на текущие расходы", "возврат по договору процентного займа N 3 от 08.06.2017".

Конкурсный управляющий, сославшись на то, платежи в пользу Мартынюка А.А. совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, при осведомленности ответчика о совершении спорных перечислений с указанной целью, обратился в арбитражный суд заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказывание данных обстоятельств осуществляется с учетом установленных положениями главы III.1 Закона о банкротстве презумпций, опровергнуть которые вправе другая сторона.

Мартынюк А.А., возражая по требованиям, указал, что спорные денежные средства были возвращены в кассу ООО "ТСК".

В подтверждение ответчиком представлены в ламинированном виде квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.10.2017 N 4 на сумму 900 000 руб., от 26.10.2017 N 7 на сумму 1 300 000 руб., от 29.10.2017 N 9 на сумму 289 774 руб., N 11 от 16.11.2017 на сумму 1 200 000 руб., N 13 от 24.11.2017 на сумму 1 700 000 руб., N 17 от 12.12.2017 на сумму 239 227 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Русская Рыбопромышленная Компания" о фальсификации указанных квитанций, на основании ответов экспертных организаций автономная некоммерческая организация "Региональное экспертное бюро" от 04.03.2021, общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы "Аспект" от 04.03.2021 N 3154, ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России N 234/1-27 от 09.03.2021 пришел к выводу о том, что действующие методики по определению давности изготовления ламинированных документов отсутствуют.

Проанализировав данные обстоятельства, суд расценил представление указанных квитанций в ламинированном виде как воспрепятствование установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного требования, признал такие действия ответчика направленными на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия определению давности их изготовления (ламинирование документов).

При этом, апелляционным судом из анализа выписки по расчетному счету ООО "ТСК" N 40702810500060000528 за период с 20.10.2016 по 04.03.2020, открытого в ПАО "Дальневосточный банк" факт внесения денежных средств в кассу общества на указанный счет в размере 5 629 000 руб. в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 не установлен. На указанный счет должника 20.12.2017 и 09.04.2018 произведено зачисление денежных средств в размере 3 000 руб. и 7 434 руб., в связи с чем апелляционной коллегией констатировано, что указанные поступления денежных средств не соответствуют размеру оспариваемых платежей.

Также апелляционной коллегией в ходе анализа операций по карте N 4279500010538119, открытой в ПАО "Сбербанк России", по счету N 40817810705040012298, открытому в АО "Альфа-Банк", по счетам N 40817810705040012298, N 40817978705040000935, N 40817840005040001351, N 40817826305040000018, открытым в АО "Альфа-Банк" на имя Мартынюка А.А. в спорный период не обнаружено списание средств в указанном размере.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возврат спорных денежных средств Мартынюком А.А. в кассу ООО "ТСК" произведен не был.

Судами установлено, что на дату совершения спорных перечислений должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Транс Нефть Сервис" по возврату займов. Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по делу N А51-7174/2017 с ООО "ТСК" взыскана задолженность перед ООО "Транс Нефть Сервис" в размере 383 412 518,66 руб. основного долга, из них в размере 163 334 595,95 руб. по договору о предоставлении заемных средств от 10.03.2016 N 54, в размере 220 077 922,71 руб. по договору о предоставлении заемных средств от 01.07.2016 N 58. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены.

В связи с установленным суды констатировали, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, судами учтено, то решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по делу N А51-1575/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2021, Мартынюк А.А. за реализацию двух судов, как единственного ликвидного имущества общества, привлечен к административной ответственности за преднамеренное банкротство ООО "ТСК" (часть 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Как следует из материалов дела и установлено судами, из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.12.2017 следует, что с 14.06.2016 Мартынюку А.А. принадлежит 70 % доли в уставном капитале ООО "ТСК".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО "ТСК" от 30.09.2016 N 8 президентом общества утвержден Мартынюк А.А.

Данные обстоятельства установлены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А51-30303/2017.

В этой связи суды заключили, что спорные платежи совершены в отношении заинтересованного лица, чья осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника, презюмируется.

В результате совершения сделок из собственности должника выбыли денежные средства в размере 5 629 000 руб., подлежащие включению в конкурсную массу, в связи с чем кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно оценены квитанции к приходным кассовым ордерам в ламинированном виде, как ненадлежащие доказательства, не принимаются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Совершая действия по ламинированию документов, представляя документы в таком виде, лицо должно осознавать последствия совершенных действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия для определения давности их изготовления, принимает на себя все связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку именно действия ответчика повлекли невозможность проведения экспертизы для проверки заявления о фальсификации, данное заявление подлежит удовлетворению, а представленные Мартынюком А.А. документы исключается из числа доказательств по делу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не принимаются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, кроме того, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А51-30303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков