Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2022 г. N Ф03-1275/22 по делу N А24-5585/2018

г. Хабаровск

25 апреля 2022 г.

А24-5585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя Котикова Алексея Борисовича - Эйтингона Дмитрия Юрьевича, по доверенности от 01.11.2021;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, кассационную жалобу Котикова Алексея Борисовича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу N А24-5585/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" Копытина Сергея Юрьевича

к Котикову Алексею Борисовичу

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (ОГРН: 1084101003106, ИНН: 4101124546, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 105) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "ДорСтройСервис", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2018 в отношении ООО "ДорСтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

Решением суда от 29.04.2019 ООО "ДорСтройСервис" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 29.04.2019 конкурсным управляющим утверждена Родионова Анна Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019 N 84.

После отстранения Родионовой А.А. от исполнения своих обязанностей новым конкурсным управляющим утвержден Копытин Сергей Юрьевич (определение от 23.10.2020).

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 11.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Котикова Алексея Борисовича (далее также - ответчик) в пользу ООО "Дорстройсервис" убытков в размере 4 860 574,73 руб. (с последующим уточнением суммы заявленных требований), причиненных необоснованным расходованием денежных средств должника.

Определением суда от 20.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, заявление удовлетворено частично, с Котикова А.Б. в конкурсную массу ООО "Дорстройсервис" взысканы убытки в размере 5 373 257,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Котиков А.Б. просит определение суда от 20.11.2021, апелляционное постановление от 01.02.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Полагает, что судами не применен повышенный стандарт доказывания, а конкурсным управляющим не представлены ясные и убедительные доказательства несения ООО "Дорстройсервис" убытков; судами нижестоящих инстанций неверно истолкованы условия договоров аренды межу должником и ответчиком.

Определением от 17.03.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 10 мин. 19.04.2022.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Котикова А.Б. на доводах кассационной жалобы (с учетом дополнения) настаивал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, наличие у должника убытков в размере 5 373 257,48 руб. конкурсный управляющий связывает с тем, что в период исполнения Котиковым А.Б. функций единоличного исполнительного органа ООО "Дорстройсервис" последнее производило оплату электроэнергии в отсутствие на то оснований.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком соответствующими доказательствами, что руководство ООО "Дорстройсервис" в период, за который ответчику вменяется причинение убытков за совершение действий, явившихся причиной возникших убытков, осуществлял Котиков А.Б., который в силу положений абзаца первого пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом и согласно части 1 статьи 53 ГК РФ - лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, то есть должен был действовать добросовестно и разумно в его интересах.

Следовательно, именно на ответчике лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки (статьи 9, 65 АПК РФ).

При проверке доводов и возражений сторон судебными инстанциями установлено, что между ПАО "Камчатскэнерго" (поставщик) и ООО "Дорстройсервис" (потребитель), в лице директора Котикова Б.Г., 04.02.2013 заключен договор энергоснабжения N 7147, по условиям которого поставщик осуществлял продажу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, потребителю для целей энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 105.

Также, между ИП Котиковым А.Б. (арендодатель) и ООО "Дорстройсервис" (арендатор) в лице директора Котикова А.Б. на аналогичных условиях заключены договоры аренды N ИП-1/15 от 01.12.2015 и N ИП-1/18-А от 31.01.2018 зданий, находящихся по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 105, в пунктах 4.2, 4.3 которых стороны согласовали, что в стоимость арендной платы входят: коммунальные платежи, услуги по уборке территории. Другие виды платежей, не оговоренные договором, не оплачиваются арендатором.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03.06.2021 здание и земельный участок, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 105, находятся в собственности Котикова А.Б., здание - с 25.10.2007 по 03.09.2020, земельный участок - с 31.08.2016 по 03.09.2020.

В 2016-2017 годах между ПАО "Камчатскэнерго" и ООО "Дорстройсервис" произведен взаимозачет требований по договору энергоснабжения N 7147 от 04.02.2013 и договору на оказание услуг N 11-10/79 от 01.09.2016 в общем размере 4 653 069,19 руб.

Решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам N N А24-6013/2018, А24-6067/2018, А24-2394/2019, А24-3279/2019, А24-4351/2019, А24-5051/2019 с ООО "Дорстройсервис" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 7147 от 04.02.2013 за периоды: март - июнь, сентябрь 2018 года, январь - апрель 2019 года.

Требования ПАО "Камчатскэнерго", установленные решениями по делам N А24-6013/2018, А24-6067/2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорстройсервис" определением суда от 18.01.2019. Задолженность ПАО "Камчатскэнерго" по договору энергоснабжения N 7147 от 04.02.2013 за периоды: июль, август 2018 года включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорстройсервис" определением суда от 19.08.2019. Требования ПАО "Камчатскэнерго" по договору энергоснабжения от 04.02.2013 N 7147, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника, учтены конкурсным управляющим в качестве текущих платежей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования материалов дела и имеющихся доказательств в их совокупности и сопоставлении друг с другом, суды констатировали, что Котиков А.Б., являясь директором ООО "Дорстройсервис" и контролирующим его лицом, допустил ситуацию, когда в результате осуществления зачетов встречных требований на основании уведомлений ПАО "Камчатскэнерго" произошла оплата электроэнергии за счет денежных средств, причитавшихся должнику в качестве оплаты по договору N 11- 10/64 от 01.09.2015 за автотранспортные услуги по перевозке мазута, в то время как условия договора аренды имущества возлагали бремя несения коммунальных расходов на собственника имущества - Котикова А.Б.

В свою очередь, позиция Котикова А.Б. о том, что зачеты были осуществлены ПАО "Камчатскэнерго" в одностороннем порядке, в связи с чем он не мог на них повлиять, отклонены судами по мотиву несовершения Котиковым А.Б. как директором ООО "Дорстройсервис" каких-либо действий по взысканию с арендодателя данных сумм либо их зачета в счет арендной платы Котиковым А.Б., что и повлекло причинение убытков должнику.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что арендная плата по договорам N ИП-1/15 от 01.12.2015 и N ИП-1/18-А от 31.01.2018 должником не оплачивалась, в связи с чем у должника перед ИП Котиковым А.Б. имеется задолженность, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при наличии задолженности требования ИП Котикова А.Б. могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве наравне с другими кредиторами должника, несмотря на то, что таким правом ответчик до настоящего времени не воспользовался; более того, каких-либо первичных бухгалтерских (финансовых) документов в подтверждение своих доводов ответчик не представил, в том числе судами не установлены с необходимой степенью достоверности (учитывая, в том числе, выступление Котикова А.Б. с обеих сторон спорных правоотношений (как ИП и как руководитель должника) и фактически неограниченные возможности к оформлению различного рода документации) факты проведения мероприятий по взысканию задолженности по арендной плате, либо оформления соответствующих зачетов и пр., притом также, что договор на поставку электроэнергии оставался непереофомленным, несмотря на установленное договорами аренды регулирование, касающееся оплаты коммунальных платежей.

Судом округа, помимо прочего, принимается во внимание и тот факт, что рассмотренная ситуация не является единственной в рамках настоящего банкротного дела, по которой судами исследованы и установлены обстоятельства причинения Котиковым А.Б. убытков ООО "Дорстройсервис" в период своего руководства должником, что следует, в частности, из содержания карточки данного дела о несостоятельности (банкротстве) в "Картотеке арбитражных дел".

При этом, как верно отмечено судами, факт подписания договора энергоснабжения N 7147 от 04.02.2013 Котиковым Б.Г. не свидетельствует о необоснованности требований конкурсного управляющего, поскольку ответчик достоверно знал об указанных договорных отношениях.

Представленные ответчиком дополнительные соглашения от 14.12.2015, 12.12.2016, 05.02.2018, возлагающим бремя несения коммунальных расходов на арендатора судами обоснованно оценены критически, поскольку подлинники таких дополнительных соглашений ответчиком не представлены и ответчиком не раскрыта целесообразность заключения дополнительных соглашений в 2015, 2016 и 2018 спустя несколько дней после заключения основных договоров на протяжении нескольких лет.

Указанные обстоятельства по смыслу положений ГК РФ о возмещении убытков являются подтверждением ненадлежащего исполнения Котиковым А.Б. обязанностей руководителя ООО "Дорстройсервис", который должен принимать необходимые и достаточные меры для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности общества, а также надлежащим образом исполнять обязанности, возлагаемые на него действующим законодательством.

Проверяя обоснованность заявленной конкурсным управляющим к взысканию с ответчика суммы убытков, суды учли содержание акта сверки взаиморасчетов от 24.01.2018, согласно которому по состоянию на 01.01.2018 задолженность ПАО "Камчатскэнерго" перед должником составляла 178 603,23 руб., акта сверки от 20.05.2021, а также факт оплаты должником задолженности в размере 119 474,21 руб. на основании платежного поручения N 39 от 03.04.2018, исключив в расчете платеж в размере 25 206,37 руб. ввиду недоказанности его совершения именно должником.

В этой связи, проанализировав конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, признав, что ответчик действовал в ущерб интересам ООО "Дорстройсервис" и не проявил должной степени осмотрительности и той степени заботливости, которая требуется от руководителя юридического лица при осуществлении хозяйственной деятельности организации, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим вины контролирующего должника лица - Котикова А.Б. в причинении должнику убытков в размере 5 373 257,48 руб.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, признанных судами основаниями для взыскания с ответчика суммы причиненных убытков, что по существу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции согласно нормам статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции по материалам данного дела приходит к выводу о том, что судами были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка, в том числе в совокупности, в судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к постановленным выводам.

В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции правовых оснований для несогласия с данными выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, не усматривает.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А24-5585/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко