Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2022 г. N Ф03-1898/22 по делу N А59-4009/2020

г. Хабаровск

13 мая 2022 г.

А59-4009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

лично Аксеновой Анжелики Альбертовны (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Аксеновой Анжелики Альбертовны

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу N А59-4009/2020

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника Кона Евгения Генбоковича

о предоставлении доступа в жилое помещение должника для составления акта осмотра и фотофиксации жилого помещения

в рамках дела о признании Аксеновой Анжелики Альбертовны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании Аксеновой Анжелики Альбертовны (далее также - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.08.2020 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 09.03.2021 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении Аксеновой (Дмитришиной) А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кон Евгений Генбокович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021 N 48 (7010) стр. 21.

Решением суда от 17.11.2021 Аксенова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден также Кон Е.Г. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216 (7178) стр. 87.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа к жилому помещению должника - квартире, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 5А, кв. 45, для составления акта осмотра помещения с соответствующей фотофиксацией жилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, указанное ходатайство удовлетворено: Аксенова А.А. обязана обеспечить доступ финансовому управляющему Кону Е.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 5А, кв. 45, для составления акта осмотра с фотофиксацией жилого помещения.

В кассационной жалобе Аксенова А.А. (далее также - заявитель, кассатор) просит определение от 30.12.2021, апелляционное постановление от 09.03.2022 отменить.

В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, приводит доводы о нарушении принятыми судебными актами права на неприкосновенность жилища и неприкосновенность частной жизни. Кроме того, кассатором приведены доводы об отсутствии, согласно позиции должника, обязательств последнего перед ПАО Сбербанк и ПАО "Восточный экспресс банк", инициировании ПАО Сбербанк процедуры банкротства в отношении Аксеновой А.А. по основаниям, не соответствующим действительности и имеющим ложный характер; полагает, что, учитывая отсутствие у Аксеновой А.А. действующих кредитов и кредитных обязательств, не подлежало удовлетворению ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение.

Определением от 15.04.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 10 мин. 11.05.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В поступившем ходатайстве о приобщении к материалам дела документов Аксенова А.А. также указала на безусловное, по ее мнению, основание для отмены судебных актов - нарушение судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: отсутствие в поступившей должнику копии протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 21.12.2021, подписей судьи, рассмотревшего ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение, и секретаря судебного заседания.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, заявитель настаивал на требованиях кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Документы, представленные заявителем на этапе настоящего кассационного обжалования (дополнительные документы, кроме относящихся к извещению сторон об инициированном кассационном производстве), судом округа возвращены указанному лицу ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

При этом указанные документы, поданные в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр", на бумажном носителе в адрес лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 09.03.2021, в том числе, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в размере 1 978 559,38 руб.: по кредитному договору от 16.08.2012 N 120395 - в сумме 1 038 317 руб., по кредитному договору от 05.03.2013 N 136053 - в сумме 800 957,61 руб., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (кредитной карте) - в сумме 139 284,77 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра. Требования по кредитному договору N 120395 от 16.08.2012 признаны обеспеченными залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 5А, кв. 45.

Кроме того, решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15.05.2019 по делу N 2-466/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19.09.2019, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020, исковые требования Аксеновой А.А. к ПАО Сбербанк о замене предмета договора ипотеки, возложении обязанности по подготовке документов, совершению действий, направленных на погашение записей об ипотеке, выдаче аннулированной закладной, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Ходатайство финансового управляющего Кона Е.Г. о предоставлении доступа в квартиру должника по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 5А, кв. 45, таким образом, было мотивировано необходимостью составления акта осмотра с соответствующей фотофиксацией жилого помещения для целей выявления имущества должника и обеспечения его сохранности, притом, что непроведение указанных мероприятий является препятствием для ведения и скорейшего завершения процедуры реализации имущества

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование финансового управляющего, исходил из факта непредставления должником управляющему доступа к месту жительства (в котором Аксенова А.А. фактически проживает и является собственником указанного помещения), необходимого для целей реализации возложенных на финансового управляющего обязанностей, указанных в статье 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание длительность проводимой процедуры банкротства должника, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В свою очередь, у судебной коллегии суда округа оснований не согласиться с мнением судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Равным образом, финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий также обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к продаже соответствующего имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 Постановления N 45 отражена правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Названное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении спорных правоотношений подлежат учету как конституционное право гражданина на жилье, так и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства; при этом следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса соответствующих конституционных ценностей (как указывалось - обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, а также доводы финансового управляющего, суды установили, что Аксенова А.А., выступающая должником по рассматриваемому делу, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 5А, кв. 45, зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу и фактически проживает в указанном жилом помещении; до настоящего времени финансовый управляющий не получил доступ в жилое помещение в целях реализации возложенных на него обязанностей, указанных в статье 213.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств неправомерности требований финансового управляющего, как и свидетельств наличия объективных затруднений, непреодолимых препятствий в обеспечении доступа к объекту недвижимости со стороны должника, готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим и предоставить ему доступ в помещение, пришел к выводу о том, что в данном случае и применительно к конкретным установленным обстоятельствам спора заявленное финансовым управляющим требование подлежит удовлетворению.

Судами сделан правильный вывод, что заявление управляющего обусловлено целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, притом, что уклонение должника от предоставления финансовому управляющему доступа в жилое помещение препятствует осуществлению возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, поскольку, помимо прочего (применительно к задачам выявления и сохранности имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу), требования кредитора обеспечены залогом данного спорного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, суды обоснованно указали, что отказ финансовому управляющему в обеспечении доступа в жилое помещение, являющееся предметом залога, ведет и к ограничению круга потенциальных покупателей имущества, то есть существенно влияет на его стоимость и влечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника (залогового кредитора). При этом в случае допущения со стороны финансового управляющего каких-либо злоупотреблений лицо, чьи права будут нарушены действиями управляющего, вправе в установленном законом порядке обратиться с жалобой на такие действия в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы заявителя в кассационной жалобе об отсутствии задолженности перед кредитной организацией и его преднамеренном банкротстве судом округа не принимаются, как не имеющие отношения к настоящему обособленному спору; данные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк об инициировании процедуры банкротства в отношении Аксеновой А.А., судебный акт, которым подтверждена задолженность должника перед банком и залоговый характер части требований кредитора, вступил в законную силу.

Вопреки позиции заявителя жалобы, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона и фактических обстоятельств спора не свидетельствует о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Окружной суд в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу; вопросы достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в нижестоящих судах, свидетельствуют о несогласии заявителя с их выводами и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Ссылка заявителя (с приложением копии протокола судебного заседания, изготовленной и заверенной секретарем судебного заседания) на безусловное основание для отмены судебных актов ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, окружным судом отклонена как не соответствующая и противоречащая материалам настоящего дела, в составе которых (т. 1 л.д. 35) содержится подлинный протокол судебного заседания от 21.12.2021, в котором было принято решение по существу спора, подписанный рассмотревшим обособленный спор судьей и секретарем судебного заседания, составившим протокол.

Других доводов, указанных в пункте 4 статьи 288 АПК РФ, заявителем не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, полагает, что оспоренные заявителем судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об обеспечении доступа финансовому управляющему в жилое помещение не облагается государственной пошлиной, Аксеновой А.А. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 руб., ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 04.05.2022 (операция: 70).

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А59-4009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Аксеновой Анжелике Альбертовне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение жалобы по чеку-ордеру от 04.05.2022 (операция: 70).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко