Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 05АП-523/22 по делу N А59-4009/2020

г. Владивосток

09 марта 2022 г.

Дело N А59-4009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксеновой Анжелики Альбертовны,

апелляционное производство N 05АП-523/2022

на определение от 30.12.2021

судьи Н. В. Кублицкой

по делу N А59-4009/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству финансового управляющего Кон Евгения Генбоковича о предоставлении доступа в жилое помещение должника для составления акта осмотра и фотофиксации жилого помещения,

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Аксеновой Анжелики Альбертовны несостоятельной (банкротом),

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор, банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось с заявлением о признании Аксеновой Анжелики Альбертовны (далее - должник, Аксенова А.А.) несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.08.2020 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 09.03.2021 заявление банка признано обоснованным, в отношении Аксеновой (Дмитришиной) А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кон Евгений Генбокович (далее - Кон Е.Г.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021 N 48 (7010) стр.21.

Решением суда от 17.11.2021 Аксенова (Дмитришина) А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кон Е.Г. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216 (7178) стр.87.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа к жилому помещению должника - квартире, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 5А, кв. 45, для составления акта осмотра помещения и фотофиксации жилого помещения.

Определением от 30.12.2021 суд удовлетворил заявление финансового управляющего и обязал Аксенову А.А. обеспечить доступ финансовому управляющему Кон Е.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 5А, кв. 45, для составления акта осмотра и фотофиксации жилого помещения.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, просил прекратить производство по настоящему делу. В качестве довода жалобы указал на то, что должник не имеет обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Восточный экспресс банк". Мотивировал жалобу тем, что неприкосновенность жилища гарантирована статьей 25 Конституции Российской Федерации, поскольку относится к личным правам и свободам, призванным обеспечить охрану жизни, свободы, достоинства человека как личности и других прав, связанных с его частной жизнью. Нарушение указанной нормы предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со статьей 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Апеллянт полагал, что инициирование ПАО "Сбербанк России" процедуры банкротства в отношении Аксеновой А.А. не соответствует действительности, имеет ложный характер, а также имеет признаки фиктивного банкротства, за которое в соответствии с нормой статьи 197 УК РФ предусмотрено наказание. Должник указал, что финансовый управляющий действует незаконно, нарушая неприкосновенность жилища, принадлежащего сыну должницы. Более того, учитывая отсутствие у Аксеновой А.А. действующих кредитов и кредитных обязательств, основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение отсутствуют.

В канцелярию суда от апеллянта поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 16.06.2012 N 120395, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит по программе "приобретение строящегося жилья" в сумме 1 030 000 рублей под 9,8% процентов годовых на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу (согласно проектной документации): Сахалинская область, с. Дальнее, ул. Южнее пересечения ул. Монетная и ул. Рассветная, д. 2-2, подъезд 2, этаж 2, квартира N 17, на 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог (ипотека) квартиры по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 5А, кв. 45, залогодатель - Аксенова Анжелика Альбертовна (пункт 2.1 договора). Договор вступает в силу и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1).

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение N 1) с 30.09.2012 по 30.08.2042 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.12.2013 заемщику предоставлена отсрочка в погашении процентов с обязательным платежом основного долга и 10% от начисленных процентов сроком на 6 месяцев с 30.12.2013 по 30.06.2014 без увеличения общего срока кредитования.

Между банком и должником в счет исполнения обязательств, возникших на основании договора от 16.08.2012 N 120395, заключен договор ипотеки от 16.08.2012 N 120395/1, предметом которого является передача залогодателями в залог залогодержателю (банку) предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 5А, кв. 45, стоимость предмета залога составила 3 062 000 рублей согласно отчету об оценке.

По состоянию на 17.06.2020 задолженность по кредитному договору от 16.06.2012 N 120395 составила 1 038 317 рублей, из которых: 1 010 233 рубля 49 копеек просроченный основной долг и 28 083 рубля 51 копейка просроченные проценты.

Между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 05.03.2013 N 136053, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "потребительский кредит" в сумме 700 000 рублей под 21,70% процента годовых на цели личного потребления на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение N 1) с 05.04.2013 по 05.03.2018 (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 6.1).

По состоянию на 17.06.2020 задолженность по кредитному договору от 05.03.2013 N 136053 составила 800 957 рублей 61 копейка, из которых: 612 416 рублей просроченный основной долг, 188 541 рубль 61 копейка просроченные проценты.

Между банком и должником заключен договор от 08.06.2011 N 1088-Р428692926 (кредитная карта 4276017001503047) с лимитом кредита 75 000 рублей на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту в размере 19% процентов годовых.

По состоянию на 14.06.2020 задолженность по договору от 08.06.2011 N 1088-Р428692926 составила 139 284 рубля 77 копеек, из которых: 129 947 рублей 37 копеек просроченный основной долг и 9 337 рублей 40 копеек просроченные проценты.

Рассмотрев заявленные требования банка, принимая во внимание наличие у должника непогашенной задолженности, определением от 26.02.2021 требование ПАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 978 559 рублей 38 копеек, в том числе: по кредитному договору от 16.08.2012 N 120395 в сумме 1 038 317 рублей; по кредитному договору от 05.03.2013 N 136053 в сумме 800 957 рублей 61 копейка; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (кредитной карте) в сумме 139 284 рубля 77 копеек с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требования по кредитному договору N 120395 от 16.08.2012 признаны как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 32,9 кв.м,. расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 5А, кв. 45.

Указанное определение вступило в законную силу и должником не обжаловано.

Так же из материалов дела усматривается, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15.05.2019 по делу N 2-466/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Сахалинского областного суда от 19.09.2019, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020, исковые требования Аксеновой А.А. к ПАО "Сбербанк России" о замене предмета договора ипотеки, возложении обязанности по подготовке документов, совершению действий, направленных на погашение записей об ипотеке, выдаче аннулированной закладной, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Финансовый управляющий Кон Е.Г. обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, в котором просит предоставить финансовому управляющему Кон Е.Г. доступ в квартиру по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 5А, кв. 45, для составления акта осмотра помещения и фотофиксации жилого помещения для целей выявления имущества должника и обеспечения его сохранности, что является препятствием для ведения и скорейшего завершения процедуры реализации имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 39 Постановления N 45 содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Названное ходатайство рассматривается судом в порядке

статьи 60 Закона о банкротстве.

Обязывая Аксенову А.А. обеспечить доступ финансовому управляющему Кон Е.Г. в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из факта непредставления финансовому управляющему доступа к месту жительства должника, необходимого для целей реализации возложенных на финансового управляющего обязанностей, указанных в статье 213.9 Закона о банкротстве. При этом судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени финансовый управляющий не получил для целей актуализации сведений доступ в жилое помещение, в котором Аксенова А.А. фактически проживает и является собственником указанного помещения.

Судебная коллегия, учитывая длительность процедуры банкротства, поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, а также отмечает следующее.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений, данных в Постановлении N 45, следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к гражданину-должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Соразмерное удовлетворение требование кредиторов происходит за счет реализации имущества гражданина (конкурсной массы) на торгах в порядке, предусмотренном пунктами 3, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом того, что спорная квартира входит в конкурсную массу должника, требования кредитора должника обеспечены залогом данного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина - должника, а также уклонение должника от предоставления

финансовому управляющему доступа в жилое помещение, что препятствует осуществлению возложенных на него обязанностей, требование финансового управляющего является обоснованным.

Должник не доказал ни неправомерности требований финансового управляющего, ни объективных затруднений в обеспечении доступа в жилой дом, ни готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим и предоставить ему доступ в жилое помещение.

В условиях реализации залогового имущества должника, финансовый управляющий лишен возможности в обеспечении доступа в жилое помещение и возможности ознакомления потенциальных покупателей с реализуемым имуществом, что существенно снижает стоимость имущества и ограничивает круг потенциальных покупателей имущества, что влечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника, включая права залогового кредитора.

При этом следует отметить, что в случае злоупотребления со стороны финансового управляющего своими правами лицо, чьи права будут нарушены действиями финансового управляющего, вправе в установленном законом порядке обратиться с жалобой на такие действия в рамках дела о банкротстве должника.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что должник не имеет задолженности перед ПАО "Сбербанк России" не состоятелен, поскольку был предметом исследования при рассмотрении заявления банка об инициировании процедуры банкротства в отношении Аксеновой А.А., судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По изложенному, поскольку задолженность должника перед ПАО "Сбербанк России" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доводы апеллянта об отсутствии задолженности перед кредитной организацией и его преднамеренном банкротстве отклоняются, поскольку направлены на преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Позиция апеллянта относительно того, что в спорном жилом помещении проживает ее сын, не может являться основанием для отказа в доступе финансового управляющего в жилой дом, который находится в залоге и

подлежит реализации в деле о банкротстве, в том числе с учетом возможности осуществления этих действий с использованием соответствующих мер защиты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

За рассмотрение апелляционной жалобы Аксеновой Анжеликой Альбертовной по чек-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 05.01.2022 операция N 4 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении доступа финансовому управляющему в жилое помещение не облагается государственной пошлиной, то Аксеновой Анжелике Альбертовне подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, ошибочно уплаченная по чек-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 05.01.2022 операция N 4.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2021 по делу N А59-4009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Аксеновой Анжелике Альбертовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 05.01.2022 операция N 4.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин А.В. Ветошкевич