Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 05АП-505/22 по делу N А59-4009/2020

г. Владивосток

10 марта 2022 г.

Дело N А59-4009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксеновой Анжелики Альбертовны,

апелляционное производство N 05АП-505/2022

на решение от 27.11.2021

судьи Н. В. Кублицкой

по делу N А59-4009/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о признании Аксеновой Анжелики Альбертовны (ИНН 650105970484) несостоятельной (банкротом),

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор, банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось с заявлением о признании Аксеновой Анжелики Альбертовны (далее - должник, Аксенова А.А.) несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.08.2020 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 09.03.2021 заявление банка признано обоснованным, в отношении Аксеновой (Дмитришиной) А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кон Евгений Генбокович (далее - Кон Е.Г.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021 N 48 (7010) стр.21.

Решением суда от 17.11.2021 Аксенова (Дмитришина) А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кон Е.Г. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216 (7178) стр.87.

Не согласившись с решением суда, должник обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, просил прекратить производство по настоящему делу. В качестве довода жалобы указал на отсутствие у него кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Восточный экспресс банк". Апеллянт указал на то, что финансовый управляющий Кон Е.Г. не имеет права проводить процедуру банкротства, поскольку не является членом саморегулируемой организации -некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Полагала, что подведомственность спора, возникшего между ПАО "Сбербанк России" и Аксеновой А.А., относится к компетенции суда общей юрисдикции.

К судебному заседанию через канцелярию суда от апеллянта поступили ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечням приложений, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), коллегия приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как необходимые для разрешения спора по существу.

Кроме того, от апеллянта поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от арбитражного управляющего Кон Е.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении данных доказательств, поскольку заявитель ходатайства не привел уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Документы не возвращаются заявителю ходатайства по причине их подачи в электронном виде.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В силу статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела коллегией установлено, что между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 16.06.2012 N 120395, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит по программе "приобретение строящегося жилья" в сумме 1 030 000 рублей под 9,8% процентов годовых на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу (согласно проектной документации): Сахалинская область, с. Дальнее, ул. Южнее пересечения ул. Монетная и ул. Рассветная, д. 2-2, подъезд 2, этаж 2, квартира N 17, на 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог (ипотека) квартиры по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 5А, кв. 45, залогодатель - Аксенова Анжелика Альбертовна (пункт 2.1 договора). Договор вступает в силу и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1).

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение N 1) с 30.09.2012 по 30.08.2042.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.12.2013 заемщику предоставлена отсрочка в погашении процентов с обязательным платежом основного долга и 10% от начисленных процентов сроком на 6 месяцев с 30.12.2013 по 30.06.2014 без увеличения общего срока кредитования.

Между банком и должником в счет исполнения обязательств, возникших на основании договора от 16.08.2012 N 120395, заключен договор ипотеки от 16.08.2012 N 120395/1, предметом которого является передача залогодателями в залог залогодержателю (банку) предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 5А, кв. 45, стоимость предмета залога составила 3 062 000 рублей согласно отчету об оценке.

По состоянию на 17.06.2020 задолженность по кредитному договору от 16.06.2012 N 120395 составила 1 038 317 рублей, из которых: 1 010 233 рубля 49 копеек просроченный основной долг и 28 083 рубля 51 копейка просроченные проценты.

Между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 05.03.2013 N 136053, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "потребительский кредит" в сумме 700 000 рублей под 21,70% процента годовых на цели личного потребления на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение N 1) с 05.04.2013 по 05.03.2018 (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 6.1).

По состоянию на 17.06.2020 задолженность по кредитному договору от 05.03.2013 N 136053 составила 800 957 рублей 61 копейка, из которых: 612 416 рублей просроченный основной долг, 188 541 рубль 61 копейка просроченные проценты.

Между банком и должником заключен договор от 08.06.2011 N 1088-Р428692926 (кредитная карта 4276017001503047) с лимитом кредита 75 000 рублей на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту в размере 19% процентов годовых.

По состоянию на 14.06.2020 задолженность по договору от 08.06.2011 N 1088-Р428692926 составила 139 284 рубля 77 копеек, из которых: 129 947 рублей 37 копеек просроченный основной долг и 9 337 рублей 40 копеек просроченные проценты.

Рассмотрев заявленные требования банка, принимая во внимание наличие у должника непогашенной задолженности, определением от 26.02.2021 требование ПАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 978 559 рублей 38 копеек, в том числе: по кредитному договору от 16.08.2012 N 120395 в сумме 1 038 317 рублей; по кредитному договору от 05.03.2013 N 136053 в сумме 800 957 рублей 61 копейка; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (кредитной карте) в сумме 139 284 рубля 77 копеек с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требования по кредитному договору N 120395 от 16.08.2012 признаны как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 5А, кв. 45.

Как установлено судом, на дату вынесения оспариваемого судебного акта задолженность, послужившая основанием обращения ПАО "Сбербанк России" в суд, не погашена в полном объеме, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Коллегией из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим Кон Е.Г. по окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина в материалы дела через канцелярию суда 10.06.2021 представлены: отчет финансового управляющего по состоянию на 11.06.2021 (том 3 л.д. 38-40), протокол собрания кредиторов от 11.06.2021 (том 3 л.д.71-72), копии бюллетеней голосования, копии доверенности, анализ финансового состояния должника, копии справок по форме 2-НДФЛ.

В анализе финансового состояния в отношении Аксеновой А.А. (том 3 л.д.73-78) содержится информация о наличии у должника квартиры, общей площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 5А, кв. 45, кадастровый (условный) номер: 65:01:0602007:1916, которая является предметом залога по обязательствам перед ПАО "Сбербанк России". В соответствии с отчетом о результатах проведения процедуры банкротства - реструктуризации долгов от 11.06.2021 и реестром требований кредиторов, по состоянию на 11.06.2021 общий размер требований всех кредиторов должника составил 1 978 259 рублей 38 копеек (ПАО "Сбербанк России").

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.06.2021 при участии представителя ПАО "Сбербанк России", количество голосов которого составило 100,0% процентов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Из информации, содержащейся в протоколе собрания кредиторов от 11.06.2021, следует, что кредиторами решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина не принимались.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Принимая во внимание решение собрания кредиторов от 11.06.2021 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества, при том, что оснований для утверждения плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве не имеется, суд первой инстанции пришел к законному и отвечающему интересам кредиторов должника выводу о введении в отношении Аксеновой А.А. процедуры реализации имущества гражданина на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве банкротом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что гражданка Аксенова А.А. отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку не способна исполнить обязанность по уплате денежных обязательств, соответствующая обязанность не исполнена ей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма задолженности превышает 500 000 рублей, правомерно признал Аксенову А.А. банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества должника сроком на четыре месяца.

Оценив кандидатуру Кона Евгения Генбоковича, ранее осуществлявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве с учетом того, что иная кандидатура не предложена собранием кредиторов, утвердил указанное лицо в качестве финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка Аксеновой А.А. на отсутствие задолженности перед кредитными организациями, в частности о том, что должник не имеет задолженности перед ПАО "Сбербанк России" не состоятельна, поскольку указанное обстоятельство было предметом исследования при рассмотрении заявления банка об инициировании процедуры банкротства в отношении Аксеновой А.А., судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи

направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По изложенному, поскольку задолженность должника перед ПАО "Сбербанк России" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доводы апеллянта об отсутствии задолженности перед кредитной организацией и его преднамеренном банкротстве отклоняются, поскольку направлены на преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (http://www.partnerapk.ru) коллегией установлено, что Кон Евгений Генбокович является действующим арбитражным управляющим, информация о прекращении членства в указанной саморегулируемой организации. Также на сайте саморегулируемой организации размещена информация об отсутствии сведений об исключении Кон Евгения Генбоковича из числа членов СРО АУ в связи с нарушениями законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности. Ввиду изложенного, доводы апеллянта отклоняются, поскольку носят предположительный характер.

Доводы апеллянта о подведомственности спора, возникшего между ПАО "Сбербанк России" и Аксеновой А.А., к компетенции суда общей юрисдикции, основаны на неверном понимании им положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем коллегией не принимаются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 27.11.2021 по делу А59-4009/2020 судом первой инстанции вынесено в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2021 по делу N А59-4009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин А. В. Ветошкевич