Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2022 г. N Ф03-2088/22 по делу N А73-13302/2021

г. Хабаровск

31 мая 2022 г.

А73-13302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ПАО "Ростелеком": Рассыпнова Н.В., представитель по доверенности от 22.10.2021 N 08/29/278/21

от ООО "ЭкЖиЗ": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ"

на решение от 03.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу N А73-13302/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ"

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о понуждении к исполнению определенных действий

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ" (ОГРН 1022701407156, ИНН 2725028046, адрес: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 174Б; далее - ООО "ЭкЖиЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, 14А; далее - ПАО "Ростелеком") об обязании привести в соответствие с согласованной рабочей документацией по прокладке оптического кабеля ITS-13-06-0194/719-13-01/02 в многоквартирных домах N 215, 217, 219, 221 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске размещенные на фасаде кабели связи, то есть выполнить работы по подвалу МКД; устранить повреждения общего имущества в многоквартирных домах, связанные с демонтажем - заделать технологические отверстия на фасаде, на стенах лестничных площадок и в межэтажных перекрытиях в течение десяти дней с момента принятия судом решения, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.12.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

ООО "ЭкЖиЗ" в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что проложенные ответчиком сети связи не соответствуют рабочей документации, требованиям "Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи", утвержденных Минсвязи России от 21.12.1995 г., пункту 6.6 раздела 6 Свода правил по проектированию и строительству - СП-42.101-2003 и пункту 2.1.57 Правил установки электрооборудования, в результате чего общему имуществу МКД возможно причинение вреда. Настаивает на том, что договор от 30.09.2013 прекратил свое действие с даты уведомления от 28.11.2016 об отказе от его возобновления с 31.12.2016. Также отмечает, что судами не принято во внимание, что ПАО "Ростелеком" не представлен акт выполненных работ. Полагает, что дальнейшее неиспользование ответчиком сетей связи создает угрозу для безопасных условий проживания жильцов, поэтому они должны быть им демонтированы с восстановлением фасада путем заделки технологических отверстий на фасаде, на стенах лестничных площадок, и в межэтажных перекрытиях.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения поданной истцом жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

ООО "ЭкЖиЗ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО "ЭкЖиЗ" (управляющая организация) и Жилищно-строительным кооперативом N 33 (далее - ЖСК N 33) заключен договор управления многоквартирными домами от 17.10.2013, по условиям которого ЖСК N 33 поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги по управлению и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, NN 215, 217, 219, 221.

При этом ранее ПАО "Ростелеком" в адрес ЖСК N 33 направлялось письмо от 23.09.2013 N 213/1156-хф о согласовании проведения работ по прокладке оптического кабеля на основании рабочей документации ITS-13-06-0194/719-13-01/02 в указанных многоквартирных домах NN 215, 217, 219, 221 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске.

После завершения монтажных работ ПАО "Ростелеком" заключило с ЖСК N 33 договор от 30.09.2013 N 1, согласно которому оператору связи предоставлены конструктивные элементы многоквартирных домов по адресу: ул. Тихоокеанская, 215, 217, 219, 221, для размещения и эксплуатации оборудования линий связи, в том числе кабельных линий (воздушная подвеска, проход по фасаду дома), внутренней разводки линий связи по дому (проход этажных перекрытий, проход из подъезда в подъезд).

Действие данного договора возобновляется на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 15 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договор расторгается в одностороннем порядке в случае произведенного демонтажа оборудования.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае изменения собственниками помещений в многоквартирных домах управляющей компании или способа управления имуществом многоквартирного дома, права и обязанности по договору переходят к организации, осуществляющей управление имуществом соответствующего многоквартирного дома согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе проведения обследования фасадов многоквартирных домов, находящихся в обслуживании, ООО "ЭкЖиЗ" выявлено наличие проложенных линий связи, соприкасающихся с газопроводом, что, по его мнению, нарушает строительные нормы прокладки линий электросвязи в местах пересечения их с газовыми коммуникациями, находящимися на фасаде МКД N 215 и 217 по ул. Тихоокеанской.

Впоследствии письмами от 26.08.2020 N 1237 и от 04.08.2021 N 1150 истец уведомил ответчика о нарушении прокладки кабелей и потребовал незамедлительно перенести и закрепить кабели в соответствии с правилами по проектированию, строительству и установке электрооборудования.

Отсутствие договоренности по указанному вопросу послужило основанием для обращения ООО "ЭкЖиЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 8609/08).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства суды пришли к верному выводу, что истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемых им домах.

Спорные правоотношения связаны с использованием ответчиком общего имущества собственников помещений МКД путем размещения на нем своего оборудования связи.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07. 2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что оборудование связи ответчика размещено в МКД с целью оказания абонентам - жителям домов услуг связи, в том числе доступа в Интернет и услуг интерактивного телевидения на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров, поскольку ответчик выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.

Как было указано выше для целей надлежащего оказания соответствующих услуг ответчику на основании договора от 30.09.2013 N 1 предоставлен на возмездной основе доступ к конструктивным элементам спорных МКД в целях размещения и эксплуатации оборудования и кабельных линий связи (воздушная подвеска, проход по фасаду дома), внутренней разводки линий связи по дому (проход этажных перекрытий, проход из подъезда в подъезд).

Платежным поручением от 17.01.2022 года N 29023 ответчик полностью оплатил пользование по указанному договору за период с декабря 2018 года по декабрь 2021 года.

Судами также установлено, что проведение работ по модернизации сети связи было предварительно согласовано с осуществляющим ранее управление общим имуществом многоквартирных домов ЖСК N 33.

Так ответчик изначально представил управляющей компании всю необходимую рабочую документацию на сетевой узел, содержащую предлагаемые технические решения размещения сети связи в домах, сертификаты и декларации соответствия на используемые материалы и оборудование, свидетельство СРО о допуске подрядной организации к работам.

Далее, по независящим от ответчика причинам, предусмотренный способ прокладки линий связи для ввода в дома был изменен с прохода по подвалу на проход по фасаду. При этом внесенные изменения соответствовали представленным в рабочей документации вариантам технических решений установки распределительного устройства в подъезде путем ввода с крыши, с фасада, из подвала.

Фактическое согласование таких изменений закреплено пунктом 1.1 заключенного с ЖСК N 33 договора от 30.09.2013 N 1 посредством указания на размещение кабельных линий путем воздушной подвески, прохода по фасаду домов; внутридомовой сети - путем прохода этажных перекрытии, из подъезда в подъезд.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами материального права, суды признали, что в данном случае кабели связи на фасаде МКД размещены ответчиком без нарушений рабочей документации ITS13-06-0194/719-13-01/02 и требований действующего законодательства, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что общему имуществу собственников помещений в МКД в результате действий ПАО "Ростелеком" может быть причинен вред.

Кроме того, судом первой инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, от которой стороны отказались в связи с чем, оценка требований и возражений участвующих в деле лиц осуществлялась судами на основании положений статей 9, 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Также судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о прекращении договора от 30.09.2013 N 1 с даты уведомления от 28.11.2016 N 0804/05/12654-16, а также об отсутствии подписанного сторонами акта выполненных работ в рамках договора. Судами установлено и истцом не опровергнуто, что до настоящего времени сети связи эксплуатируются ответчиком, услуги связи оказываются жильцам.

С учетом установленного итоговые выводы судов об отказе в удовлетворении иска признаются судом округа сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего отклоняются по правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А73-13302/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова В.А. Гребенщикова