Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2022 г. N Ф03-2353/22 по делу N А51-21000/2018

г. Хабаровск

03 июня 2022 г.

А51-21000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

финансового управляющего имуществом должника Карася О.В.

от Перервы Ю.И. - Мирошниченко С.В. по доверенности от 28.09.2021;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Перервы Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу N А51-21000/2018

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника Карася Олега Владимировича

об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании Перервы Юрия Ивановича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Перерва Юрия Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 в отношении Перерва Ю.И. введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Карась Олег Владимирович.

Решением арбитражного суда от 13.09.2019 Перерва Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Карась О.В.

В рамках данного дела о банкротстве, финансовый управляющий 05.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 85, кв. 1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 из конкурсной массы должника исключено жилое помещение - комната N 13 в 10-комнатной квартире, расположенное по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-кт, д. 12а, кв. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 (площадь 18,6 кв.м), кадастровый номер 25:28:000000:46584 (далее - комната N 13).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение суда первой инстанции от 16.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 16.12.2021 и апелляционным постановлением от 23.03.2022, Перерва Ю.И. в кассационной жалобе с учетом дополнения просит их отменить, исключить и конкурсной массы должника жилое помещение - комнату N 7 в 10-комнатной квартире, расположенное по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-кт, д. 12а, кв. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 (площадь 20,20 кв.м) кадастровый номер 25:28:000000:56907 (далее - комната N 7). В обоснование жалобы заявитель указывает, что комната N 13, в отличие от комнаты N 7, не оборудована необходимыми коммунальными услугами и не отвечает санитарно-техническим требованиям, что необходимо для нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав должника; площадь комнаты почти в два раза ниже установленного законодательством норматива. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что единое помещение (комнаты) NN: 7, 8, 9 не предназначено для проживания граждан, сделан без учета положений статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и представленных в дело доказательств. Указывает, что судами неучтена потребность в значительных денежных затратах из конкурсной массы должника для возврата помещений в первоначальное состояние.

Финансовый управляющий Карась О.В. в возражении на кассационную жалобу не согласен с доводами, в ней изложенными и просит оставить обжалуемые судебные акты в силе. Отмечает, что судами учтены все обстоятельства дела.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Перервы Ю.И. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий Карась О.В. поддержал позицию, изложенную в возражении на кассационную жалобу.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив законность определения от 16.12.2021 и постановления от 23.03.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и возражения, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в конкурсной массе Перервы Ю.И. имеется следующее недвижимое имущество: 1) жилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 85, кв. 1; 2) жилое помещение N 7 по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 12 А, (кадастровый номер 25:28:000000:56907, площадь 20,2 кв.м); 3) жилое помещение N 8 по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 12 А, (кадастровый номер 25:28:000000:56906, площадь 18,1 кв.м); 4) жилое помещение N 9 по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 12 А, (кадастровый номер 25:28:000000:44500, площадь 18 кв.м); 5) жилое помещение N 12 по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 12 А, (кадастровый номер 25:28:000000:60261, площадь 27,6 кв.м); 6) жилое помещение N 13 по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 12 А, (кадастровый номер 25:28:000000:46584, площадь 18,6 кв.м); 7) жилое помещение N 14 по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 12 А, (кадастровый номер 25:28:010009:379, площадь 18,7 кв.м).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на необходимость определения должнику жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

В качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, с учетом отсутствия супруги и находящихся на иждивении детей, финансовым управляющим предложено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 85, кв. 1.

Возражая на требование финансового управляющего, должник просил исключить из конкурсной массы жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Партизанский проспект, д. 12, корпус "А", комнаты 7, 8, 9, представляющие собой единый комплекс.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 456-О указано, что положения статьи 466 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В том числе при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что жилые помещения - комнаты N N : 7, 8, 9, расположенные по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 12а, кв. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, представляют собой единый комплекс, с общей площадью 56,3 кв.м, и используются в качестве нежилых для осуществления предпринимательской деятельности - розничный магазин, о чем свидетельствуют, в частности, заключение эксперта ООО "ИнжкадастрВлад-ДВ" от 20.08.2021 N 95/З-21 и договор аренды от 01.04.2021 N 2, заключенный между финансовым управляющим и предпринимателем Озёркиной Олесей Игоревной; денежные средства, вырученные от сдачи помещений в аренду, поступают в конкурсную массу должника.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.11.2015 по делу N 2-6698/2015 по иску Администрации г. Владивостока на должника возложена обязанность по приведению помещения в состояние, существовавшее до перепланировок, которая до настоящего времени должником не исполнена.

Вместе с тем, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 85, кв. 1, площадью 13,7 кв.м, предложенная финансовым управляющим к исключению из конкурсной массы в качестве единственного жилья, также перепланирована и не пригодна для проживания.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание указанные обстоятельства, площадь и санитарно-гигиеническое состояние жилых помещений, счел комнату N 13 пригодной для постоянного проживания Перервы Ю.И., в связи с чем исключил ее из конкурсной массы должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтена потребность в значительных денежных затратах из конкурсной массы должника для возврата помещений в первоначальное состояние, в связи с чем передача должнику комнаты N 7, единственной оборудованной санузлом, будет гарантировать соблюдение прав должника на достойное проживание, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.11.2015 по делу N 2-6698/2015 по иску Администрации г. Владивостока, которым на должника возложена обязанность по приведению помещения в состояние, существовавшее до перепланировок.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В определении от 14.01.2014 N 2-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл приведенных нормативных положений разъяснив, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции в мотивировочной части своего решения от 23.11.2015 указал, что организация кухни и санузла в объединенных помещениях - комнаты N N : 7, 8, 9 произведены самовольно за счет присоединения части мест общего пользования и в резолютивной части решения суд обязал Перерва Ю.И. привести данные помещения в положение, существовавшее до перепланировки.

Как следует из материалов дела, первоначально комната N 7 не была оборудована санузлом, а, как и остальные помещения, являлась комнатой в коммунальной квартире с местами общего пользования.

Таким образом, требования должника о передаче ему в качестве пригодного для проживания жилья комнаты N 7, самовольно оборудованной санузлом, направлены на преодоление требования об обязательной силе решения суда общей юрисдикции вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя жалобы, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А51-21000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин