Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2022 г. N Ф03-2047/22 по делу N А51-20143/2020

г. Хабаровск

03 июня 2022 г.

А51-20143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" - Батуева О.В., представитель по доверенности от 17.05.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток"

на решение от 13.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

по делу N А51-20143/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" (ИНН: 2721185954, ОГРН: 1112721007299, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Запорожская, д. 77, оф. 632)

к Гончаренко Сергею Васильевичу, Колеснику Владимиру Вадимовичу

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Велес Агро" (ИНН: 2511095782, ОГРН: 1152511004524, дата прекращения деятельности: 09.04.2020)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" (далее -ООО "Азия-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Гончаренко Сергею Васильевичу, Колеснику Владимиру Вадимовичу (далее - ответчики) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Велес Агро" (далее - ООО "Велес Агро", общество, должник) в размере 8 687 122,82 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Азия-Восток" просит решение суда от 13.10.2021 и апелляционное постановление от 11.02.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что ответчики, являясь контролирующими ООО "Велес Агро" лицами, не приняли достаточных мер для надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по договору поставки от 21.12.2017 N 12/17; не исполнили обязанность по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности общества;

не воспрепятствовали принятию решения об исключении ООО "Велес Агро" как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); не приняли мер по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о совокупности условий для привлечения Гончаренко С.В. и Колесника В.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Велес Агро". Считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО "Азия-Восток" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Велес Агро" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2015 за основным государственным регистрационным номером 1152511004524.

На момент создания ООО "Велес Агро" его участниками являлись Колесник В.В. (размер доли 51 %), Анохин Валентин Андреевич (размер доли 49 %), директором общества являлся Колесник В.В.; с 07.06.2019 единственным участником и с 11.06.2019 директором общества становится Гончаренко С.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу N А51-15100/2018 расторгнут договор поставки от 21.12.2017 N 12/17, заключенный между ООО "Азия-Восток" и ООО "Велес Агро", с ООО "Велес Агро" в пользу ООО "Азия-Восток" взыскано 8 616 558,82 руб., в том числе 8 168 580 руб. неосновательного обогащения и 447 978,82 руб. процентов, а также 70 564 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; выдан исполнительный лист.

09.04.2020 деятельность ООО "Велес Агро" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Ссылаясь на то, что деятельность ООО "Велес Агро" прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ, вместе с тем задолженность, взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу N А51-15100/2018, не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, связанной с образованием у общества кредиторской задолженности по части 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по мотиву недоказанности истцом совокупности необходимых условий для наступления заявленного вида ответственности, включающего в себя причинение ущерба, противоправность поведения его причинителя, причинную связь между двумя первыми элементами, вину ответчиков.

Между тем при разрешении дела судами были допущены нарушения норм процессуального права.

В части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В рассматриваемом случае с целью установления места жительства Колесника В.В. арбитражным судом первой инстанции был направлен соответствующий запрос от 28.01.2021 в отдел адресно-справочной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, из ответа которого следует, что местом жительства Колесника В.В. является г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 30, кв. 24. Указанный адрес также отражен в регистрационном деле ООО "Велес Агро", представленном в материалы настоящего дела.

Однако суд первой инстанции произвел извещение Колесника В.В. по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 30, кв. 24, то есть не по месту его фактического места жительства.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по безусловным процессуальным основаниям и направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции также в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения ею обязательств перед своими кредиторами.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О, N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу положений статьей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности должника и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчиков.

В рассматриваемом случае, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения Гончаренко С.В. и Колесника В.В. к субсидиарной ответственности, суды исходили из непредставления истцом доказательств умышленных действий ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности их действий, повлекших неисполнение обязательств ООО "Велес Агро".

Между тем, судами не было учтено, что, как выше указано, при обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено применительно к источникам сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

В обоснование заявленного требования истец указывал, что ответчики, являясь участниками и одновременно единоличными исполнительными органами ООО "Велес Агро", достоверно зная, что руководимое ими общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не исполнило условия договора поставки, не предоставили истцу информацию о причинах неисполнения обязательства, а также, имея возможность в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" направить соответствующее заявление в регистрирующий орган и тем самым воспрепятствовать принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, сознательно этого не сделали.

При этом ответчики в материалы дела не представили доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения должником обязательств перед своим кредитором.

Как следует из материалов дела, в том числе из выписки публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Велес Агро", за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года ООО "Азия-Восток" перечислило обществу денежные средства на сумму свыше 8 млн. руб. За счет указанных денежных средств должником приобретена валюта в целях исполнения внешнеэкономического контракта от 12.12.2017 N HLHH117-2017.

Из размещенных в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел сведений по делам N N А51-8207/2019, А51-8208/2019, А51-8311/2019 Арбитражного суда Приморского края усматривается, что во исполнение обязательств по контракту от 12.12.2017 N HLHH117-2017 со счета ООО "Велес Агро" произведены платежи от 26.12.2017 на сумму 50 000 долларов США, 22.01.2018 - 30 000 долларов США, 02.02.2018 - 26 000 долларов США, при этом ввоз товара на территорию Российской Федерации в счет исполнения обязательств по контракту либо возврат денежных средств иностранным лицом не осуществлен.

В результате выявленных таможенным органом нарушений в области валютного законодательства ООО "Велес Агро" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем арбитражные суды первой и апелляционной инстанций от объективной оценки доказательств указанных обстоятельств уклонились, ограничившись формальным указанием на недоказанность недобросовестных (неразумных) действий ответчиков как органов управления юридического лица по невозможности погашения указанной задолженности за счет общества, и, как следствие, от оценки условий для применения норм права о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, не исследовав фактических обстоятельств дела по существу, тем самым освободив Гончаренко С.В. и Колесника В.В. от обязанности доказывания обоснованности своих возражений по предъявленным требованиям, чем существенно нарушили право ООО "Азия-Восток" на судебную защиту.

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как руководителей и учредителей должника и невозможностью погашения задолженности, судами не устанавливались. Вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности, недобросовестности в действиях Гончаренко С.В. и Колесника В.В. судами также не исследовался.

При разрешении настоящего спора ответчики не привели объяснений, оправдывающих их бездействие по исполнению договора поставки от 21.12.2017 N 12/17 и внешнеэкономического контракта от 12.12.2017 N HLHH117-2017.

Суды, не оценив в совокупности доводы истца и поведение ответчиков в ходе судебного разбирательства, по существу уклонившихся от дачи пояснений, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для возложения на контролирующих ООО "Азия-Восток" лиц ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, освобождая от ответственности Колесника В.В., суды указали, что ООО "Азия-Восток" не является правомочным предъявлять соответствующие требования по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 4-КГ21-15-К1, 2-192/2020.

Вместе с тем, отсутствие у лица права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию, не лишает возможности такого лица обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе с заявлением о взыскании убытков на основании статей 10, 15, 1064 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Таким образом, квалификация судом заявленного требования в качестве привлечения к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков в рассмотренном случае решающего значения не имеет, учитывая конкретные установленные по спору обстоятельства, а также, в частности, схожую правовую природу таких требований и порядка их рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ) являются основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, устранить отмеченные недостатки, известить лиц, участвующих в деле, надлежащим образом; правильно распределить бремя доказывания по делу; предложить ответчикам представить доказательства, в частности того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом; дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А51-20143/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко И.Ф. Кушнарева