Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2022 г. N Ф03-2329/22 по делу N А59-5733/2019

г. Хабаровск

03 июня 2022 г.

А59-5733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

Рябков Е.Н., лично (онлайн)

от Пахомова А.С. - Костенков К.А., по доверенности от 27.05.2022

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Пахомова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу N А59-5733/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Пахомова Александра Сергеевича

к Рябковой Ларисе Алексеевне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Рябкова Евгения Николаевича несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 250)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2019 по заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возбуждено дело о признании Рябкова Евгения Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Будневский Вадим Викторович.

Решением суда от 14.12.2020 Рябков Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Будневский В.В., который освобожден от исполнения своих обязанностей определением суда от 17.05.2021.

Определением суда от 16.06.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 06.03.2017, заключенного между Рябковым Е.Н. и Рябковой Ларисой Алексеевной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры площадью 95,8 кв.м., кадастровый N 65:01:0000000:1463, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, д. 84Б, кв. 4.

Определением суда от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 09.02.2022 и постановление апелляционного суда от 07.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, суды, сделав вывод о наличии у спорной квартиры статусе единственного жилья должника, вышли за пределы заявленных требований, поскольку вопрос о применении исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника разрешается в ином порядке. Приводит доводы о том, что суды самостоятельно оценив спорную квартиру на предмет ее роскошности, нарушили права участников обособленного спора, которые были лишены возможности представить суду свои пояснения, доказательства по данному вопросу. Полагает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15) и не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного обособленного спора, а именно имело ли место злоупотребление со стороны должника при совершении сделки в отношении спорной квартиры. Настаивает на мнимости оспариваемой сделки и ее направленности на вывод имущества должника из конкурсной массы в целях недопущения обращения на него взыскания. Указывает на то, что апелляционный суд, приобщив к материалам дела отзывы должника и ответчика, с которыми финансовый управляющий не был заблаговременно ознакомлен, нарушил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на кассационную жалобу Рябков Е.Н. привел возражения по доводам жалобы. Ссылается на отсутствии признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку должник обладал достаточным имуществом и денежными средствами для удовлетворения требований кредиторов. Указывает, что стоимость активов должника, включенных в конкурсную массу, превышает совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Рябков Е.Н. привел возражения, изложенные в отзыве.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2017 между Рябковым Е.Н. (даритель) и Рябковой Л.А. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в качестве дара квартиру, площадью 95,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, д. 84Б, кв. 4.

По акту приема-передачи 06.03.2017 квартира передана Рябковой Л.А.

Из выписки ЕГРН усматривается, что право собственности ответчика на квартиру на основании указанного договора зарегистрировано 15.03.2017.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица и безвозмездно, без намерения создания реальных последствий, с целью вывода имущества из конкурсной массы, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом и мнимости сделки обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 13.12.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина (пункты 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспариваемый договор дарения от 06.03.2017 заключен в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом (27.09.2019), соответственно, может быть оспорен как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Спорная квартира подарена Рябковым Е.Н. его матери Рябковой Л.А., которая в силу положений 3 статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом.

При этом суды установили, что у Рябкова Е.Н. на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк в размере 318 232,55 руб. и ООО "Феникс" (правопредшественник АО "Тинькофф Банк") в размере 141 604 руб.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций отметили, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о том, что сделка дарения должником своей матери спорной квартиры направлена на вывод активов Рябкова Е.Н. в целях причинения вреда кредиторам и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Учитывая, что действующее законодательство не запрещает заключение договора между родственниками, стороны осуществили фактическое исполнение по сделке, она является реальной и привела к предусмотренному законодательством в отношении сделок данного вида правовому результату, на достижение которого и была направлена воля сторон при ее заключении, судами не усмотрено оснований для выводов о совершении сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, несоответствии волеизъявления сторон сделки их внутренней воле, мнимости, направленности исключительно на вывод активов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Совершения должником иных сделок по отчуждению своего имущества не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при заключении спорного договора дарения стороны действовали злонамеренно, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций дополнительно указали на невозможность признания данной сделки недействительной по причине того, что спорная квартира представляет собой единственное пригодное для проживания должника жилье, в связи с чем, не может быть возвращена в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 24 ГК РФ, пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 15.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

По смыслу приведенных в Постановлении N 15 правовых подходов, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу N А27-17129/2018 сформулирована правовая позиция, согласно которой, ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Выяснение данных обстоятельств имеет значение, в том числе и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета.

Из материалов дела следует, что спорная квартира фактически не выбывала из владения должника, он продолжать проживать в указанной квартире, иного пригодного для проживания жилья у должника не имеется, Рябковым Е.Н. не совершались действия по отчуждению иных жилых помещений, в результате чего спорная квартира стала единственно пригодной для проживания должника.

В этой связи суды не установили в поведении должника и его матери целенаправленных действий по искусственному созданию условий для распространения на спорную квартиру исполнительского иммунитета, равно как и обстоятельств, указывающих, что данная квартира по своим характеристикам очевидно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище, либо свидетельствующих о соответствии спорной квартиры критериям роскошного жилья.

Таким образом, суды фактически оценив перспективы и целесообразность признания сделки недействительной, констатировали, что в случае признания сделки дарения недействительной данная квартира в отсутствии у должника иных пригодных для проживания жилых помещений будет являться для него защищенным исполнительским иммунитетом единственным жильем, за счет которого кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований.

Кроме того, финансовым управляющим не опровергнуто, что стоимость включенного в конкурсную массу имущества должника достаточна для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе возражения тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В связи с изложенным основания для отмены определения от 20.12.2021, постановления от 30.03.2022 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с должника на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А59-5733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Рябкова Евгения Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко