Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2022 г. N Ф03-2691/22 по делу N А51-14266/2020

г. Хабаровск

29 июня 2022 г.

А51-14266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от акционерного общества "Давос": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Панченко К.П., представитель по доверенности от 29.03.2021 N 61;

от общества с ограниченной ответственностью "ВТО": представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 20.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу N А51-14266/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17, 1)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВТО" (ОГРН 1062536055284, ИНН 2536178110, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17, пом. 1-7(I))

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившихся в обращении взыскания таможенных платежей, налогов, пеней от 04.06.2020 по декларации на товары N 10702070/290714/0013674 (далее - ДТ N 13674) в сумме 334 556,14 руб. и в сумме 459 124,95 руб. (всего - 793 681,09 руб.) с денежных средств по таможенной расписке N ТР-6502011 ЗАО "Давос", внесённых в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее - ООО "ВТО).

Решением суда от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал таможенный орган возвратить ЗАО "Давос" излишне взысканные пени по таможенным платежами по ДТ N 13674 в сумме 15 390,97 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал. Кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе таможня и её представитель в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт. Приводят доводы об ошибочности выводов судов в части перерасчета пеней за период с 12.07.2017 по 03.09.2018 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования и полагают, что правоотношения связанные с неисполнением требований об уплате таможенных платежей в установленные сроки и принятием решения об обращении взыскания на денежный залог возникли после вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) (после отмены обеспечительных мер по делу N А51-18260/2017), в связи с чем начисление пеней на дату принятия решения об обращении взыскания на денежный залог по ставке в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации соответствует положениям Закона N 289-ФЗ. В остальной части таможня считает выводы суда правомерными и не оспаривает в рамках кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ЗАО "Давос" и ООО "ВТО" заключен договор N 87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению.

В июле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного ООО "ВТО" с компанией "AMPARO OVERSEAS FZE" ввезен товар "фольга алюминиевая" стоимостью 41 505,84 долл. США. В целях таможенного оформления подана ДТ N 13674, таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимым товаром".

В ходе проверок заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров таможенным органом принято решение от 02.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, что повлекло доначисление таможенных пошлин, налогов. Указанное решение таможни оспорено в арбитражном суде, решением которого от 23.10.2014 по делу N А51-25021/2014 признано незаконным.

После выпуска товаров по указанным таможенным декларациям таможней проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой оформлены актом от 26.06.2017 N 10702000/210/260617/А000014.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость, заявленная в спорных декларациях с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и ее структура не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможней принято решение от 26.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 13674, в соответствии с которым декларанту отказано в применении таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости ввезенных товаров и таможенная стоимость определена на основании шестого "резервного" метода.

Во исполнение указанного решения таможенный орган скорректировал сведения, указанные в спорной таможенной декларации, путем изменения значения граф 12, 43, 45, 46, 47, "В", оформлена корректировка декларации на товары (далее - КДТ) от 10.07.2017 N 13674 на сумму 1 420 316,73 руб.

В адрес таможенного представителя и декларанта выставлено требование об уплате таможенных платежей от 11.07.2017 N 3394 на общую сумму 1 420 316,73 руб., из них: таможенная пошлина - 651 521,44 руб. и налог на добавленную стоимость - 768 795,29 руб. (далее - НДС).

По состоянию на 11.07.2017 таможенным органом осуществлен расчет пеней на сумму доначисленных таможенных пошлин, налогов по спорной декларации, в результате чего оформлено КДТ на сумму 472 695,47 руб. за период с 05.08.2014 по 10.07.2017.

В этой связи в адрес общества выставлено требование об уплате таможенных платежей от 31.07.2017 N 3592 на сумму 472 965,47 руб. Несогласие с требованиями таможенного органа об уплате таможенных платежей, в том числе от 11.07.2017 N 3394, от 31.07.2017 N 3592, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого решением арбитражного суда от 17.09.2018 по делу N А51-18260/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А51-18260/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2019, данный судебный акт отменен и заявленные требования удовлетворены частично, в том числе в части пеней в сумме 50 385,75 руб., начисленных за период с 15.09.2014 по 21.01.2015 и включенных в требование от 31.07.2017 N 3592.

26.07.2017 в рамках вышеуказанного дела приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требований об уплате таможенных платежей, в том числе от 11.07.2017 N 3394 до принятия судом решения и вступления его в законную силу.

Определением суда от 28.03.2019 обеспечительные меры, принятые судом в рамках рассмотрения указанного спора, отменены.

Таможенный орган, установив, что действие обеспечительных мер по делу N А51-18260/2017 прекратилось, принял решение об обращении взыскания на денежный залог, внесенный для обеспечения обязанностей уполномоченного экономического оператора и (или) обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела: - от 03.06.2020 N 10702000/2020/РДЗ/0000054 на общую сумму 1 587 362,18 руб., в том числе: таможенные платежи - 793 681,09 руб. и пени за период с 12.07.2017 по 03.06.2020 - 793 681,09 руб. по ДТ N 13674.

Во исполнение решения от 03.06.2020 с таможенной расписки N ТР-6502011 в счет исполнения обязанностей по уплате пеней по ДТ N 13674 списаны денежные средства в сумме 793 681,09 руб.

Не согласившись с указанными действиями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 55, пунктом 4 статьи 57 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьями 150, 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее - Закон N 311-ФЗ), статьями 72, 76, 79, 80 Закона N 289-ФЗ, пришел к выводу о законности действий таможни по обращению взыскания на денежный залог в счет исполнения обязанностей по уплате пеней. При этом суд признал неправильным размер пеней, определенный таможней и подлежащий взысканию с общества. Суд первой инстанции исходил из того, что на отношения по взиманию и уплате таможенных платежей и пеней, возникшие до 04.09.2018, распространяются положения Закона N 311-ФЗ и размер пеней определяется в соответствии с положениями части 2 статьи 151 Закона N 311-ФЗ с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Применение таможней обратной силы Закона N 289-ФЗ к периоду начисления пеней, имевшему место до 04.09.2018, повлекшее излишнее взыскание пеней на сумму 15 390,97 руб., суд признал противоречащим требованиям таможенного законодательства и нарушающим права и законные интересы общества.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи (пункт 3 статьи 55 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 7 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, а также в случаях, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, когда такое уведомление не направляется, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 4 статьи 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени.

В соответствии с частью 11 статьи 72 Закона N 289-ФЗ ставка пени в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, применяется при начислении пеней в случаях, определенных пунктами 4, 5 и 6 части 13 и частью 14 статьи 72 Закона N 289-ФЗ, начиная со дня, следующего за днем формирования уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

На основании пункта 4 части 13 статьи 72 Закона N 289-ФЗ таможенный орган начисляет пени на сумму таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок исполнения обязанности по уплате которых был нарушен при принятии решения о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 75, 76, 79 и 80 Закона N 289-ФЗ - в таком решении.

В силу части 1 статьи 150 Закона N 311-ФЗ, действовавшего на дату оформления результатов камеральной таможенной проверки, принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 названного Федерального закона (часть 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 151 названного Закона пенями признаются установленные названной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 12.07.2017 по 03.09.2018 таможенным органом произведен расчет пеней в отношении неуплаченных ввозных таможенных пошлин и НДС по спорной декларации с применением ставки пени равной одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку на правоотношения по взиманию и уплате таможенных платежей и пеней, возникших до 04.09.2018, распространяются соответствующие положения Закона N 311-ФЗ, и только начиная с 04.09.2018 - положения Закона N 289-ФЗ, суды пришли к верному выводу о том, что размер пеней по таможенным пошлинам, налогам, подлежащим уплате по спорной таможенной декларации за период с 12.07.2017 по 03.09.2018 включительно, подлежал определению с учетом ставки пени, установленной частью 2 статьи 151 Закона N 311-ФЗ, и только начиная с 04.09.2018 - статьей 72 Закона N 289- ФЗ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что определение размера пени до 04.09.2018 с учетом ставки, размер которой установлен статьей 72 Закона N 289-ФЗ, является неверным, в связи с этим правомерно признали обжалуемое решение таможни в этой части недействительным.

Кроме того пени подлежат начислению за каждый день просрочки исходя из ставки, действующей на день ее применения, поэтому правовые основания для определения размера ставки, действующей на день принятия решения об обращения взыскания на денежный залог, на чем настаивает таможенный орган, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм таможенного законодательства, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В целом выводы судов подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А51-14266/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова Л.М. Черняк