Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2022 г. N Ф03-2765/22 по делу N А73-15162/2021

г. Хабаровск

04 июля 2022 г.

А73-15162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в заседании участвовали:

от истца: Набока А.С. и Григо А.А. - представители по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: Вяткина Т.А. - представитель по доверенности от 18.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации саморегулируемой организации "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу N А73-15162/2021

по иску индивидуального предпринимателя Позевалкиной Елены Анатольевны (ОГРНИП: 312272136300012, ИНН: 272111237440)

к ассоциации саморегулируемой организации "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" (ОГРН: 1092700000700, ИНН: 2721168719, адрес: 680017, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д. 52)

о взыскании основного долга по договору уступки права требования

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Позевалкина Елена Анатольевна, (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ассоциации саморегулируемой организации "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" (далее - Ассоциация, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга (средства компенсационного фонда, подлежащие возврату лицу, вышедшему из состава членов Ассоциации), право требования которого перешло к истцу по договору цессии.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ассоциация, не согласившись с результатом разрешения спора, в кассационной жалобе просит отменить решение от 21.12.2021 и постановление от 21.03.2022, принять по делу новый судебный акт. Указывает на невозможность возврата средств компенсационного фонда, поскольку они имеют строго целевой характер и специальный правовой режим, уступка требования другому лицу не допускается. По мнению ответчика, выводы судов о невозможности использования спорной суммы на компенсационные цели и об отсутствии у Ассоциации имущественной ответственности за своего члена после 01.07.2021 основан на неправильном толковании норм права. Считает, что уступка права на возврат взноса лицом, которое было ликвидировано до момента направления заявления о возврате в саморегулируемую организацию, представляет собой уступку несуществующего требования. Ссылается на неразрывную связь права на возврат взноса с членством лица в саморегулируемой организации; считает недопустимым возврат спорной суммы иному лицу. Приводит доводы о ничтожности договора уступки права (требования) ввиду безвозмездности передачи прав.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, выразив несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает верным вывод судебных инстанций о возникновении у ответчика императивной обязанности возвратить денежные средства, которые ранее были оплачены в компенсационный фонд ответчика обществом, членство которого прекратилось в связи с добровольным выходом из саморегулируемой организации. Также считает верным суждение о том, что данное обязательство является денежным и его исполнение обусловлено исключительно фактом прекращения членства в саморегулируемой организации. При этом указывает на отсутствие законодательного запрета на уступку по такому денежному обязательству, а также прямого указания на то, что требовать возврата взноса из компенсационного фонда вправе только лицо, которое внесло этот взнос. Несостоятельными находит доводы ответчика о своей солидарной ответственности за вышедшего члена организации, а также доводы о неразрывной связи бывшего члена саморегулируемой организации и правом получения денежных средств, внесенных им в компенсационный фонд, поскольку с момента выхода прекращаются корпоративные отношения между саморегулируемой организацией с ее членом. Указывает на возможность уступки будущего требования, в связи с чем ошибочным считает довод об уступке несуществующего права. Не согласен с доводом о ничтожности договора уступки права, поскольку возмездность договора предполагается и не опровергнута, запрет на дарение в отношениях между коммерческими структурами в данном случае не нарушен.

В заседании суда округа представитель Ассоциации настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, пояснив, что выплата спорной суммы возможна исключительно вышедшему из состава членов Ассоциации лицу, это условие в данном случае не соблюдено, при этом иных препятствий для выплаты нет. Представители Предпринимателя высказались в поддержку обжалуемых судебных актов согласно отзыву, указывая на отсутствие законодательного запрета на уступку права относительно спорного долга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный котельный завод" (далее - Общество) являлось членом Ассоциации с 23.09.2010 по 28.06.2017.

Членство Общества в Ассоциации прекращено с 28.06.2017 на основании уведомления от 30.11.2016 о добровольном прекращении членства по пункту 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ), без указания на последующий переход в иную саморегулируемую организацию.

В период нахождения в составе Ассоциации Общество перечислило предусмотренные частью 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) взносы в компенсационный фонд Ассоциации в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2010 N 187 (300 000 руб.), от 17.02.2012 N 54 (200 000 руб.), от 21.02.2012 N 57 (500 000 руб.).

После направления уведомления о выходе, а именно 30.12.2016 Общество (цедент) заключило с Предпринимателем (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требовать с Ассоциации возврата внесённых цедентом взносов в компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации на сумму 1 000 000 руб. на основании положений статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-Закон N 372-ФЗ).

В соответствии с подписанным 28.06.2017 дополнительным соглашением к договору право требования цедента переходит к цессионарию в момент прекращения цедентом членства в Ассоциации.

Общество 07.02.2019 исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Уведомлением от 01.07.2021 Предприниматель проинформировал Ассоциацию о состоявшейся уступке права требования, одновременно потребовав возврата взносов, уплаченных цедентом в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Уведомление получено Ассоциацией 02.07.2021.

В ответе на уведомление (письмо от 13.07.2021) Ассоциация сообщила о невозможности перевода Предпринимателю внесенного ранее Обществом взноса в компенсационный фонд, поскольку во взаимоотношениях между саморегулируемой организацией и ее членами (включая бывших членов) применительно к вопросу о средствах компенсационных фондов личность плательщика или получателя средств имеет существенное значение; член саморегулируемой организации не вправе уступить права на возврат этих средств, поскольку они неотчуждаемы; обратившееся после 01.07.2021 за возвратом лицо должно отвечать квалифицирующим признакам, предусмотренным частью 14 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ (являться исключенным из саморегулируемой организации лицом и являться действующим).

Направленная Предпринимателем в адрес Ассоциации претензия от 15.07.2021 с требованием погасить задолженность в сумме 1 000 000 руб. оставлена адресатом без удовлетворения (ответ от 28.07.2021), что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались Законом N 191-ФЗ (в редакции Закона N 372-ФЗ) и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах.

В пункте 1 части 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ закреплено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Гр К РФ.

В силу части 6 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Согласно части 14 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено, в том числе в соответствии с частью 6 настоящей статьи, и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 ГрК РФ осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Со дня возврата таким лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 ГрК РФ, в отношении таких лиц.

В рассматриваемом случае членство Общества в Ассоциации прекращено в соответствии с частью 6 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ. Общество, прекратив членство в Ассоциации, не вступило в иную саморегулируемую организацию. Выплаты из компенсационного фонда в соответствии со статьей 60 ГрК РФ в связи наступлением солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ, выполненных Обществом, не осуществлялись, Ассоциация к солидарной ответственности по обязательствам Общества не привлекалась. Заявление о возврате взносов в компенсационный фонд направлено истцом в Ассоциацию в пределах срока, установленного пунктом 14 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ. Перечисленные обстоятельства участники дела подтверждают и не оспаривают.

Спорным является вопрос о возможности произвести возврат средств компенсационного фонда не лицу, их уплатившему в период его членства в саморегулируемой организации, а иному лицу, к которому требование перешло по договору цессии. Так, по мнению истца, законодательно установленных препятствий для выплаты иному лицу, в случае перехода к нему права требования, не имеется. По утверждению ответчика, выплата иному лицу нормативно запрещена, учитывая неотчуждаемость соответствующего права ввиду его неразрывной связи со статусом члена саморегулируемой организации (включая вышедшего члена).

Суды двух инстанций, рассмотрев спор, согласились с позицией истца и удовлетворили заявленные им требования.

Суд округа, поддерживая приведенные в судебных актах выводы, учитывает нижеследующее.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По договору цессии от 30.12.2016, который истец представил в подтверждение своего права на иск, уступлено требование по денежному обязательству Ассоциации перед цедентом, поскольку пункт 14 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ предусматривает обязанность саморегулируемой организации, при наступлении определенных условий, возвратить вышедшему из его состава лицу деньги - внесенные таким лицом в компенсационного фонд средства.

Законодательного запрета на уступку требования по возврату средств компенсационного фонда не установлено. В том числе отсутствуют императивные предписания о недопустимости перехода прав по такому требованию в ГК РФ, ГрК РФ, Законе N 191-ФЗ.

В кассационной жалобе доводов со ссылкой на нормативный акт, устанавливающий такой запрет, не приведено.

Оснований считать, что личность кредитора в спорных правоотношениях имеет существенное значение для должника, также не имеется, учитывая существо возникшего на стороне Ассоциации обязательства, которое, как отмечалось выше, является денежным и обусловлено выходом члена Ассоциации из состава последней по правилам, закрепленным Законом N 191-ФЗ.

Доводы ответчика о неотчуждаемости спорного требования ввиду его неразрывной связи с членством Общества (цедента) в Ассоциации, отклоняются. По договору цессии от 30.12.2016 уступлены не корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, а право требовать исполнения денежного обязательства, возникшего с прекращением членства и не обусловленного корпоративными отношениями. В этой связи норма о неотчуждаемости членства в саморегулируемой организации (ассоциации или союзе), предусмотренная пунктом 3 статьи 123.11 ГК РФ, не применяется.

То, что личность получателя взносов при их возврате ввиду прекращения членства в Ассоциацмии не имеет для последней существенного значения, подтверждается также положением, которое содержится в части 14 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, согласно которому со дня возврата лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 ГрК РФ, в отношении таких лиц. Таким образом, отсутствует риск наступления неблагоприятных последствий для Ассоциации при выполнении предусмотренной законом обязанности по возврату взносов.

Мнение кассатора о том, что возврат взносов возможен только действующим лицам, исключенным из членов саморегулируемой организации, не принимается. Приведенный подход не базируется на нормативных предписаниях, указываемое ответчиком обстоятельство не включено в перечень названных в статье 3.3 Закона N 191-ФЗ условий, необходимых к установлению при возврате спорных средств.

В рассматриваемом случае на момент заключения договора цессии (30.12.2016) передавалось требование об исполнении саморегулируемой организацией обязанности выплатить в будущем (с 01.07.2021) ранее внесенные в компенсационный фонд ее бывшим членом денежные средства. Заключение договора уступки в отношении требования, которое возникнет в будущем, допускается - соответствующее правило закреплено в статье 388.1 ГК РФ и разъяснено пунктом 6 постановления Пленума N 54.

По договору цессии от 30.12.2016 уступлено будущее требование. Согласованный сторонами предмет договора, вопреки доводам ответчика, не подтверждает уступку несуществующего права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора цессии ввиду нарушения при его заключении запрета на дарение между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ) судом округа признаются несостоятельными, учитывая совершение договора в рамках предпринимательской деятельности и отсутствие в этом договоре условия о его безвозмездности, применяя при этом правовую позицию, выраженную в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

При изложенном вывод судов двух инстанций о законности состоявшейся уступки требования обоснован. Препятствий для возврата ответчиком средств компенсационного фонда, при установленных судами обстоятельствах, не имелось.

В этой связи решение и постановление об удовлетворении иска, принятые с правильным применением норм материального права к установленным по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Кассационная жалоба, доводы которой отклоняются в соответствии с приведенной в мотивировочной части настоящего постановления аргументацией, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А73-15162/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков