Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2022 г. N Ф03-2775/22 по делу N А04-5124/2021

г. Хабаровск

22 июля 2022 г.

А04-5124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчика: Имангулов Е.В., представитель по доверенности от 09.02.2022;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юшковой Ольги Владимировны

на решение от 12.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу N А04-5124/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурский областной противотуберкулезный диспансер"

к индивидуальному предпринимателю Юшковой Ольге Владимировне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РиоМед", общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Энергетические ресурсы"

об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Амурский областной противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1022800528178, ИНН 2801032142, адрес: 675005, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Литейная, 5; далее - ГБУЗ "Амурский областной противотуберкулезный диспансер", учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юшковой Ольге Владимировне (ОГРНИП 319665800250594, ИНН 667103148824; далее - ИП Юшкова О.В., предприниматель) об обязании заменить источник бесперебойного питания "Энергоресурс" Защита Титан 5 заводской номер 1304 РО 239002 на аналогичный источник бесперебойного питания "Энергоресурс" Защита Титан 5 надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РиоМед" (ОГРН 1062801075413, ИНН 2801114518, адрес: 675016, Амурская область, г.Благовещенск, 50 лет Октября, 108, корпус 2, офис 406), общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Энергетические ресурсы" (ОГРН 1137746315288, ИНН 7733838540, адрес: 107207, г.Москва, ул.Алтайская, 4, 135).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что поставленное ответчиком оборудование является неисправным. В деле имеется единственное доказательство о неисправности источника бесперебойного питания (далее - ИБП) - акт технического состояния составленный инженером ООО "РиоМЕД", какие-либо документы подтверждающие его квалификацию и обучение по технической специальности не представлены. Из акта неясно какое исследование проводилось. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленный инженером ООО "РиоМЕД" недостаток является существенным и, что такой недостаток является неустранимым. Результатов экспертного исследования, подтверждающих эти обстоятельства истцом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы учреждением здравоохранения также не заявлено. Самостоятельно провести экспертное исследование ответчик возможности не имел, так как до момента вынесения решения поставленное оборудование находилось у истца, а ответчику доступ к оборудованию был ограничен. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов по делу от ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном онлайн-заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 - 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 01.12.2020 между истцом, как заказчиком и ответчиком, как поставщиком на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0123200000320003030 от 11.11.2020 заключен контракт на поставку источника бесперебойного питания (идентификационный код закупки N 202280103214228010100102910012620000) N 1005/20-к, по условиям которого поставщик обязуется поставить источник бесперебойного питания, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2 контракта. Разделом 3 контракта установлены порядок, срок и условия поставки и приемки товара. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом (пункт 5.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика (пункт 12.1 контракта).

Поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации. Поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам (в случае, если требование о соответствии товара стандартам, действующим в Российской Федерации, установлено заказчиком), техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам (пункт 5.2 контракта).

Требования к гарантии качества товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара указаны в спецификации (пункт 5.4 контракта), тогда как требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока указаны в спецификации (пункт 5.5).

В спецификации (приложение) к контракту стороны согласовали, что поставщик вместе с товаром предоставляет заказчику гарантию поставщика товара со сроком действия не менее 12 месяц с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара. В случае выхода из строя (в том числе обнаружения недостатков в процессе эксплуатации) товара в течение гарантийного срока, поставщик обязуется самостоятельно или силами и средствами других лиц, но за счет поставщика, произвести замену такого товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения соответствующего письменного уведомления от заказчика. Доставка товара к месту его замены и обратно осуществляется за счет средств поставщика.

Во исполнение договорных обязательств ответчик поставил истцу товар - источник бесперебойного питания "Энергоресурс" Защита Титан 5 100 кВА, что подтверждается актом приема-передачи товара от 29.12.2020, а также предоставил истцу, как заказчику гарантийные талоны N N 251120-1, 251120-2 к контракту (условия предоставления гарантии: гарантийный ремонт оборудования проводится при предъявлении клиентом полностью заполненного гарантийного талона; поставщик обязан устранить недостатки оборудования, выявленные заказчиком в течение гарантийного срока, согласно условиям контракта, с даты получения соответствующего уведомления о наступлении гарантийного случая от заказчика).

Далее, истец с целью установки источника бесперебойного питания "Энергоресурс" Защита Титан 5 100 кВА заключил с ООО "РиоМед" контракт на оказание услуг N 11-2021, согласно которому ООО "РиоМед" (исполнитель) осуществляет оказание услуг по установке источника бесперебойного питание, а истец (заказчик) обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1). При этом, согласно техническому заданию к контракту исполнитель оказывает услуги по монтажу источника бесперебойного питания.

В процессе осуществления монтажа и ввода в эксплуатацию источника бесперебойного питания исполнителем (ООО "РиоМед") составлен акт технического состояния от 22.02.2021, в котором указано, что неисправна система измерения входного напряжения. ИБП автоматически переходит в режим Bypass. Требуется гарантийный ремонт.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца по устранению недостатков качества спорного товара, послужил правовым основанием для обращения с настоящим материально-правовым требованием в арбитражный суд, который удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 469, 475, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), приняв во внимание обнаружение дефекта в пределах гарантийного срока и недоказанность возникновения данной неисправности из-за нарушения правил эксплуатации оборудования, либо по вине покупателя, пришел к выводу о наличии у заказчика права потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддержала выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами правильно.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В статье 525 ГК РФ определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу вышеуказанных норм права, бремя доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, возложено на ответчика.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт технического состояния от 22.02.2021, составленный ООО "РиоМед", суды установили, что недостатки спорного товара выявлены в период гарантийного срока, при этом доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в товаре по вине покупателя, ответчиком не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как установили суды представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно заявлял о намерении произвести осмотр спорного товара и согласовать с истцом порядок его замены. Вместе с тем, на дату вынесения данного решения товар находился у учреждения здравоохранения, а его замена ответчиком не произведена.

Поскольку в соответствии с условиями контракта и спецификации стороны согласовали гарантийные условия, а ответчик в состязательном процессе в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, кроме того, содержащиеся в указанном выше акте ООО "РиоМед" выводы какими-либо надлежащими доказательствами, с точки зрения относимости и допустимости, согласно статьям 67, 68 АПК РФ не опровергнул, о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет определения соответствия поставленного оборудования условиям контракта и выяснения причин неисправности ИБП ответчик ходатайство не заявил (статьи 9 и 65 АПК РФ), требования истца об обязании заменить источник бесперебойного питания "Энергоресурс" Защита Титан 5 заводской номер 1304 РО 239002 на аналогичный источник бесперебойного питания "Энергоресурс" Защита Титан 5 надлежащего качества, правомерно признаны судами обеих инстанций обоснованными.

Ссылка предпринимателя на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции арбитражный суд не выносил на обсуждение вопрос о необходимости назначения и проведения по данному делу экспертизы, не разъяснял ответчику последствия незаявления такого ходатайства, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает возможность суда по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, принять решение о назначении экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела ответчик вопреки требованиям главы 7 АПК РФ не представлял доказательств опровергающих доказательства учреждения здравоохранения о неисправности ИБП в связи с чем у суда не имелось оснований считать, что при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Требования к гарантии качества товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара указаны в спецификации (пункт 5.4 контракта). Требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока указаны в спецификации (пункт 5.5 контракта).

В спецификации (приложение) к контракту стороны согласовали, что поставщик вместе с товаром предоставляет заказчику гарантию поставщика товара со сроком действия не менее 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема - передачи товара. В случае выхода из строя (в том числе обнаружения недостатков в процессе эксплуатации) товара в течение гарантийного срока, поставщик обязуется самостоятельно или силами и средствами других лиц, но за счет поставщика, произвести замену такого товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения соответствующего письменного уведомления от заказчика. Доставка товара к месту его замены и обратно осуществляется за счет средств поставщика.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Кодекса).

Данная норма является диспозитивной, так как не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума N 16). Поэтому статья 475 ГК РФ не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю) (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума N 16).

Как следует из условий контракта и спецификации (приложение к контракту) стороны согласовали права покупателя и правовые последствия при поставке некачественного товара, а именно: при несоответствии качества товара условиям контракта, учреждение (покупатель) в случае выхода из строя (в том числе обнаружения недостатков в процессе эксплуатации) товара в течение гарантийного срока, вправе потребовать, а поставщик обязуется самостоятельно или силами и средствами других лиц, но за счет поставщика, произвести замену такого товара в установленный в спецификации срок.

С учетом изложенного суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что возврат товара был возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку соответствующее право покупателя в случае неисправности источника бесперебойного питания было предусмотрено контрактом и согласовано сторонами без разногласий.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для не согласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются арбитражным судом округа как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным судами на основании их полной и всесторонней оценки обстоятельствам.

Довод кассатора о том, что апелляционный суд отказал в принятии дополнений к апелляционной жалобе не нашел своего подтверждения. Апелляционная жалоба рассмотрена судом второй инстанции с их учетом, что следует из протокола судебного заседания от 12.04.2022, из которого видно, что дополнение к апелляционной жалобе было приобщено к материалам дела. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, сбор которых осуществлен предпринимателем уже после вынесения судом первой инстанции решения, апелляционным судом на основании статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированно отклонено. Оснований не согласиться с выводами апелляционной коллегии при разрешении данного ходатайства у суда округа не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А04-5124/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Э. Падин

Судьи

Е.Н. Захаренко С.Ю. Лесненко