Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2022 г. N Ф03-3218/22 по делу N А24-1206/2021

г. Хабаровск

27 июля 2022 г.

А24-1206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: М.А. Басос, Л.М. Черняк

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району": Нелипович М.С., представитель по доверенности от 01.02.2021 N 377/21;

от рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик": Копытов И.А., представитель по доверенности от 10.11.2020;

от третьего лица: Ахундова Халила Ганбар оглы - Шуст М.В., представитель по доверенности от 15.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик", Ахундова Халила Ганбар оглы

на решение от 07.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу N А24-1206/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т К. Маркса, 1/1)

к рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик" (ОГРН 1024101219559, ИНН 4108000596, адрес: 684111, Камчатский край, Усть-Большерецкий р-он, с. Запорожье, ул. Центральная, 25)

третье лицо: Ахундов Халил Ганбар оглы

о взыскании 138 285 330 руб. ущерба

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - истец, управление, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик" (далее - ответчик, артель, РА "Колхоз Красный труженик") о взыскании 138 285 330 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахундов Халил Ганбар оглы (далее - Ахундов Х.Г.).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены: с РА "Колхоз Красный труженик" в доход федерального бюджета взыскано 138 285 330 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда первой инстанции от 07.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, РА "Колхоз Красный труженик", Ахундов Халил Ганбар оглы в кассационных жалобах просят Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы артель приводит доводы об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных управлением. Указывает на то, что никакие отрицательные последствия для водных биологических ресурсов в результате совершения артелью правонарушения не наступили. Обращает внимание на то, что предъявленный к взысканию ущерб не связан с незаконным выловом водных биологических ресурсов. В качестве неправомерных действий ответчику вменено изъятие и транспортировка законно добытых водных биоресурсов в запретное для этого время. Настаивает на том, что указанные действия не причиняют вред биоресурсам, не влекут их гибель либо иным образом не влияют на окружающую среду, состояние водных биологических ресурсов. Полагает, что уставленная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупность условий, необходимая для взыскания вреда, в рассматриваемом случае отсутствует. По мнению артели, обжалуемые судебные акты имеют противоречия относительно фактических обстоятельств данного дела. Указывает на то, что суд второй инстанции неправомерно сослался на обстоятельства, содержащиеся в не вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, Ахундов Халил Ганбар оглы ссылается на обстоятельства, установленные по уголовному делу, возбужденному в отношении него, в рамках расследования которого сделан вывод об отсутствии факта незаконного вылова (добычи) водных биологический ресурсов. Ссылается на то, что добыча водных биологических ресурсов осуществлена в соответствии с разрешением на вылов и в пределах предоставленных квот, в этой связи полагает, что у судов отсутствовали основания для вывода о незаконной добычи биоресурсов. Утверждает, что отрицательные последствия в результате нарушения условий хранения и транспортировки водных биологически ресурсов не возникли, ущерб водным биологическим ресурсам не причинен.

В отзыве на кассационную жалобу ПУ ФСБ России по восточному арктическому району заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представители РА "Колхоз Красный труженик", Ахундова Х.Г. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме; представитель управления просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что РА "Колхоз Красный труженик", действуя через своего работника ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (бригадира) РПУ N 196 Ахундова Х.Г., осуществляя промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 03.07.2020 N 412020012098 с применением ставного морского невода, ловушка которого, находилась в пределах РПУ N 196, в усредненных географических координатах 51 гр 40,7 мин с.ш. и 156 гр 28,3 мин в.д. (Камчатско-Курильская промысловая подзона Охотского моря, территориальное море РФ), до 24:00 15.08.2020 (до периода действия проходных дней 16.08.2020 - 17.08.2020) не обеспечило зачистку двора и садков ставного невода от находящейся в них рыбы; допустило в период действия проходных дней 16.08.2020 и 17.08.2020 нахождение в садках ставного невода РПУ N 196 сырца нерки в количестве 13 389,300 кг и сырца кеты в количестве 591,600 кг, в отношении которой в период с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут 17.08.2020 (период действия проходных дней) осуществило промысловые операции (в том числе перегонку рыбы в садки и ее выливку в прорезь) с цель последующей доставки 18.08.2020 (день запрета промысла на РПУ N 196) на рыбоперерабатывающий завод РА "Колхоз Красный труженик" и переработки в готовую продукцию.

Сделав вывод о нарушении РА "Колхоз "Красный труженик" требований части 3 статьи 35, подпунктов 1, 2 части 2 статьи 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), части 1 статьи 20 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации, части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ), абзаца "в" подпункта 13.3 пункта 13, абзаца "е" подпункта 22.1 пункта 22, подпункта 28.23 пункта 28 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 N 267 (далее - Правила N 267), абзацев 1, 4 подпункта 3.5 пункта 3 протокола заседания Комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб в Камчатском крае от 07.05.2020 N 6; пункта 2 протокола заседания Комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб в Камчатском крае от 12.08.2020 N 22; подпункта 2.1 пункта 2 протокола заседания Комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб в Камчатском крае от 17.08.2020 N 23, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, управление составило в отношении артели протокол об административном правонарушении.

19.01.2021 постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу N 5-2/2021 РА "Колхоз "Красный труженик" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 761 593 руб. 40 коп., арестованная рыбопродукция направлена на уничтожение.

Решением Камчатского краевого суда от 24.02.2021 по делу N 5-2/2021 постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.01.2021 оставлено без изменения, постановление вступило в законную силу.

Полагая, что артелью совершены действия по незаконному вылову биоресурсов - сырца нерки в количестве 13 389,300 кг и сырца кеты в количестве 591,600 кг, в котором, согласно заключению эксперта по производственно-технологической судебной экспертизе от 17.09.2020 N 109/20-Э, выполненному ООО "Камчатский центр независимой оценки", содержится 5 937 экземпляров нерки и 210 экземпляров кеты, управление направило ответчику претензию от 19.01.2021 N 414/855-20 об уплате ущерба в добровольном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения.

Размер ущерба, причиненного незаконным выловом тихоокеанских лососей, рассчитанного экспертом в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", составил 138 285 330 руб.

Ссылаясь на причинение артелью ущерба в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов, пограничное управление обратилось с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций, правомерно руководствуясь статьями 2, 3, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон Nм 7-ФЗ), статьями 1, 43.1, 53 Федерального закона N 166-ФЗ, статьями 35,40 Федерального закона N 52-ФЗ, статьями 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей сред", и установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на РА "Колхоз "Красный труженик" обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Изучение обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы, отзыва, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона N 52-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ, части 1 статьи 56 Федерального закона N 52-ФЗ, части 1 статьи 53 Федерального закона N 166 возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с частями 1 и 2 Федерального закона N 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регламентирована Правилами N 267.

В соответствии с абзацем "в" подпункта 13.3 пункта 13 Правил рыболовства N 267 при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны обеспечивать соблюдение установленных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствующем субъекте Российской Федерации условий добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствии с Порядком деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.04.2013 N 170.

Абзацем "е" подпункта 22.1 пункта 22 Правил рыболовства N 269 предусмотрено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах) добычи (вылова) водных биоресурсов.

Также запрещается специализированный промысел тихоокеанских лососей в целях обеспечения оптимальных условий естественного воспроизводства в дни (периоды) пропуска производителей на нерестилища, которые устанавливаются по решению комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб (подпункт 28.23 пункта 28 Правил рыболовства N 269).

В соответствии с абзацами 1, 4 пункта 3.5 протокола заседания Комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб в Камчатском крае от 07.05.2020 N 6 в периоды пропуска (проходные дни) промысел не осуществляется; ставные морские невода приводятся в нерабочее состояние до 24:00 часов суток, предшествующих проходному дню; перед приведением ставного невода в нерабочее состояние осуществляется зачистка его двора и садков от находящейся в ней рыбы; в период проходных дней нахождение рыбы в садках, рыбопромысловые операции, в том числе перегонка рыбы из двора в садки и ее выливка не допускаются.

Как следует из пункта 2 протокола заседания Комиссии по регулированию анадромных видов рыб в Камчатском крае от 12.08.2020 N 22, подпункта 2.1 пункта 2 протокола заседания Комиссии по регулированию анадромных видов рыб в Камчатском крае от 17.08.2020 N 23, на морских рыболовных участках NN 189-209, в том числе на рыбопромысловом участке N 196, где ответчиком осуществлялась добыча анадромных видов рыб, установлены периоды пропуска (введены проходные дни) - 16 и 17 августа 2020 года. В эти дни запрещено нахождение рыбы в садках, а также запрещены перегонка рыбы из двора в садки и ее выливка; с 00:00 18 августа 2020 года промысел на рыбопромысловых участках запрещен полностью.

Судами установлено, что ответчик, зная об установленных запретах и нахождении рыбы в садке ставного невода, не обеспечил его зачистку 15 августа, допустил нахождение рыбы в садке ставного невода в период проходных дней 16 и 17 августа и осуществление в отношении нее в проходной день (17 августа) промысловых операций (в том числе перегонку рыбы в садки и выливку в прорезь).

Таким образом, обязанность по соблюдению правил и требований, регламентирующих осуществление рыболовства, ответчик не исполнил, фактически допустил добычу биоресурсов в период проходных дней, орудие добычи до 24 часов 15 августа 2020 года в нерабочее состояние не привел.

Факт осуществления артелью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в запретный для рыболовства период, подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 19.01.2021 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу N 5-2/2021. В рамках данного дела суд пришел к выводу, что сданная 18.08.2020 на завод рыба лососевых пород является незаконно добытой, и как предмет административного правонарушения направил рыбопродукцию на уничтожение.

Указанный судебный акт обоснованно принят судами во внимание как одно из доказательств совершения РА "Колхоз Красный труженик" противоправных виновных действий.

Вина ответчика в причинении ущерба установлена, она заключается в том, что зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, РА "Колхоз Красный труженик" не предприняла соответствующих мер по выполнению этой обязанности. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями артели и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по вине артели, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет размера ущерба в сумме 138 285 330 руб. судами проверен и, с учетом выводов производственно-технологической экспертизы от 17.09.2020 N 109/20-Э, признан подтвержденным и соответствующим действующему законодательству с учетом такс для исчисления размера взыскания за указанный ущерб, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам".

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности пограничным управлением элементов гражданско-правовой ответственности и наличии оснований для взыскания ущерба в заявленной сумме.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Все доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены как несостоятельные.

Судами надлежащим образом исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, безусловно свидетельствующие о причинении ответчиком ущерба водной биологической среде.

Обстоятельства, указывающие на недопустимость представленных управлением доказательств, судами не выявлены.

Отклоняя довод ответчика и третьего лица о том, что в рассматриваемом случае нет оснований считать, что действиями артели причинен ущерб водным биоресурсам, суд округа исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, согласно которой наличие разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и добыча рыбы в пределах выделенной квоты сами по себе не меняют оценку допущенного нарушения как недопустимого вмешательства в окружающую среду, наносящего ей вред.

По верному суждению суда апелляционной инстанции факт прекращения уголовного дела в отношении Ахундова Халил Ганбар оглы в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в результате совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат противоречий. В целом выводы судов подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные артелью и Ахундовым Халил Ганбар оглы в кассационных жалобах, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А24-1206/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

М.А. Басос Л.М. Черняк