Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2022 г. N Ф03-3831/22 по делу N А73-20523/2018

г. Хабаровск

18 августа 2022 г.

А73-20523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" Телкова О.А. - Ладик И.М., представитель по доверенности от 04.05.2022

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Малев А.Н., представитель по доверенности от 26.11.2021

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Балуева Сергея Константиновича

на определение от 04.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу N А73-20523/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" Телкова Олега Анатольевича

к Балуеву Сергею Константиновичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" (ОГРН: 1092722007630, ИНН: 2722090430, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Северное, д. 163, оф. 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" (далее - ООО "ЭМК", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2020 в отношении ООО "ЭМК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Леонов Александр Петрович.

Решением суда от 19.01.2021 ООО "ЭМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 13.10.2021 поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) конкурсного управляющего о признании недействительными начисления и перечисления денежных средств в качестве заработной платы Балуеву Сергею Константиновичу (далее - ответчик) в период трудовой деятельности в ООО "ЭМК" с 02.03.2020 по 19.04.2021, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 100 000 руб.

Определением суда от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, признана недействительной сделка по перечислению ООО "ЭМК" в пользу Балуева С.К. денежных средств в размере 100 000 руб., с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 100 000 руб.

В кассационной жалобе Балуев С.К. просит определение суда от 04.03.2022, апелляционное постановление от 17.06.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование приводит доводы о неподтвержденности материалами обособленного спора совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): причинения вреда в результате ее совершения, направленности ее совершения на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "ЭМК", а также осведомленности Балуева С.К. об указанной цели. Полагает, что выплата заработной платы не является сделкой, подлежащей оспариванию в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; указывает на запрет ее взыскания, установленный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению ответчика, конкурсный управляющий не доказал, что Балуев С.К. в спорный период не исполнял, либо ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности заместителя директора ООО "ЭМК".

В материалы обособленного спора поступили отзывы конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы относительно доводов кассационной жалобы возражали согласно представленным отзывам.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами из имеющихся в материалах обособленного спора документов, в период с 02.03.2020 по 19.04.2021 Балуев С.К. занимал должность заместителя директора ООО "ЭМК", его ежемесячный доход от указанной трудовой деятельности с марта 2020 года по март 2021 года составлял 21 029 руб., в апреле 2021 года начислена заработная плата в размере 12 426,23 руб.; фактически Балуеву С.К. 18.12.2020 выплачена заработная плата в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на недействительность указанных выплат в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных при наличии у ООО "ЭМК" признаков неплатежеспособности, в отсутствие хозяйственной деятельности общества, соответственно, целесообразности привлечения для выполнения трудовых обязанностей (функций) заместителя директора, неподтвержденности их фактического выполнения, то есть с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем Балуев С.К. был осведомлен, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае оспариваемые выплаты совершены после возбуждения производства по делу о признании ООО "ЭМК" банкротом (03.12.2018), соответственно, к ним могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание осуществление спорных выплат заработной платы в процедуре наблюдения, наличие у ООО "ЭМК" неисполненных обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр, судами установлено наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, что не опровергнуто ответчиком. Материалами обособленного спора также подтверждается фактическое неосуществление ООО "ЭМК" в период нахождения Балуева С.К. в должности заместителя директора хозяйственной деятельности, у общества отсутствовала соответствующая материально-техническая база: большая часть единиц техники была передана в аренду, поступление платежей было незначительным.

Учитывая неудовлетворительное финансовое положение ООО "ЭМК", нахождение его в процедуре банкротства, отсутствие хозяйственной деятельности общества; установив наличие в штате должника еще одного заместителя директора и самого директора, суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности в привлечении к осуществлению трудовых обязанностей (функций) в должности заместителя директора Балуева С.К. и выплате ему 100 000 руб.

По смыслу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В рассматриваемом случае материалы обособленного спора не содержат доказательств фактического исполнения ответчиком трудовых обязанностей (функций). Ввиду непередачи бывшим руководителем ООО "ЭМК" значительного объема документации должника, в том числе трудовых договоров с работниками общества, установленной вступившим в законную силу определением суда от 17.08.2021, невозможно сделать вывод, какие конкретно трудовые обязанности (функции) заместителя директора были возложены на Балуева С.К. и выполнялись им; в свою очередь ответчик соответствующих доказательств, пояснений не представил.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные выплаты совершены ООО "ЭМК" в отсутствие экономической целесообразности и какого-либо реального положительного эффекта для должника, находящегося в процедуре наблюдения; в результате уменьшена конкурсная масса, утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам общества за счет того объема денежных средств, которые были выплачены Балуеву С.К. в качестве заработной платы; соответственно, они совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "ЭМК" и такой вред был причинен.

Принимая во внимание, что при приеме Балуева С.К. на работу ООО "ЭМК" уже находилось в процедуре банкротства, являющейся публичной, сведения о введении в отношении него наблюдения были опубликованы в издании "Коммерсантъ", размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а соответствующий судебный акт - в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, у должника перед ответчиком имелись неисполненные заемные обязательства, подтвержденные в судебном порядке (дело N А73-15340/2021 Арбитражного суда Хабаровского края); а также установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022 по делу N А73-426/2019 совместное участие Балуева С.К. и Тарасова О.Г., являющегося директором ООО "ЭМК", в схемах по выводу принадлежащего аффилированному с должником обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" имущества, в данной ситуации ответчик должен был знать о признаках банкротства общества, а также об ущемлении интересов его кредиторов при получении оспариваемых выплат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания перечисления ООО "ЭМК" в пользу Балуева С.К. денежных средств в размере 100 000 руб. недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о неподтвержденности материалами обособленного спора наличия оснований для признания оспариваемых выплат заработной платы недействительными. В данном случае конкурсный управляющий, оспаривающий перечисления, не является стороной спорных правоотношений, он объективно ограничен в возможности доказывания пороков сделки, в том числе при установлении факта непередачи ему документации общества; ввиду чего предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству. В ситуации представления конкурсным управляющим прямых или косвенных доказательств, определенно указывающих на совершение сделки с противоправной целью - причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, бремя опровержения данных обстоятельств относится на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Балуев С.К. как непосредственный участник трудовых отношений с обществом, несмотря на указания суда (протокольное определение от 14.12.2021), не раскрыл всю полноту обстоятельств выполнения трудовых обязанностей (функций) в ООО "ЭМК", не представил доказательства проделанной им работы, не опроверг обоснованные сомнения, о которых заявлено конкурсным управляющим.

Ссылка ответчика на нормы статьи 1109 ГК РФ, в силу которых не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и иные платежи, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, отклоняется ввиду отсутствия оснований для применения их к обстоятельствам, установленным в настоящем обособленном споре;

в данном случае судами признано обоснованным заявление об оспаривании выплаты заработной платы Балуеву С.К. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что соответствует разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 1 Постановления N 63, и применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассматриваемому спору и сводятся лишь к переоценке установленных ими обстоятельств. В данном случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, суд округа не установил.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 04.03.2022, апелляционного постановления от 17.06.2022 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А73-20523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2022, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А73-20523/2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко И.Ф. Кушнарева