Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 06АП-2276/24 по делу N А73-20523/2018

г. Хабаровск

10 июня 2024 г.

А73-20523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Олега Геннадьевича

на определение от 14.02.2024

по делу N А73-20523/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Тарасова Олега Геннадьевича (вх. N э230410 от 05.12.2023, вх. N э244833 от 22.12.2023)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Партнер" (далее - ООО "Оценка-Партнер", ОГРН 1102721000458, ИНН 2721172994) судебных расходов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 09.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Леонов Александр Петрович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Решением от 19.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич, из Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

ООО "Оценка-Партнер" обратилось в суд с заявлением (вх. N э155967(55) от 16.08.2023) о включении требования в общем размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.10.2023 в удовлетворении заявления ООО "Оценка-Партнер" (вх. N э155967(55) от 16.08.2023) о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Единственный участник (учредитель) должника Тарасов Олег Геннадьевич (далее - Тарасов О.Г., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N э230410 от 05.12.2023) о взыскании с ООО "Оценка-Партнер" судебных расходов на оплату услуг представителя Хуртина В.А. в размере 40 000 руб.

Определением суда от 12.12.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Наряду с рассматриваемым заявлением Тарасовым О.Г. подано заявление (вх. N э244833) о взыскании с ООО "Оценка-Партнер" судебных расходов на оплату услуг представителя Швецовой О.С. в размере 40 000 руб.

Определением от 11.01.2024 в порядке части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее - АПК РФ) суд объединил заявления в одно производство, принимая во внимание основания возникновения заявленных требований и представленные доказательства по спору.

Определением от 14.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Партнер" в пользу Тарасова Олега Геннадьевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарасов О.Г. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение изменить, увеличив сумму судебных издержек, полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма судебных расходов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 АПК РФ, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма N 121).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 20.09.2023 между Тарасовым О.Г. (заказчик) и Хуртиным Виктором Анатольевичем (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления ООО "Оценка-Партнер" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ЭМК" в рамках дела о банкротстве N А73-20523/2018 (пункт 1.1 соглашения).

В состав юридических услуг входят: подготовка возражений на заявление ООО "Оценка-Партнер", представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции (пункт 1.2 соглашения).

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 2 соглашения и составляет 40 000 руб. В стоимость входят все расходы представителя (транспортные, проживание, почтовые, канцелярия и т.д.), понесенные в ходе исполнения соглашения.

Форма оплаты - наличными или перечислением на банковскую карту исполнителя (пункт 4 соглашения).

Распиской от 28.11.2023 подтверждается факт получения исполнителем от заказчика денежных средств в размере 40 000 руб.

Кроме того, 26.09.2023 Тарасов О.Г. (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг с Швецовой Ольгой Сергеевной (исполнитель), из пункта 1.1 которого следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в деле N А73-20523/2018 (обособленный спор N А73-20523-55/2018).

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3.1 договора определена равной 40 000 руб. вне зависимости от результатов рассмотрения и включает все расходы исполнителя, связанные с участием в деле, кроме затрат на проезд и проживание.

11.10.2023 заказчиком и исполнителем подписан акт, подтверждающий оказание услуг в полном объеме (консультация, подготовка позиции по делу, подготовка ходатайств, участие в судебных заседаниях).

Оплата услуг по договору подтверждена распиской в получении Швецовой О.С. денежных средств в сумме 40 000 руб., датированной 11.10.2023.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленным в материалы дела документальных доказательств, принимая во внимание категорию спора и сложность дела, фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, а также позицию ООО "Оценка-Партнер" о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно заключил о необходимости взыскания судебных расходов с ООО "Оценка-Партнер" в пользу Тарасова О.Г. 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, непосредственно рассмотревшего дело по существу, оснований для переоценки доводов суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, с учетом мотивов снижения размера вознаграждения, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом не установлены основания для отмены или изменения определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2024 по делу N А73-20523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева Е.В. Гричановская