Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2022 г. N Ф03-3806/22 по делу N А51-31080/2012

г. Хабаровск

25 августа 2022 г.

А51-31080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Алиева Ф.З. - Хоментовский С.П., представитель по доверенности от 27.12.2019

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Безрука Николая Петровича

на определение от 28.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу N А51-31080/2012

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН: 1042504383206, ИНН: 2540029914, адрес: 690012, г. Владивосток, ул. Пихтовая, д. 20)

к Алиеву Фазилу Забид оглы, Алиеву Руслану Фазил оглы, Висаидову Арслану Изаитовичу, Абдуллаеву Джамалу Керим оглы

третье лицо: финансовый управляющий имуществом Алиева Фазила Забид оглы Савин Сергей Николаевич

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "Римско" (ОГРН: 1022501286356, ИНН: 2536006470, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Экипажная, д. 1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "Римско" (далее - ЗАО "Римско", общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2013 в отношении ЗАО "Римско" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Определением суда от 05.07.2013 в отношении ЗАО "Римско" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Полонский Д.Е.

Решением суда от 10.09.2015 ЗАО "Римско" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

В последующем обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Римско" исполняли Крамаров Денис Олегович, Пивоварова Вероника Игоревна, Широков Юрий Савельевич, Павловский Валентин Дмитриевич.

Определением суда от 18.01.2022 конкурсным управляющим ЗАО "Римско" утвержден Степанов Андрей Вячеславович.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 07.09.2018 (зарегистрировано 10.09.2018) поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Римско" Алиева Фазила Забид оглы, Алиева Руслана Фазил оглы, Висаидова Арслана Изаитовича, Абдуллаева Джамала Керим оглы (далее - ответчики) и взыскании с них солидарно 683 382 513, 64 руб.

К участию в обособленном споре третьим лицом привлечен финансовый управляющий имуществом Алиева Фазила Забид оглы Савин Сергей Николаевич - в настоящее время финансовым управляющим является Проскуренко Александр Васильевич.

Определением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Безрук Николай Петрович просит определение суда от 28.04.2022, апелляционное постановление от 04.07.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает на ошибочные выводы судов о несоблюдении уполномоченным органом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Полагает, что субъективный срок, предусмотренный для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не был пропущен, поскольку может исчисляться не ранее, чем с даты вступления в законную силу определения суда от 17.04.2018 по настоящему делу о признании сделок ЗАО "Римско" недействительными. Безрук Н.П. обратил внимание на неправильное указание судом первой инстанции даты подачи уполномоченным органом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - 10.09.2019, в то время как заявление подано 10.09.2018, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, указывает на необходимость исследования вопроса осведомленности ФНС России о недостаточности активов ЗАО "Римско" для проведения расчетов с кредиторами.

В материалы обособленного спора поступил отзыв Алиева Ф.З. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Алиева Ф.З. относительно доводов кассационной жалобы возражал согласно отзыву.

Представитель уполномоченного органа, которому была согласована возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем не произвел.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, ЗАО "Римско" зарегистрировано 29.01.2002, 03.11.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1022501286356; единственным акционером общества являлся Алиев Ф.З., руководство должником осуществляли Алиев Ф.З., Висаидов А.И., Абдуллаев Д.К.

Основным видом деятельности ЗАО "Римско" являлась "Деятельность вспомогательная, связанная с морским транспортом" (код ОКВЭД 52.22.1).

В 2012 году ЗАО "Римско" реализована значительная часть ликвидных активов. Сделки по отчуждению имущества были оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве. Руководителями ЗАО "Римско" на момент совершения данных сделок являлись Висаидов А.И., Абдуллаев Д.К., выгодоприобретателями - единственный акционер (учредитель) должника Алиев Ф.З., учредитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Римско" (далее - ООО "НПК "Римско") Алиев Р.Ф.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что в результате указанных действий контролирующих должника лиц из ведения ЗАО "Римско" выбыло имущество, участвующее в основной хозяйственной деятельности, на сумму 613 650 013 руб., что лишило его возможности извлечения прибыли и привело к невозможности погашения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока исковой давности для подачи настоящего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Приняв во внимание положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), пункта 1 статьи 4 ГК РФ, период времени, в который были совершены вменяемые в вину ответчикам действия (бездействие), дату признания должника несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) при том, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от периода, в который имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылалась на признание в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными договоров купли-продажи от 20.02.2012 N N 2, 3, 4, 6, 10, 11, 12, заключенных между ЗАО "Римско" и ООО "НПК "Римско" (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 (N Ф03-2340/2017), договоров купли-продажи от 20.02.2012 NN 1, 5, 8, 14, 15, заключенных между ЗАО "Римско" и обществом с ограниченной ответственностью "Океанский" (определение суда от 17.04.2018), договора купли-продажи судна от 31.08.2012 N 14, заключенного между ЗАО "Римско" и Алиевым Ф.З. (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 (N Ф03-2272/2017).

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске ФНС России срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, уточнив при этом даты начала и окончания сроков исковой давности, руководствовался правовой позицией, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отметив, что конкурсное производство в отношении должника открыто 08.09.2015 (резолютивная часть), соответственно, оно осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: объективного - трехгодичного срока, исчисляемого с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, и субъективного - годичного срока, начало течения которого связано с установлением обращающимся с заявлением о субсидиарной ответственности лицом наличия необходимых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (оснований иска и ответчика по нему).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац пятый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее открытия конкурсного производства.

Рассматривая заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, суды пришли к выводу, что начало течения срока давности применительно к обстоятельствам настоящего спора связано с датой вступления в законную силу судебных актов о признании сделок должника недействительными, а именно постановлений Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017.

Данные выводы признаются судом округа обоснованными, поскольку при вынесении указанных судебных актов были установлены лица, контролирующие должника, и неправомерность действий ответчиков при отчуждении его имущества.

О недостаточности имущества ЗАО "Римско" для погашения требований его кредиторов уполномоченному органу стало известно в 2013 году при проведении внешним управляющим инвентаризации имущества должника, о результатах которой сделана соответствующая публикация на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 14.10.2013 N 180514), а также при открытии конкурсного производства - из отчета внешнего управляющего о своей деятельности.

Следует также отметить, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в 2016 году уполномоченным органом заявлялись доводы о его неисполнимости, в том числе, в связи с отсутствием у общества источников поступления денежных средств.

В связи с наличием информации о недостаточности имущества должника для погашения реестра требований его кредиторов, в период с 08.09.2015 - даты признания должника несостоятельным (банкротом) у уполномоченного органа имелась возможность оценить финансовое состояние ЗАО "Римско".

Таким образом, суды верно указали, что с момента вступления в законную силу постановлений Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 подлежит исчислению срок в один год, в течение которого уполномоченный орган мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассматриваемое заявление ФНС России поступило в Арбитражный суд Приморского края в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 07.09.2018, то есть по истечении годичного субъективного срока.

Доводы Безрука Н.П. о том, что срок исковой давности не начал течь, поскольку мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не выполнены, реализация имущества не проводилась, судом округа отклоняются, поскольку в противном случае следует признать, что до формирования конкурсной массы в деле о банкротстве отсутствовало право на предъявление требований к контролирующим должника лицам. Выборочное применение только трехгодичного срока исковой давности без учета всех сопутствующих аспектов применения вступало бы в противоречие с положениями статьи 4 ГК РФ о необходимости учета всех факторов сложившегося на момент совершения вменяемых правонарушений правового регулирования.

При этом заслуживают внимания доводы Алиева Ф.З. о наличии у ФНС России возможности подачи заявления о привлечении контролирующих ЗАО "Римско" лиц к субсидиарной ответственности в 2016 году в связи с оспариванием подозрительных сделок должника, поскольку на момент подачи заявлений - 20.02.2016 уполномоченный орган располагал достаточной информацией о недостаточности имущества должника и совершения сделок по отчуждению активов общества.

Кроме того, трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности. Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому заявлению, свидетельствующие о возможности восстановления срока для защиты права в силу статьи 205 ГК РФ, ФНС России не заявлены, что влечет отказ в его удовлетворении в связи с пропуском установленного срока для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы Безрука Н.П. о неправильном определении судами дат подачи уполномоченным органом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и истечения срока исковой давности не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Действительно, судом первой инстанции ошибочно указана дата подачи уполномоченным органом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - 10.09.2019, в то время как заявление подано 07.09.2018, апелляционным судом не верно определена дата вступления в законную силу судебного акта о признании сделки должника недействительной - 09.08.2017, в то время как постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа (N N Ф03-2272/2017, Ф03-2340/2017) вступили в законную силу 07.07.2017. Вместе с тем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильных судебных актов по итогам рассмотрения данного обособленного спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права; нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А51-31080/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков