Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2022 г. N Ф03-3700/22 по делу N А51-20267/2020

г. Хабаровск

26 августа 2022 г.

А51-20267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика: В.В. Жихарев, представитель, доверенность от 01.02.2021 N 82-АС/21-1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Союз"

на определение от 01.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу N А51-20267/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (ОГРН 1082536014538, ИНН 2536210765, адрес: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Прапорщика Комарова, дом 45, помещение 132 офис 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Союз" (ОГРН 1062537057461, ИНН 2537080660, адрес: 690011, Приморский край, город Владивосток, улица Чукотская, 6)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "ПартизанскЭлектросеть" (ОГРН 1022500802114, ИНН 2509000180, адрес: 692864, Приморский край, город Партизанск, улица Садовая, 22)

о расторжении договора

Общество с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (далее - ООО "Систем Бизнес Групп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Союз" (далее - ООО "ТП "Союз") о расторжении договора уступки права требования от 20.01.2020 N 8.

К участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Партизанск-Электросеть".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТП "Союз" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 172 500 руб. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, с ООО "Систем Бизнес Групп" в пользу ООО "ТП "Союз" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб., в остальной части заявления отказано.

ООО "ТП "Союз", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает необоснованным исключение из состава судебных расходов стоимости правовой консультации относительно возможности заявления возражений по исковому заявлению (2 500 руб.), ссылаясь на неправильное применение пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (Информационное письмо N 121). Настаивает на отсутствии доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и произвольное уменьшение судами их размера.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО "ТП "Союз" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

По смыслу норм главы 9 АПК РФ судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, которая понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Основным принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 110 АПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ТП "Союз" представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 02.02.2021, заключенный между ответчиком (заказчик) и Жихаревым Владиславом Владимировичем (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 28.10.2021 N 986-АС/21-60, расходный кассовый ордер от 28.10.2021 N 6 на сумму 107 500 руб., акт об оказании юридических услуг от 22.01.2022 N 79-АС/22-18, расходный кассовый ордер от 23.01.2022 N 1 на сумму 65 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма N 121, следует, что сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается. В том случае, когда оказание представителем услуг по юридической консультации предусмотрено договорами оказания юридических услуг, такие услуги входят в предмет заключенных договоров и подлежат возмещению в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Судами установлено, что договор оказания услуг от 02.02.2021 не содержит условие о консультировании заказчика, в связи с чем расходы ООО "ТП "Союз" в размере 2 500 руб. за данные услуги не относятся к судебным расходам по настоящему делу и не подлежат возмещению ответчику.

Рассматривая обоснованность требований ООО "ТП "Союз" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 172 500 руб., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, относимость произведенных судебных расходов по делу, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными являются расходы ООО "ТП "Союз" на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. При этом судом первой инстанции детализированы суммы расходов, подлежащих возмещению по каждой инстанции.

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

Доводы, приведенные ООО "ТП "Союз" в кассационной жалобе, по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводов судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, установленных судами с соблюдением требований процессуального законодательства.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

При рассмотрении настоящего спора судами установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суды исходили из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения судебных расходов в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения их размера, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Доказательств и оснований для иных выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А51-20267/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова