Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2022 г. N Ф03-3971/22 по делу N А73-8/2021

г. Хабаровск

16 сентября 2022 г.

А73-8/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов "Далькровля" - Шалашова А.О. по доверенности от 30.06.2021 N 1-А,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу N А73-8/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН: 1032700517640, ИНН: 2724080477, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Камышовый, д. 11)

о признании общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов "Далькровля" (ОГРН: 1052700227612, ИНН: 2723068741, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Халтурина, д. 3 "А") несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН: 1032700517640, ИНН: 2724080477, далее - ООО "Меркурий", кредитор) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод кровельных материалов "Далькровля" (ОГРН 1052700227612; ИНН 2723068741, далее - ООО ЗКМ "Далькровля", должник) несостоятельным (банкротством).

Определением суда от 15.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касаев Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73(7035) (объявление N 77033638906).

Определением суда от 20.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) Касаев А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утверждена Нечаева Дарья Викторовна.

Решением суда от 14.04.2022 ООО ЗКМ "Далькровля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Нечаеву Д.В. до утверждения конкурсного управляющего путем случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее также - СРО), из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Меркурий" просит решение суда от 14.04.2022 и постановление апелляционного суда от 07.07.2022 отменить в части возложения на Нечаеву Д.В. обязанностей конкурсного управляющего и принять новый судебный акт, которым утвердить Нечаеву Д.В. конкурсным управляющим должника.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно пришли к выводу о необходимости утверждения конкурсного управляющего путем случайного выбора СРО, так как ООО "Меркурий" в лице генерального директора Гарнышевой Е.А. осуществляло свою деятельность без участия Гарнышева А.К., в связи с чем должник и мажоритарный кредитор не являются аффилированными лицами; доводы об аффилированности должника и ООО "Меркурий" уже были рассмотрены в рамках иного спора, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут рассматриваться повторно в рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЗМК "Далькровля"; в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности либо независимости Нечаевой Д.В. по отношению к кому-либо из кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО ЗМК "Далькровля" возразил по доводам жалобы, указал на правомерность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Установив факт наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для признания должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющим должником на временного управляющего Нечаеву Д.В.

В кассационной жалобе заявителем непосредственно не оспаривается правомерность признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что при принятии решения суд первой инстанции незаконно пришел к выводу о необходимости определения кандидатуры конкурсного управляющего путем случайного выбора СРО, из членов которой он должен быть утвержден.

Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность указанных доводов, признает их несостоятельными для целей отмены обжалованных судебных актов в соответствующей части исходя из следующего.

Переходя к определению кандидатуры конкурсного управляющего должника путем случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный управляющий подлежит утверждению, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 03.03.2022 большинством голосов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" - Нечаевой Д.В. Фактически данное решение принято мажоритарным кредитором и заявителем по делу о банкротстве - ООО "Меркурий".

Согласно представленным учредительным документам, выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Меркурий" и ООО ЗКМ "Далькровля", пояснений представителей, Гарнышева Елена Александровна, которая В период с 17.06.2013 по 18.05.2017 занимала должность директора ООО "Меркурий", является супругой Гарнышева Андрея Геннадьевича, который являлся участником и директором ООО ЗКМ "Далькровля", в связи с чем суды пришли к выводу, что на момент возникновения кредиторской задолженности, явившейся основанием для возбуждения дела о банкротстве, стороны являлись аффилированными лицами.

При этом, судом первой инстанции по результатам проведения судебных заседаний по рассмотрению отчета временного управляющего должником, вопроса о переходе в следующую процедуру банкротства было мотивированно отмечено наличие объективных сомнений относительно того, что кандидатура арбитражного управляющего Нечаевой Д.В. соответствует критерию независимости. Сомнения обусловлены фактом ее участия как непосредственно, так и через представителей в судебных делах группы компаний, подконтрольных участнику должника - Гарнышеву А.Г., фактической взаимосвязью ООО ЗКМ "Далькровля" и ООО "Меркурий", а так же фактом того, что предшествующая предъявлению заявления ООО "Меркурий" о признании ООО ЗКМ "Далькровля" несостоятельным (банкротом) публикация, размещена на федеральном ресурсе от имени Нечаевой Д.В.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 Постановления N 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве и конкретных обстоятельств настоящего дела, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц по вопросу утверждения кандидатуры управляющего, проанализировав представленные документы, приняв во внимание указанные сомнения, а также то, что бремя опровержения таких сомнений лежало на ООО "Меркурий" и должнике, однако ими иные мотивы своего поведения не приведены, суды с целью исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего пришли к выводу, что определение его кандидатуры методом случайного выбораДоводы приведет к выбору объективно независимого, незаинтересованного в исходе банкротного дела в пользу того или иного конкретного кредитора управляющего, который с большей вероятностью исключит конфликт интересов кредиторов и должника и не будет связан интересами только должника, в связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для определения кандидатуры конкурсного управляющего должника путем случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный управляющий подлежит утверждению.

Доводы об отсутствии у должника и кредитора признаков аффилированности и об отсутствии возражений при утверждении кандидатуры Нечаевой Д.В. временным управляющим должником, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа отклонены, поскольку в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А73-25299/2019, вопреки утверждению кредитора, прямо указано, что согласно представленным учредительным документам, выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Меркурий" и ООО ЗКМ "Далькровля", пояснений представителей, действительно стороны являлись аффилированными лицами. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

При этом суд округа полагает возможным отметить, что установленный судом порядок определения кандидатуры конкурсного управляющего, при наличии объективных сомнений в независимости кандидатуры Нечаевой Д.В., позволит исключить инициирование другим кредитором - ООО "Далькровля", находящимся с должником в условиях корпоративного конфликта, необоснованных жалоб на действия конкурсного управляющего в беспристрастности и независимости которого они сомневаются.

Таким образом, при условии обоснованности мотивов применения судами именно такого способа у суда округа нет оснований для признания ошибочным случайного выбора саморегулируемой организации.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем, окружной суд в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу; вопросы достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного оспоренные заявителем судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А73-8/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков