Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2022 г. N Ф03-4046/22 по делу N А51-6207/2019

г. Хабаровск

20 сентября 2022 г.

А51-6207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от Минобороны России: Парщик Г.С., представитель по доверенности от 26.11.2021 N 207/4/65Д

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 04.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу N А51-6207/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грант"

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Нико Инвест", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 42 594 114 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 17 268 594 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

по вопросу о распределении судебных расходов

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021 по настоящему делу частично удовлетворены требования акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, 18/3; далее - АО "ГУОВ") и в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН 1052504079264, ИНН 2539066277, адрес: 690017, г. Владивосток, ул. Катерная, 12; далее - ООО "Грант") взыскано 21 554 382 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 2 827 727 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму основного долга с 08.04.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотрении дела принимали участие: Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью "Нико Инвест" (ОГРН 1062536038124, ИНН 2536171178, адрес: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 167-305; далее - ООО "Нико Инвест"), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - Теруправление Росимущества).

Впоследствии третье лицо - Минобороны России в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 51 370 руб., связанных с обеспечением явки представителей в суд (проезд и проживание).

Определением суда первой инстанции от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, с ООО "Грант" в пользу Минобороны России взыскано 18 605 руб. 60 коп. судебных расходов; в остальной части заявления - отказано.

Минобороны России, не согласившись с названными определением от 04.05.2022 и апелляционным постановлением от 24.06.2022, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, просит обжалуемые судебные акты отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии необходимости прибытия представителя в город Владивосток 14.10.2019; о том, что расходы на проживание за один день 14.10.2019 в размере 3 600 руб. и суточные расходы в размере 100 руб. не относимы к рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Разъяснения о примененияи указанной нормы приведены в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), с указанием на то, что возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае суды исходили из того, что при рассмотрении настоящего дела по существу Минобороны России поддерживало позицию истца - АО "ГУОВ", занимало активную процессуальную позицию, представляло различные доказательства, относящиеся к предмету спора.

При рассмотрении поданного Минобороны России заявления о возмещении судебных издержек, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания (16.10.2019, 29.10.2019), на основании представленных им доказательств, в том числе: авиа- и железнодорожных билетов на проезд, счетов и чеков, подтверждающих размещение представителя в гостинице, исследованных и оцененных судами в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суды установили факт несения третьим лицом расходов, связанных с представлением его интересов, включающих в себя проезд (пролет) к месту судебных заседаний и обратно, проживание представителя в гостинице, суточные расходы.

Между тем, частично удовлетворяя заявление Минобороны России о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций признали относимыми к настоящему делу расходы (понесенные третьим лицом для обеспечения участия представителя в судебном заседании 16.10.2019) за период с 15 по 17 октября 2019, включающие в себя проживание в гостинице - 7 200 рублей (за 2 суток с 15 по 17.10.2019), суточные расходы - в сумме 300 рублей за 3 суток командировки с 15 по 17 октября 2019 года.

При этом судами установлено, что представитель Хилинский В.Д. прибыл в г. Владивосток 14.10.2019 для участия в судебных заседаниях по двум разным делам: по делу N А51-7056/2019 (15.10.2019) и по настоящему делу N А51-6207/2019 (16.10.2019).

В этой связи, суды отметили, что необходимость прибытия представителя в г. Владивосток 14.10.2019 (за 2 дня до судебного заседания) и проживания в период 14.10.2019 для участия в деле N А51-6207/2019 отсутствовала; прибытие в г. Владивосток 14.10.2019 обусловлено исключительно необходимостью обеспечения присутствия представителя заявителя в судебном заседании 15.10.2019 по иному делу N А51-7056/2019 в связи с чем признали, что расходы за 1 день - 14.10.2019 (3 600 руб. за проживание и 100 руб. суточных) не относятся к рассматриваемому делу и не подлежат возложению на ответчика в составе судебных издержек.

Признавая обоснованными расходы по проживанию и суточные расходы именно с 15.10.2019, суды исходили из расчета прибытия лица за день до даты судебного заседания, что обеспечивает возможность достаточного и необходимого времени отдыха представителя, учитывая при этом отдаленность места проживания от места рассмотрения дела, и надлежащую подготовку к участию в суде. В то время как прибытие и, соответственно, сопутствующие расходы 14.10.2019 таким целям и задачам не отвечают и не могут вести к необоснованному обогащению третьего лица за счет произвольного взыскания с ответчика расходов, не относящихся к рассмотрению дела.

Таким образом, суды обоснованно определили общую сумму подлежащих взысканию с ООО "Грант" в пользу Минобороны России судебных расходов в размере 18 605 руб. 60 коп. (с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований - 39,03%).

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

При этом в кассационной жалобе Минобороны России фактически выражает несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судами норм права, а касаются непосредственно итогов оценки доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, на ее основе которых судами сделан вывод о неотносимости части понесенных заявителем судебных издержек к настоящему спору.

В целом частичное отнесение понесенных третьим лицом судебных издержек на ответчика отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, что соответствует статье 110 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Иных доводов о несогласии с итоговыми выводами судов, в том числе в части пропорционального распределения судебных расходов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А51-6207/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова В.А. Гребенщикова