Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2022 г. N Ф03-4627/22 по делу N А51-3391/2016

г. Хабаровск

20 сентября 2022 г.

А51-3391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Армтэк-Прим" Рогов Ю.В. - лично;

от компании "RUSXPORT INC." (Канада) - Кадочников А.В. по доверенности от 15.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Дмитрия Сергеевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А51-3391/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Армтэк-Прим" Рогова Юрия Владимировича

к Никитину Дмитрию Сергеевичу (ИНН 253609164713)

о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по передаче документов конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Армтэк-Прим"

третьи лица - акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан", ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью страховое общество "Помощь", публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Армтэк-Прим" (Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 25б, оф. 150, ИНН 2539029966, ОГРН 1022502126162) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Армтэк-Прим" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021 Никитин Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Павловский Валентин Дмитриевич. Впоследствии определением суда первой инстанции от 01.11.2021 Павловский В.Д. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Рогов Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 суд обязал Никитина Д.С. передать конкурсному управляющему Павловскому В.Д. полученные им в ходе осуществления мероприятий по банкротству должника, документы.

Определением от 29.06.2022 судом первой инстанции удовлетворено заявление конкурсного управляющего Рогова Ю.В. о взыскании с Никитина Д.С. неустойки за неисполнение определения суда первой инстанции от 15.07.2021 в размере 2 000 руб. за каждый день по день фактического исполнения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.06.2022, Никитин Д.С. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 18.08.2022 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 18.08.2022, Никитин Д.С. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы Никитин Д.С. указал на своевременную подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.06.2022, которое было размещено в картотеке арбитражных дел в нарушением срока. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что апелляционная жалоба была им подана с пропуском десятидневного срока обжалования, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ, но в пределах месячного срока. При этом Никитин Д.С. ссылается на то, что суд первой инстанции в определении от 29.06.2022 указал на порядок обжалования судебного акта, предусмотренный статьями 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ, которыми установлен месячный срок на обжалование судебного акта.

Конкурсный управляющий Рогов Ю.В. в отзыве и непосредственно в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель конкурсного кредитора - компании "RUSXPORT INC." (Канада) в судебном заседании также поддержал позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, в том числе заявитель кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 18.08.2022 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу Никитина Д.С. на определение суда первой инстанции от 29.06.2022, Пятый арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями части 1 статьи 113, части 3 статьи 114, части 2 статьи 117, пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска Никитиным Д.С. процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, а также недоказанностью арбитражным управляющим наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению процессуальных действий в установленный законом срок.

Судебная коллегия окружного суда оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок обжалования определений, которые выносятся при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), установлен в части 3 статьи 223 АПК РФ и статье 61 Закона о банкротстве.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в силу системного толкования указанных выше норм права определение суда первой инстанции от 29.06.2022 может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения.

Учитывая, что мотивированное определение суда первой инстанции изготовлено 29.06.2022, срок для подачи апелляционной жалобы истек 13.07.2022.

Определение суда первой инстанции от 29.06.2022 было опубликовано в картотеке арбитражных дел 04.07.2022 в 22 часа 11 минут по московскому времени (05.07.2022 в 05 часов 11 минут по приморскому времени).

Апелляционная жалоба подана заявителем через Арбитражный суд Приморского края в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 07.08.2022, то есть за пределами как десятидневного, так и месячного срока на апелляционное обжалование.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Никитин Д.С. был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора в суде, представлял отзыв на заявление о взыскании неустойки, а, соответственно, располагал реальной возможностью для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако наличие объективных препятствий для совершения соответствующего процессуального действия не доказал.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Поскольку процедура рассмотрения дела, на нарушение которой указывает Никитин Д.С., регламентирована положениями АПК РФ, а также предполагая добросовестность процессуальных действий заявителя жалобы, являющегося профессиональным участником отношений в сфере банкротства (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве), ошибочное указание судом первой инстанции на порядок обжалования принятого судебного акта в данном случае само по себе не может являться основанием для изменения либо отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Вследствие изложенного окружной арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А51-3391/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко