Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2022 г. N Ф03-4613/22 по делу N А51-3391/2016

г. Хабаровск

27 сентября 2022 г.

А51-3391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Армтэк-Прим" Рогов Ю.В. - лично;

представитель компании "RUSXPORT INC." (Канада) - Кадочников А.В. по доверенности от 15.04.2022;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Никитина Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022

по делу N А51-3391/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Армтэк-Прим" Рогова Юрия Владимировича

к Никитину Дмитрию Сергеевичу (ИНН 253609164713)

о взыскании неустойки за неисполнение судебных актов по передаче документов конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Армтэк-Прим"

третьи лица - акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан", ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью страховое общество "Помощь", публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Армтэк-Прим" (Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 25б, оф. 150, ИНН 2539029966, ОГРН 1022502126162) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Армтэк-Прим" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021 Никитин Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Павловский Валентин Дмитриевич. Этим же определением на Никитина Д.С. возложена обязанность передать Павловскому В.Д. документы, связанные с процедурой банкротства общества "Армтэк-Прим", в том числе отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов. Впоследствии определением суда первой инстанции от 01.11.2021 Павловский В.Д. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Рогов Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 суд по заявлению конкурсного управляющего Павловского В.Д. обязал Никитина Д.С. передать конкурсному управляющему Павловскому В.Д. документы, полученные им в ходе осуществления мероприятий по банкротству должника.

Поскольку Никитиным Д.С. определения суда первой инстанции от 31.03.2021 и от 15.07.2021 не исполнены, 27.12.2021 конкурсный управляющий Рогов Ю.В., посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании денежной суммы в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебных актов по день фактического их исполнения (далее - судебная неустойка).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2022 произведена замена стороны по делу N А51-3391/2016 в исполнительном листе серии ФС N 020324519 - конкурсного управляющего Павловского В.Д. на Рогова Ю.В.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Рогова Ю.В. о взыскании с Никитина Д.С. судебной неустойки за неисполнение определения суда первой инстанции от 15.07.2021 в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения, начиная с 01.08.2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.06.2022, Никитин Д.С. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 18.08.2022 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в его восстановлении.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Никитина Д.С. в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами на судебные акты суда первой инстанции от 29.06.2022 и определение суда апелляционной инстанции от 18.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2022 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 оставлено без изменения.

Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 29.06.2022 принята к производству Арбитражным судом Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 29.06.2022 Никитин Д.С. ссылается на то, что не имел возможности исполнить судебный акт Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 о передаче документов, поскольку находился за пределами Российской Федерации. Не оспаривая размер взысканной неустойки, Никитин Д.С. считает, что у судов отсутствовали правовые основания для присуждения судебной неустойки в связи с действием моратория. Приводит довод о неправильном взыскании неустойки с 01.08.2021, так как ретроспективное взыскание судебной неустойки противоречит нормам материального права и правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией. Также указывает на ненадлежащее уведомление о времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий Рогов Ю.В. в отзыве и непосредственно в судебном заседании, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель конкурсного кредитора компании "RUSXPORT INC." (Канада) в судебном заседании, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, поддержал возражения конкурсного управляющего относительно доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, в том числе заявитель кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О и от 24.11.2016 N 2579-О, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки ввиду длительного неисполнения Никитиным Д.С. судебного акта, которым на него возложена обязанность передать вновь утвержденному конкурсному управляющему документы, полученные в ходе осуществления мероприятий по банкротству должника.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда считает выводы суда первой инстанции в части возможности присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени судебного заседания отклонены судом округа, поскольку такого факта не установлено. В материалах обособленного спора имеются почтовые уведомления о вручении Никитину Д.С. определений суда от 11.01.2022 (о принятии к производству заявления конкурсного управляющего Рогова Ю.В. и назначении рассмотрения заявления в судебном заседании), от 02.02.2022 (об отложении судебного разбирательства), полученные им лично (л.д. 5, 23), отзыв на заявление конкурсного управляющего Рогова Ю.В., представленный Никитиным Д.С., в котором изложены возражения по существу заявленного требования.

Таким образом, Никитин Д.С. в силу части 6 статьи 121 АПК РФ считается извещенным о времени и месте судебных разбирательств надлежащим образом.

Также судом кассационной инстанции не признаны заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения судебного акта ввиду нахождения за пределами Российской Федерации, поскольку определения суда первой инстанции от 31.03.2021 и от 15.07.2021 вступили в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ являются обязательными к исполнению.

Действующий мораторий на возбуждение дел о банкротстве, на что ссылается Никитин Д.С. в кассационной жалобе, не приостанавливает исполнение судебных актов о возложении на лиц обязанности передать истребованные документы. В связи с этим оснований полагать, что приостановлено и взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта, обязывающего соответствующее лицо передать документы, не имеется.

По сути, заявитель кассационной жалобы требует отказать в удовлетворении заявления истца о присуждении судебной неустойки в условиях продолжающегося неисполнения судебного акта, что не соответствует существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Вместе с тем окружной арбитражный суд считает обоснованными возражения Никитина Д.С. относительно неверного установления даты начала начисления судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление ВС РФ N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункты 31, 32 постановления ВС РФ N 7).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после принятия решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Аналогичный вывод затем также изложен в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1497-О.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из приведенного законодательного регулирования определение суда первой инстанции от 29.06.2022 вступило в законную силу 13.07.2022.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, а именно неверно определен период начала начисления неустойки с 01.08.2021 (дата вступления в законную силу определения от 15.07.2021), обжалуемый судебный акт следует изменить и установить датой начала начисления судебной неустойки следующий день за днем вступления в законную силу оспариваемого определения - 14.07.2022.

В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022 по делу N А51-3391/2016 изменить.

Взыскать с Никитина Дмитрия Сергеевича (ИНН 253609164713) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армтэк-Прим" судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 по делу N А51-3391/2016 в размере 2 000 (две тысячи) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 14.07.2022 по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко