Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2022 г. N Ф03-4370/22 по делу N А73-18461/2021

г. Хабаровск

27 сентября 2022 г.

А73-18461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ФГУП "ВГТРК": Ксенжук К.В., представитель по доверенности от 26.07.2022 N 8/702

от ИП Воронежской Д.Ю.: Воронежская Д.Ю. (лично); Николаев М.И., представитель (на основании устного ходатайства в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронежской Дарьи Юрьевны

на решение от 23.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу N А73-18461/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

к индивидуальному предпринимателю Воронежской Дарье Юрьевне

о взыскании 26 196 руб. 60 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839, адрес: 125124, г. Москва, ул. 5-я Ямского Поля, 19-21; далее - ФГУП "ВГТРК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воронежской Дарье Юрьевне (ОГРНИП 317272400018191, ИНН 272100865467; далее - ИП Воронежская Д.Ю., предприниматель) о взыскании с 26 196 руб. 60 коп. основного долга по договору от 19.05.2017 N 01-11/2017-341 за период март-июнь 2020 года.

Решением суда от 23.03.2022, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Воронежская Д.Ю. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Предприниматель в обоснование своей позиции ссылается на положения статьи 401 ГК РФ и обстоятельства непреодолимой силы, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции и сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой, которые с учетом характеристик спорного помещения объективно препятствовали его использованию для осуществления ответчиком основного вида деятельности - "Деятельность туристических агентств" (код ОКВЭД 79.11). Полагает, что в данном случае в отсутствие вины предпринимателя в допущенной просрочке у судов имелись предусмотренные законом основания для освобождения его от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствовали исполнению обязательства стороны. При этом судами дана неверная оценка уведомлению предпринимателя от 28.03.2020, которым предприятие было извещено о введении ограничительных мер и намерении арендатора возобновить пользование спорным помещением после их отмены. Кроме того, по мнению предпринимателя, апелляционным судом были допущены нарушения статей 121-123 АПК РФ, поскольку ответчику по указанному им адресу не направлялись копии судебных актов на бумажном носителе и принятии апелляционной жалобы к производству и назначении времени и места судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании ИП Воронежская Д.Ю. и ее представитель поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении. При этом, сославшись на разъяснения, приведенные в последнем абзаце ответа на Вопрос N 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор ВС РФ N 2), дополнительно указали на обязанность арендодателя (истца) предоставить предпринимателю (ответчику) отсрочку в оплате арендной платы независимо от обращения последнего по данному вопросу.

Представитель ФГУП "ВГТРК", в свою очередь, возражал против удовлетворения кассационной жалобы и пояснил, что с учетом поведения ответчика истец не готов пойти на уступки и предоставить ему рассрочку в погашении взысканной задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом позиций сторон и пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ФГУП "ВГТРК" в лице филиала ГТРК "Дальневосточная" (исполнитель) и ИП Воронежской Д.Ю. (заказчик) был заключен договор от 19.05.2017 N 01-11/2017-341, по условиям которого предпринимателю во временное возмездное владение и пользование на срок до 31.12.2017 передавалась часть помещения, площадью 4,6 кв.м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 4 ("Дом радио").

По утверждению предпринимателя им в спорном помещении осуществлялась деятельность по приему, консультированию, реализации туристических продуктов гражданам по международным направлениям с чартерными вылетами из г. Хабаровска в страны Юго-Восточной Азии.

Ежемесячная плата за используемый объект определена сторонами в размере 6 440 руб., включая НДС - 18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон в письменной форме не заявит о его расторжении за 10 дней до окончания срока действия данного договора. В дальнейшем договор пролонгируется в том же порядке; количество возможных пролонгаций не ограничено (пункт 8.2).

По истечении первоначально установленного срока предприниматель в отсутствие возражений со стороны предприятия продолжил использование переданного объекта в коммерческих целях.

В период действия договора обязанность по внесению установленных платежей за период март-июнь 2020 года не была исполнена ИП Воронежской Д.Ю. надлежащим образом, в связи с чем в ее адрес направлялись претензии от 09.07.2020 N 628/702 и от 11.12.2020 1085/702 с требованием о погашении задолженности в сумме 26 196 руб. 60 коп., которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления предприятием настоящего иска в арбитражный суд.

Исходя из содержания условий договора от 19.05.2017 N 01-11/2017-341 и взаимных прав и обязанностей сторон, суды верно квалифицировали сложившиеся между истцом и ответчиком фактические правоотношения как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ об аренде и общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В данном случае факт передачи предпринимателю в пользование принадлежащего предприятию помещения во исполнение договора от 19.05.2017 N 01-11/2017-341 и нарушение ответчиком обязательства по внесению согласованных арендных платежей в спорный период подтверждены материалами дела и последним не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего спора.

Исходя из размера установленной договором от 19.05.2017 платы в размере 6 440 руб. в месяц, общая сумма задолженности в заявленный период март-июнь 2020 года составила 26 196 руб. 60 коп. с учетом НДС 20%.

Ввиду отсутствия доказательств добровольного погашения основного долга суды признали требование истца о его взыскании в заявленном размере законным и обоснованным, в результате чего удовлетворили иск на основании статьи 614 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от внесения арендной платы в связи с введенными ограничениями по нераспространению новой коронавирусной инфекции и невозможности использования арендуемого помещения для основного вида деятельности предпринимателя (оказание туристических услуг), суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, установлены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 (далее - Требования N 439).

При этом размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды.

Применение указанных положений Закона N 98-ФЗ в части снижения размера арендной платы приведены в ответе на Вопрос N 5 Обзора ВС РФ N 2, согласно которому арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Судам установлено, что спорный договор заключен сторонами до принятия в 2020 году ограничительных мер и введения режима повышенной готовности (распоряжение Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 N 120-рп) и основной вид деятельности предпринимателя (ОКВЭД 79.11), осуществляемой им в арендуемом помещении, включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Таким образом, ответчик, относящийся к лицам, на которых распространены соответствующие меры поддержки, после возникновения препятствий в использовании арендованного имущества по назначению, вправе был потребовать снижения размера арендной платы, а арендодатель, в случае уклонения или отказа в таком уменьшении в отсутствие на то законных обоснований, мог быть понужден судом к снижению размера арендной платы.

Между тем, предприниматель указанным правом не воспользовался и не обращался к арендодателю в спорный период с требованием о снижении арендных платежей, в связи с введением ограничительных мер.

В рамках настоящего спора ответчик аналогичных требований также не заявлял и настаивал на полном освобождении его от обязанности внесения арендных платежей.

При этом судами отмечено, что представленное в материалы дела уведомление от 28.03.2020 о временной приостановки деятельности и невозможности внесения арендной платы не содержало просьбы ни о рассрочке внесения платы, ни о ее снижении, ни о расторжении договора аренды.

С учетом установленного суды признали, что арендодатель (истец) не отказывался и не уклонялся от заключения соглашения о снижении размера арендной платы ввиду отсутствия соответствующей инициативы со стороны арендатора (ответчика). В судебном порядке с требованием о понуждении предприятия к изменению договора аренды предприниматель также не обращался.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что поскольку установленными законом способами реализации прав арендатора, в случае введения ограничений в использовании объектов аренды, ответчик в спорный период не воспользовался, то у арендодателя отсутствовала безусловная обязанность по снижению суммы арендных платежей. Оснований для иных выводов по данному вопросу суд округа не усматривает.

Несогласие предпринимателя с результатами оценки судами уведомления от 28.03.2020 не свидетельствует о незаконности выводов судов, переоценке данное доказательство на стадии кассационного производства не подлежит в силу норм статей 284, 286 АПК РФ,

При этом судами также учтено, что в претензии от 09.07.2020 N 628/702 истец предлагал ответчику заключить соглашение о реструктуризации задолженности в срок до 31.07.2020, однако предприниматель вновь занял пассивную позицию и на данное предложение не отреагировал.

В этой связи дополнительно приведенные в судебном заседании доводы заявителя жалобы относительно обязанности арендодателя предоставить предпринимателю отсрочку в оплате арендной платы независимо от обращения последнего по данному вопросу, судом округа отклоняются, поскольку истец выражал готовность реструктуризировать долг, однако соответствующее соглашение между сторонами достигнуто не было ввиду бездействия самого ответчика.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос N 3 Обзора ВС РФ N 2, в любом случае отсрочка могла быть предоставлена предпринимателю на условиях, установленных пунктом 3 Требований N 439, а именно задолженность по арендной плате подлежала уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Следовательно, исходя из установленного договором ежемесячного платежа 6 440 руб. и общей суммы задолженности четыре месяца в размере 26 196 руб. 60 коп., предприниматель мог рассчитывать на предоставление ему рассрочки с 01.01.2021 продолжительностью восемь месяцев, то есть до 01.09.2021. Вместе с тем на момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора указанный срок уже истек. Кроме того, таких требований предприниматель в ходе рассмотрения спора в судах первой, апелляционной инстанций не заявлял и соответствующие возражения привел устно лишь в судебном заседании кассационной инстанций, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 401 ГК РФ как на основание для отказа в иске также не принимаются судом округа, поскольку вопрос о привлечении предпринимателя к гражданско-правовой ответственности не является предметом настоящего спора, требований о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами или иных штрафных санкций истцом не заявлялось.

С учетом изложенного выводы судов об удовлетворении иска и отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей за спорный период соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы предпринимателя о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях материалами дела не подтверждаются. В данном случае ИП Воронежская Д.Ю. надлежащим образом извещалась о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, предприниматель лично и ее представитель участвовали в судебном заседании при принятии решения суда по существу спора, ответчик являлся заявителем апелляционной жалобы, поэтому в силу части 6 статьи 121 АПК РФ последний обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Информация о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству и о назначении судебного заседания по ее рассмотрению своевременно была опубликована на интернет-портале "Картотека арбитражных дел" и являлась общедоступной. При этом заявление предпринимателя о направлении судебных извещений и копий судебных актов по иному адресу поступило в апелляционный суд 16.06.2022, то есть уже после принятия 08.06.2022 резолютивной части обжалуемого апелляционного постановления.

Таким образом, поскольку неправильного применения и нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Рассмотрев ходатайство ИП Воронежской Д.Ю. об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и приведенные в его обоснование мотивы, суд округа, руководствуясь статьей 102 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ и пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6, считает возможным его удовлетворить и исходя из имущественного положения предпринимателя взыскать с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А73-18461/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя Воронежской Дарьи Юрьевны (ОГРНИП 317272400018191, ИНН 272100865467) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова С.Н. Новикова