Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2022 г. N Ф03-4499/22 по делу N А51-10787/2021

г. Хабаровск

29 сентября 2022 г.

А51-10787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Лорант-Аутсорсинг" Лавошниченко И.А.;

от ИП Дороган Е.В. - Ионица В.М., по доверенности от 22.12.2021 N 1;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Смолика Михаила Юрьевича, индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу N А51-10787/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: 1037821007894, ИНН: 7810252947, адрес: 125284, г. Москва, ш. Хорошёвское, д. 40 "А")

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лорант-Аутсорсинг" (ОГРН: 1022501909870, ИНН: 2538022220, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45, пом. 132, оф. 6) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны (далее - ИП Дороган Е.В.) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лорант-Аутсорсинг" (далее - ООО "ЛорантАутсорсинг", должник).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 ООО "Лорант Аутсорсинг" как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Лавошниченко Илья Александрович.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 7 367 885,49 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 требования ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в размере 1 024 332,76 руб., в том числе: 466 293,98 руб. - основной долг, 16 390 руб. - государственная пошлина, 541 648,78 руб. - неустойка (203 208,78 руб. за период с 11.06.2017 по 13.10.2017, 338 440 руб. за период с 14.10.2017 по 15.09.2021), признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части снижения размера предъявленной к установлению в реестр неустойки за период с 14.10.2017 по 15.09.2021 в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2022 в обжалуемой части изменено. Требование ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в части неустойки в сумме 6 885 201,51 руб. признано обоснованным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, бывший директор должника Смолик М.Ю. и заявитель по делу о банкротстве общества ИП Дороган Е.В. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявители указывает на нарушение обжалуемым постановлением баланса интересов должника и иных кредиторов с учетом несоразмерности размера штрафных санкций и размера ущерба, причиненного не исполнением обязательств.

В представленном суду отзыве кредитор просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 - оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ИП Дороган Е.В. доводы кассационных жалоб поддержал.

Конкурсный управляющий должником в судебном заседании поддержала ранее изложенную в отзыве позицию, просила апелляционное постановление отменить с оставлением в силе определения первой инстанции.

Представители ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и ИП Дороган Е.В. - Деко В.В., чьи ходатайства о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) удовлетворены, предоставленной им возможностью не воспользовались и участия в судебном заседании не принимали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование, предъявленное ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" к включению в реестр требований кредиторов ООО "Лорант-Аутсорсинг", основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-23945/18-23-155, на основании которого с ООО "ЛорантАутсорсинг" в пользу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" взыскана задолженность в размере 669 502,76 руб., в том числе: основной долг в размере 466 293,98 руб., неустойка за период с 11.06.2017 по 13.10.2017 в размере 203 208,78 руб. и неустойка за период с 14.10.2017 по день фактической оплаты из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 390 руб.

Кредитором к установлению в реестр требований кредиторов должника предъявлена сумма требования в размере 7 367 885,49 руб., в том числе взысканные решением суда от 15.05.2018 по делу N А40-23945/18-23-155 суммы основного долга в размере 466 293,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 390 руб., неустойки за период с 11.06.2017 по 13.10.2017 в размере 203 208,78 руб., а также неустойки, начисленной за период с 14.10.2017 по 15.09.2020.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения судебного акта от 15.05.2018 по делу N А40-23945/18-23-155 в полном объеме либо в части, признал обоснованным требование заявителя и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, снизив при этом размер неустойки за период с 14.10.2017 по 15.09.2020 до 338 440 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено должником.

Как отмечено выше, судебный акт первой инстанции, оспоренный в части снижения неустойки за период с 14.10.2017 по 15.09.2020, изменен судом апелляционной инстанции, и требования кредитора в части неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Изменяя определение суда первой инстанции от 12.04.2022, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2.1 договора аренды от 09.01.20 N 73935/19/20543-ИП, заключенного между ООО "Лорант Аутсорсинг" и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности, а также требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2017 по 13.10.2017 в размере 203 208,78 руб., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и должником не оспаривается, при этом данным судебным актом с должника взыскана неустойка за период с 14.10.2017 по день фактической оплаты основного долга, то у заявителя возникло право начисления неустойки за период с 14.10.2017 по 15.09.2020 - дата, предшествующая дате принятия судом решения об открытии конкурсного производства в отношении должника - 16.09.2021 (статья 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, неустойка за период с 14.10.2017 по день фактической оплаты из расчета 1 % от суммы долга (466 293,98 руб.) за каждый день просрочки взыскана с должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-23945/18-23-155.

При этом апелляционной коллегией отмечено, что вопрос о снижении неустойки ставился должником при рассмотрении исковых требований ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", однако, суд, не установив предусмотренных законом оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ (несоразмерность нарушенному обязательству), отказал в снижении неустойки.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом неустойка за период с 14.10.2017 по день фактической оплаты основного долга взыскана в размере 1 % от суммы этого долга за каждый день просрочки с отказам в применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ, а также взыскана неустойка за период с 11.06.2017 по 13.10.2017 в размере 203 208,78 руб., исчисленная в том же порядке, то не подлежит повторному рассмотрению аналогичное заявление должника в рамках рассмотрения заявления о включении требования кредитора в реестр.

В данном случае требования заявителя в части неустойки за период с 14.10.2017 по 15.09.2020, основанные на вступившем в законную силу судебном акте, и не оспоренные путем обжалования названного выше судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке, правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции в указанной части, а доводы кассационных жалоб в этой части подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно указал в своем постановлении Пятый арбитражный апелляционный суд, требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10), что обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявленное в рамках настоящего обособленного спора по заявлению кредитора о включении в реестр кредиторов его требования, основанного на вступившем в силу судебном акте, по сути является способом преодоления обязательной силы такого судебного акта минуя указанные выше механизмы, что является недопустимым.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что рассмотрение требований кредиторов не облагается государственной пошлиной, уплаченная ИП Дороган Е.В. государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А51-10787/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дороган Евгении Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко