Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2022 г. N Ф03-5069/22 по делу N А59-2011/2021

г. Хабаровск

13 октября 2022 г.

А59-2011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Малыгина Вячеслава Александровича

на определение от 29.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по делу N А59-2011/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Малыгина Вячеслава Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Моторс"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова Моторс" (ОГРН: 1076501005228, ИНН: 6501183532, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Спортивный д. 1, корп. Б, кв. 10)

к Малыгину Вячеславу Александровичу

третье лицо: Бердников Александр Николаевич

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нова Моторс" (далее - ООО "Нова Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к его бывшему директору Малыгину Вячеславу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 66 522 064,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бердников Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2022 решение суда от 02.07.2021, апелляционное постановление от 21.10.2021 отменены; в удовлетворении иска отказано.

20.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление Малыгина В.А. о взыскании с ООО "Нова Моторс" судебных расходов в размере 657 542 руб.

Определением суда от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, заявление удовлетворено частично, с ООО "Нова Моторс" в пользу Малыгина В.А. взысканы судебные расходы в размере 305 542 руб.

В кассационной жалобе Малыгин В.А. просит определение суда от 29.06.2022, апелляционное постановление от 26.08.2022 отменить в части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил заявленный ответчиком размер судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, не учел объем исковых требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов представителями, продолжительность рассмотрения спора, а также окончательное его разрешение в пользу Малыгина В.А. только в суде кассационной инстанции; суд апелляционной инстанции с указанным ошибочным выводом согласился и не дал надлежащую оценку доводам ответчика, в том числе в отношении судебных расходов, связанных с представлением его интересов Жировым Алексеем Николаевичем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 29.06.2022, апелляционного постановления от 26.08.2022 в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае Малыгин В.А. как лицо, в пользу которого вынесено кассационное постановление от 20.01.2022, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Как следует из материалов дела, несение Малыгиным В.А. заявленных к взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора: на оплату услуг представителей в общем размере 498 000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 26.05.2021, заключенным с адвокатом Жировым А.Н., копиями квитанций от 24.06.2021, 04.10.2021, актом об исполнении указанного соглашения от 18.04.2022; договором об оказании юридических услуг от 05.07.2021 N М/01/Р, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Арбитр" в лице его директора Семенца Евгения Ивановича, актом об оказании услуг по юридическому обслуживанию от 27.01.2022 N М/01/Р-А, счетом от 27.01.2022 N 1, платежным поручением от 27.01.2022 N 90729488;

на обеспечение явки представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 159 542 руб. - квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, счетами на оплату от 13.09.2021 N 2811, 07.10.2021 N 3190, платежными поручениями от 15.09.2021 N 156904, от 14.10.2021 N 877034, справками по операции от 18.02.2022, актами приемки-передачи транспортного средства от 28.09.2021, 14.10.2021, счетами от 27.09.2021 N 170881, от 13.10.2021 N 172183, от 27.12.2021, 17.01.2022, справкой от 25.04.2022. Кроме того, фактическое оказание юридических услуг Малыгину В.А. подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, подготовленными его представителями, судебными актами, протоколами судебных заседаний, отражающими их участие в судебном разбирательстве.

При рассмотрении настоящего заявления ООО "Нова Моторс" возражало относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, в том числе по мотиву их чрезмерности. Вопреки доводу ответчика, изложенному в кассационной жалобе, правовая позиция истца была достаточно мотивирована, в обоснование приведены сведения о стоимости юридических услуг в Сахалинской области.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, правовой позиции, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", арбитражный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон вправе снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до разумных пределов и по собственной инициативе.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приняв во внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители Малыгина В.А., количество представленных доказательств, объем оказанных ими услуг, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, проверив относимость понесенных расходов применительно к настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 178 000 руб.; расходы на обеспечение явки представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций - 127 542 руб.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка как представленным пояснениям и доказательствам ответчика в обоснование понесенных им судебных расходов, так и доводам истца об их необоснованности и чрезмерности; разумный и подлежащий возмещению размер судебных расходов в части оплаты услуг представителей в сумме 178 000 руб. определен, исходя из критериев, указанных в пункте 13 Постановления N 1, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Признавая обоснованными расходы на обеспечение явки представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций на сумму 127 542 руб., суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела несения Малыгиным В.А. транспортных расходов и расходов на проживание представителей; в свою очередь, указав, что судебные расходы в виде суточных представляют собой дополнительные расходы, связанные с проживанием лица вне места его постоянного жительства в связи с участием в рассмотрении дела, и, исходя из принципа разумности, снизил их до 2 000 руб. в сутки (всего 16 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции дана повторная оценка представленным в материалы дела доказательствам в обоснование размера заявленных требований, по результатам которой поддержаны выводы суда первой инстанции; само по себе отсутствие по тексту апелляционного постановления указания на обоих представителей Малыгина В.А. о необоснованности изложенных в нем выводов не свидетельствует.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судами первой и апелляционной инстанций соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов Малыгина В.А. услуг, не имеется, как и в отношении размера судебных расходов в виде суточных; полномочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ), в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов в указанной части подлежат отклонению.

Судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 29.06.2022, апелляционного постановления от 26.08.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А59-2011/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко И.Ф. Кушнарева