Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 05АП-3320/21 по делу N А59-2011/2021

г. Владивосток

11 июня 2021 г.

Дело N А59-2011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нова Моторс",

апелляционное производство N 05АП-3320/2021,

на определение от 22.04.2021

судьи И.Н. Веретенникова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нова Моторс" о принятии обеспечительных мер,

по делу N А59-2011/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова Моторс"

к Малыгину Вячеславу Александровичу,

о взыскании 66 522 064 рубля 64 копейки убытков, причиненных в результате неправомерного бездействия,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова Моторс" (далее - ООО "Нова Моторс", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Малыгину Вячеславу Александровичу о взыскании 66 522 064 рубля 64 копейки убытков, причиненных в результате неправомерного бездействия.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Нова Моторс" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Малыгина В.А., включая доли в следующих коммерческих организациях: общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Нова" (ОГРН 1176501009189, ИНН 6501295162, адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 187, литер Е), размер доли 50 %, номинальная стоимость - 5 000 в рублях; общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Аутсорсинг" (ОГРН 1066501065113, ИНН 6501169129, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 187), размер доли 50 %, номинальная стоимость доли 515 100 рублей; общество с ограниченной ответственностью "Нова Сервис" (ОГРН 1096501000408, ИНН 6501204077, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д.1, корпус Б, кв. 10) размер доли 10 %, номинальная стоимость доли 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2021 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Нова Моторс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд обязан был принять во внимание ссылки заявителя на возможность причинения ему в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба в виде убытков на сумму 66 522 064 рубля 64 копейки, взысканных с общества в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А59-5747/2019. В этой связи, учитывая, что при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ в применении заявленных мер со ссылкой лишь на то, что доводы истца носят предположительный характер, ошибочен и противоречит материалам дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015). Также со ссылкой на определение Верховного Суда от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 податель жалобы отмечает, что отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество Малыгина В.А. не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, а конкретный состав подлежащего аресту имущества может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

Через канцелярию суда от Малыгина В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик возражает против доводов апеллянта, считая обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно исковому заявлению предметом спора по настоящему делу является взыскание обществом с Малыгина В.А. как с единоличного исполнительного органа общества убытков, причиненных в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по внесению в устав общества положений статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о вкладах в имущество общества, и составляющих взысканные с общества в пользу Бердникова Александра Николаевича постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А59-5747/2019. 66 522 064 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ настоящий спор является корпоративным.

Согласно частям 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91, частью 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 Постановление N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из разъяснений абзаца третьего пункта 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив лишь общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, а конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Указанное в полной мере относится и к долям в уставных капиталах хозяйственных обществ.

Таким образом, именно действия судебного пристава-исполнителя в случае принятия обеспечительной меры в виде ареста имущества обеспечивают соразмерность и исполнимость принятых обеспечительных мер.

В этой связи апелляционным судом признаются обоснованными доводы апеллянта о том, что само по себе непредоставление суду актуальных сведений относительно состава и стоимости принадлежащего ответчику им в виде ареста имущества не является основанием для отказа в обеспечении иска.

Однако в отсутствие взаимосвязи между заявленными исковыми требованиями (предметом которых является взыскание с Малыгина В.А. денежных средств) и испрашиваемыми обеспечительными мерами (в виде ареста имущества), при недоказанности того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу (в виде сведений о финансовом положении ответчика, не позволяющем исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска) либо причинить истцу значительный ущерб суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае безусловных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Недобросовестное поведение ответчика по отношению к обществу, на которое ссылается общество при подаче рассматриваемого ходатайства, не имеет решающего значения для разрешения вопроса об обеспечении иска, поскольку, ставя под сомнение добровольное исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, не исключает возможность его принудительного исполнения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2021 по делу N А59-2011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова