Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф03-5660/22 по делу N А51-26906/2017

г. Хабаровск

30 ноября 2022 г.

А51-26906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алиева Фазила Забид оглы

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу N А51-26906/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН: 1122539000011, ИНН: 2543000014, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 19)

к Алиеву Фазилу Забид оглы, Алиевой Фазиле Фазил кызы

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид оглы (ОГРНИП: 304253718000050, ИНН: 253701148939, дата прекращения деятельности: 04.10.2018) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 12 по Приморскому краю, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид оглы (далее также - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2019 заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение суда от 02.12.2019 отменено, заявление МИФНС России N 12 по Приморскому краю направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.10.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении предпринимателя Алиева Ф.З. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Савин Сергей Николаевич.

После определением суда от 18.01.2021 Савин С.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Проскуренко Александр Васильевич (определение суда от 12.02.2021).

В рамках данного дела о банкротстве предпринимателя, МИФНС России N 12 по Приморскому краю 30.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Алиева Ф.З. по отчуждению Алиевой Фазиле Фазил кызы (далее также - ответчик) транспортного средства, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 800 000 руб.

Определением суда от 08.07.2022 заявление уполномоченного органа о признании сделки недействительной возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Полагая вынесенный судебный акт незаконным, МИФНС России N 12 по Приморскому краю 17.08.2022 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение суда от 08.07.2022 отменено. Вопрос о принятии к производству заявления МИФНС России N 12 по Приморскому краю о признании недействительной сделки Алиева Ф.З. по отчуждению в пользу Алиевой Ф.Ф. транспортного средства направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Алиев Ф.З. в кассационной жалобе просит его отменить и возвратить апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по Приморскому краю. По мнению заявителя жалобы, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составляет не один день, как указано уполномоченным органом, а восемь дней, при этом уважительных причин несвоевременного обращения не приведено. Полагает, что апелляционная жалоба подлежала возврату, поскольку в адрес финансового управляющего (направление документов по электронной почте является ненадлежащим), должнику и ответчику копии жалобы и запрошенные апелляционным судом документы не направлялись. Считает, что уполномоченным органом не были устранены недостатки заявления, указанные в определении суда первой инстанции об оставлении его без движения. В материалы дела 01.11.2021 поступило уведомление уполномоченного органа о том, что запросы в отношении спорного имущества в регистрирующие органы направлены, ответов не получено. При этом доказательств, подтверждающих действительное направление таких запросов, представлено не было. В ходатайстве от 27.01.2022 уполномоченный орган указал на представление копии ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю от 05.11.2021 N 49/н/256 (далее - УМВД России по Приморскому краю) и сведений о рыночной стоимости спорного имущества, однако, данные документы у сторон отсутствуют, и оценить их относимость к данному обособленному спору не представляется возможным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 11.10.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано, в том числе уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены общие требования к форме и содержанию заявления, а также предусмотрен перечень документов, прилагаемых к нему в обязательном порядке.

В частности, в силу пункта 5 части 2 статьи 125 и пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 30.09.2021 МИФНС России N 12 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 04.10.2021 указанное заявление оставлено без движения до 08.11.2021 ввиду непредставления уполномоченным органом: доказательств направления копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле; договора, на основании которого отчуждено спорное имущество; документов, подтверждающих действительную (рыночную) стоимость транспортного средства.

Определениями суда от 15.11.2021, от 27.12.2021 и от 28.01.2022, срок оставления заявления без движения продлевался по причине непредставления договора, на основании которого Алиевым Ф.З. отчуждено спорное имущество, и документов, подтверждающих действительную (рыночную) стоимость транспортного средства.

Определениями от 11.03.2022, от 15.04.2022 и от 05.06.2022 срок оставления заявления без движения продлевался, по причине непредставления уполномоченным органом договора, на основании которого отчуждено спорное имущество должника.

Впоследствии определением суда от 08.07.2022 заявление МИФНС России N 12 по Приморскому краю возвращено, в связи с неустранением обстоятельства, послужившего основанием для оставления его без движения.

Отменяя вынесенный судебный акт первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

По смыслу положений статьей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных заявителем доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135, 153 и 162 АПК РФ в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств подлежат разрешению после возбуждения производства по заявлению при рассмотрении его по существу, на стадиях подготовки к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Так в соответствии с разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Следовательно, судья не вправе возвращать исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно статьям 65, 66, 135 и части 5 статьи 158 АПК заявитель может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства по делу. Необоснованность или недоказанность материально-правового требования к ответчику является основанием для отказа судом в его удовлетворении по итогам рассмотрения по существу в судебном заседании, но не для возвращения заявления.

Вместе с тем доказательства, истребуемые судом первой инстанции у уполномоченного органа на стадии принятия к производству заявления (документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий с транспортным средством и отчет о его рыночной стоимости), могли быть запрошены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе рассмотрения спора по существу, и, соответственно, данные вопросы не являлись препятствием для принятия заявления к производству. Испрашиваемые судом первой инстанции к устранению недостатки направлены на оценку фактических обстоятельств, что не подлежит исследованию на стадии принятия заявления к рассмотрению.

Более того, из материалов дела следует, что от МИФНС России N 12 по Приморскому краю 15.12.2021 и 27.01.2022 через систему электронного документооборота в арбитражный суд поступили: ответ УМВД России по Приморскому краю от 05.11.2021 N 49/н/256, согласно которому уполномоченному органу в предоставлении сведений (документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий с транспортными средствами) отказано; сведения о рыночной стоимости спорного имущества, полученные на официальном сайте продажи транспортных средств в Приморском крае.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал ошибочным возвращение по пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявления уполномоченного органа об оспаривании совершенной Алиевым Ф.З. и Алиевой Ф.Ф. сделки, в связи с чем направил вопрос о его принятии на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составляет не один день, как указано уполномоченным органом, а восемь дней, при этом уважительных причин несвоевременного обращения не приведено, отклоняется судом округа.

Действительно, апелляционная жалоба МИФНС России N 12 по Приморскому краю на определение суда от 08.07.2022 подана через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 17.08.2022, то есть с просрочкой на восемь календарных дней.

Однако, принимая во внимание неоднократное продление срока оставления заявления без движения (на протяжении более 9 месяцев), а также то, что определение о возвращении заявления об оспаривании сделки должника вынесено судом первой инстанции с нарушением пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") только 08.07.2022 (пятница) при окончании срока оставления обращения без движения 05.07.2022 (вторник), предполагается, что уполномоченный орган мог добросовестно заблуждаться относительно возможности разрешения его заявления, а подача апелляционной жалобы с просрочкой в восемь календарных дней не свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления процессуальными правами.

В рассматриваемой ситуации целью подачи апелляционной жалобы являлось устранение допущенных, по мнению МИФНС России N 12 по Приморскому краю, процессуальных нарушений суда первой инстанции, повлекших невозможность рассмотрения его заявления по существу в разумный срок, при том, что с учетом специфики дел о банкротстве, оспаривание сделок должника направлено на пополнение конкурсной массы и может затронуть права неограниченного круга лиц, вовлеченных в процедуру несостоятельности.

Исходя из необходимости обеспечения права лица на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, суд округа считает, что удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной в пределах установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ пресекательного шестимесячного срока, в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности действий суда апелляционной инстанции.

Доводы о том, что апелляционная жалоба подлежала возврату, поскольку в адрес финансового управляющего (направление документов по электронной почте является ненадлежащим), должнику и ответчику копии жалобы и запрошенные апелляционным судом документы не направлялись, не принимаются окружным судом.

Закрепление в процессуальном законодательстве обязанности лица, подающего апелляционную жалобу, направить другим участвующим в деле лицам ее копии и прилагаемые к ней документы, которые у них отсутствуют (часть 3 и пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ), имеет своей целью обеспечение реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Из материалов дела следует, что к ходатайству уполномоченного органа от 12.09.2022 о приобщении дополнительных документов во исполнение определения апелляционного суда от 01.09.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения приложено только доказательство направления копии жалобы финансовому управляющему имуществом должника Проскуренко А.В. по электронной почте, которое правомерно принято апелляционным судом.

Между тем после поступления апелляционной жалобы МИФНС России N 12 по Приморскому краю представитель Алиева Ф.З. был дважды ознакомлен с материалами обособленного спора (ходатайства от 22.09.2022 и от 27.09.2022), и до судебного заседания (04.10.2022) представил 02.10.2022 мотивированный отзыв (отзыв от 12.10.2022, подписанный лично Алиевым Ф.З., поступил в Пятый арбитражный апелляционный суд по почте 17.10.2022 после принятия постановления от 11.10.2022).

Соответственно, независимо от получения копии апелляционной жалобы Алиев Ф.З. был осведомлен об инициировании апелляционного пересмотра судебного акта и принял активное участие, в том числе через своего представителя, в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, принятие к производству апелляционной жалобы уполномоченного органа при частичном исполнении требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, не привело к нарушению процессуальных прав должника на представление мотивированных возражений, и не может послужить основанием для отмены апелляционного постановления, которым устранена судебная ошибка, допущенная судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления в рамках дела о банкротстве.

Ссылка на то, что МИФНС России N 12 по Приморскому краю не были устранены недостатки заявления об оспаривании сделки, также несостоятельна, учитывая, что апелляционным судом установлено принятие уполномоченным органом всех зависящих от него мер для исполнения требований суда первой инстанции.

Фактическое направление МИФНС России N 12 по Приморскому краю запросов в регистрирующие органы в целях получения испрашиваемой судом информации подтверждается ответом УМВД России по Приморскому краю от 05.11.2021 N 49/н/256 об отказе в предоставлении сведений (документов). Поступивший в суд примерный расчет рыночной стоимости имущества произведен уполномоченным органом самостоятельно, по результатам изучения цены предложения на рынке транспортных средств. Вопрос о действительной рыночной стоимости спорного имущества мог быть разрешен в ходе судебного разбирательства.

Как указывалось выше, представитель Алиева Ф.З. ознакомился с материалами дела, в том числе в электронном виде, и имел ограниченное время доступ ко всем документам, поступившим в банкротное дело, и вопреки доводам должника, мог оценить относимость предоставленных уполномоченным органом доказательств к настоящему обособленному спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А51-26906/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко