Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 05АП-5244/21 по делу N А51-26906/2017

г. Владивосток

22 ноября 2021 г.

Дело N А51-26906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Проскуренко Александра Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-5244/2021

на определение от 16.07.2021

судьи Т. С. Петровой

по делу N А51-26906/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Багрянцева Валерия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 12 по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Забид - оглы (ОГРНИП 304253718000050, ИНН 253701148939)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ИП Алиева Фазила Забид - оглы: Хоментовский С.П., по доверенности от 27.12.2019, сроком действия 3 года, паспорт;

от Багрянцева В.Н.: Ткаченко И.В., по доверенности от 17.12.2020, сроком действия 5 лет, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 12 по Приморскому краю, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Алиева Фазил Забид - оглы (далее - ИП Алиев Ф.З.о.).

Определением от 02.12.2019 заявление МИФНС России N 12 по Приморскому краю о признании ИП Алиева Ф.З.о. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть оглашена 01.10.2020) в отношении ИП Алиева Ф.З.о. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич.

Определением суда от 18.01.2021 Савин Сергей Николаевич освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом Алиева Ф.З.о.

Определением от 09.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Проскуренко Александр Васильевич.

В рамках указанного дела о банкротстве Багрянцев Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 095 611 рублей 50 копеек.

Определением суда от 16.07.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Алиева Ф.З.о. требования Багрянцева В.Н. в размере 2 774 129 рублей 31 копейка основного долга, 295 518 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 964 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий имуществом должника - Проскуренко А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Финансовый управляющий ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению подателя жалобы, Багрянцевым В.Н. не подтвержден размер предъявленных к установлению требований, а представленное кредитором платежное поручение N 3555360 от 26.02.2020 не содержит сведений о взыскании с Алиева Ф.З.о. какой-либо задолженности. Заявитель апелляционной жалобы настаивал на пропуске кредитором срока для взыскания задолженности по судебному решению, полагая, что исполнительное производство должно было быть прекращено несколько лет назад. Далее, доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию факта аффилированности между кредитором и должником. Обосновывая свою позицию, финансовый управляющий со ссылкой на статью 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", отметил, что Багрянцев В.Н. и Алиев Ф.З.о. являлись соучредителями ООО "ЛДЦ "Мечников" в период с 2009 по 2017 годы, дочь Багрянцева В.Н. - Багрянцева Яна Валерьевна также была участником названного Общества. По мнению заявителя, договор уступки права требования от 23.03.2016 между ООО "ЛДЦ "Мечников" и ИП Багрянцевым В.Н. заключен с целью участия Багрянцева В.Н. в процедуре банкротства Алиева Ф.З.о. В пользу вывода о цели участия Багрянцева В.Н. в процедуре банкротства должника, по мнению апеллянта, свидетельствует отсутствие жалоб со стороны Багрянцева В.Н. на длительное бездействие службы ФССП по установлению имущества должника.

В поступившем в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве на апелляционную жалобу Багрянцев В.Н. выразил несогласие с изложенными в ней доводами финансового управляющего. Настаивал на отсутствии признаков аффилированности кредитора и должника.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 22.09.2021. Кроме того, определением от 24.08.2021 апелляционный суд предложил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю представить копию регистрационного дела в отношении ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников"; информацию о руководителях и учредителях ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников", последовательно сменявших друг друга с момента регистрации общества в качестве юридического лица.

В материалы дела от Багрянцева В.Н. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 20.09.2021 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью К.П. Засорина. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Определением Пятого арбитражного суда от 22.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от20.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.11.2021 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с нахождением судьи - докладчика М.Н. Гарбуза в отпуске и отсутствием оснований для замены суда.

Определением от 22.10.2021 суд истребовал в МИФНС N 15 по Приморскому краю информацию и документы в отношении ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников".

Определением суда от 27.10.2021 изменена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего на 16.11.2021.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 12.11.2021 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Во исполнение определения суда от 22.10.2021 от МИФНС России N 12 по Приморскому краю поступили запрошенные судом материалы регистрационного дела ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников", которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Багрянцева В.Н. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу и дополнений к нему.

Представитель ИП Алиева Ф.З.о. заявленное ходатайство об объявлении перерыва не поддержал, в связи с чем ходатайство коллегией не рассматривалось.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции счел определение суда первой инстанции от 16.07.2021 не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, разъяснений в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

То обстоятельство, что требования кредитора в рассматриваемом случае были заявлены в пределах установленного двухмесячного срока, установлено судом апелляционной инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела и заявления кредитора усматривается, что заявленные требования установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 по делу N А51- 9468/2015, которым с индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид оглы в пользу ООО "ЛДЦ "Мечников" взыскано 3 097 118 рублей 19 копеек, в том числе 295 518 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 25 964 рублей.

Указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 по делу N А51-9468/2015 произведена замена истца - ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников" правопреемником - индивидуальным предпринимателем Багрянцевым Валерием Николаевичем.

Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист ФС N 006589334 от 05.07.2016.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП Первомайского района Владивостока возбуждено исполнительное производство N 69006/16/25002-ИП от 05.07.2016 в отношении Алиева Ф.З.о.

С учетом частичного погашения в ходе исполнительного производства задолженности в размере 1 506 рублей 60 копеек кредитором предъявлены к установлению требования в размере 2 774 129 рублей 31 копейка основного долга, 295 518 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 964 рубля государственной пошлины.

Доказательств погашения данной задолженности в дело не представлено.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, положений пункта 3 статьи 4, пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требования Багрянцева Валерия Николаевича в размере 2 774 129 рублей 31 копейка основного долга, 295 518 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 964 рубля государственной пошлины обоснованными, подлежащими установлению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Алиева Ф.З.о.

Доводы апеллянта относительно того, что представленное в дело платежное поручение N 355360 от 26.02.2020 не свидетельствует о частичной оплате задолженности, так как не содержит сведений о взыскании данной суммы с должника, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в частности, данные, размещенные на официальном сайте службы судебных приставов (л.д.25, т.1), справка, выданная ОСП по Первомайскому району от 09.06.2021 б/н (л.д.64, т.2), подтверждают частичную уплату должником задолженности в рамках исполнительного производства N69006/16/25002-ИП от 05.07.2016. На указанное исполнительное производство имеется ссылка в самом платежном поручении N 355360 от 26.02.2020 в назначении платежа.

Оснований полагать, что частично задолженность погашена в рамках каких-либо иных обязательств должника у коллегии не имеется, подателем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, признается несостоятельным довод финансового управляющего о том, что судом не установлен точный размер требований Багрянцева В.Н.

Занятую позицию апеллянта о пропуске кредитором срока для взыскания задолженности коллегия оценивает как не основанную на нормах действующего законодательства.

Как следует из пунктов 1, 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Проверяя довод апеллянта с позиций приведенных норм, коллегией установлено, что исполнительный лист N ФС N006589334 выдан Арбитражным судом Приморского края 05.07.2016.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника кредитор - Багрянцев В.Н. обратился в ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа 09.12.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на заявлении, соответственно, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа заявителем не пропущен.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 часть 1 статьи Закона N 229-ФЗ).

Дав оценку представленным в материалы дела службой судебных приставов материалам исполнительного производства N 69006/16/25002-ИП от 05.07.2016, коллегия пришла к выводу о том, что данное исполнительное производство в настоящее время не окончено, не прекращено и не приостановлено.

Следовательно, при отсутствии доказательств прекращения исполнительного производства, его окончания или приостановления, позиция апеллянта, основанная на том, что исполнительное производство должно было быть прекращено несколько лет назад, основана на его предположениях.

При проверке доводов финансового управляющего о наличии аффилированности между сторонами апелляционным суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закона N 948-1. Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В частности, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По смыслу статьи 4 Закона N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом, аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из представленного уполномоченным органом в материалы дела по запросу суда регистрационного дела ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников" следует, что в период с 2013 по 2018 годы участниками названного Общества являлись Алиев Ф.З.о. с долей участия 50 %, Багрянцев В.Н. с долей участия 48 % и Багрянцева Я.В. с долей участия 2 %.

Указанные обстоятельства также установлены Арбитражным судом Приморского края в решении от 19.08.2015 по делу N А51-34900/2014.

Выход Багрянцева В.Н. из состава участников Общества и, соответственно, изменение доли Алиева Ф.З.о. произошел в декабре 2018 года, о чем 27.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 2 и 4 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах более чем 50% общего количества голосов, а также осуществляет функции единоличного исполнительного органа - признаются группой лиц.

Установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что в период до декабря 2018 года Алиев Ф.З.о. в отношении ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников" не являлся лицом, входящим в одну группу лиц, поскольку доля Алиева Ф.З.о. в Обществе до указанного периода составляла меньше 50 %.

Также Алиев Ф.З.о. не является лицом, входящим в одну группу лиц с Багрянцевым В.Н. в силу отсутствия между ними каких-либо родственных связей по смыслу пп.7 пункта 1 статьи 9 Закона N 135 и статьи 19 Закона о банкротстве.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников" и ИП Багрянцев В.Н. не относятся к группе лиц, относящихся к аффилированным лицам должника - физического лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим фактической или юридической аффилированности между кредитором и должником

Довод апелляционной жалобы о непринятии Багрянцевым В.Н. мер по обжалованию действий (бездействия) судебных приставов не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 по делу N А51-26906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин А. В. Ветошкевич