Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 05АП-5620/22 по делу N А51-26906/2017

г. Владивосток

12 декабря 2022 г.

Дело N А51-26906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-5620/2022

на определение от 08.07.2022

судьи Т. С. Петровой

по делу N А51-26906/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 12 по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазил Забид-оглы (ОГРНИП 304253718000050, ИНН 253701148939) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Алиева Ф.З.: представитель Хоментовский С.П., по доверенности от 27.12.2019, сроком действия 3 года, паспорт (до и после перерыва),

иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 12 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алиева Фазил Забид-оглы несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ИП Алиев Фазил Забид-оглы).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть оглашена 28.11.2019) заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 02.10.2020 (резолютивная часть оглашена 01.10.2020) в отношении ИП Алиева Фазил Забид-оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич (далее - Савин С.Н.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191.

Определением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть оглашена 13.01.2021) Савин С.Н. освобожден от обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 12.02.2021 (резолютивная часть оглашена 09.02.2021) финансовым управляющим должника утвержден Проскуренко Александр Васильевич (далее - Проскуренко А.В.).

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 12 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением от 29.09.2021 N20-32/56626 о признании недействительной сделки Алиева Фазил Забид-оглы по отчуждению в пользу Алиевой Фазили Фазил-кызы транспортного средства.

Определением суда от 04.10.2021 заявление уполномоченного органа оставлено без движения. Определениями суда от 15.11.2021, от 27.12.2021, от 28.01.2022, от 11.03.2022, от 15.04.2022, от 05.06.2022 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением суда от 08.07.2022 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2020 определение Арбитражного суда от 08.07.2022 о возврате заявления о признании сделки недействительной отменено, вопрос о принятии указанного заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно с подачей заявления о признании недействительной сделки Алиева Фазил Забид-оглы по отчуждению в пользу Алиевой Фазили Фазил-кызы транспортного средства, налоговый орган направил в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Алиевой Фазиле Фазил-кызы совершать сделки, направленные на отчуждение, залог, либо передачу в доверительное управление имущества: автомобиля Mercedes Benz S 500 4MATIC, 2012 г/в, рег. знак К555ОР25; запрета МОРАС ГИБДД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль Mercedes Benz S 500 4MATIC, 2012 г/в, рег. знак К555ОР25.

Определением от 08.10.2021 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, определениями суда от 15.11.2021, от 27.12.2021, от 28.01.2020, от 11.03.2022, от 15.04.2022, от 05.06.2022 срок оставления заявления без движения продлен, последним определением до 05.07.2022.

Определением суда от 08.07.2022 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда о возврате заявления о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, отправить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.10.2022. Определениями от 04.10.2022, от 02.11.2022, от 16.11.2022 судебные заседания откладывались, последним определением судебное заседание отложено на 28.11.2022.

На основании определения суда от 25.11.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Т.В. Рева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в силу пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.11.2022 объявлен перерыв до 05.12.2022 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 часов 31 минуту 05.12.2022 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой, с участием представителя должника.

До перерыва к судебному заседанию через канцелярию суда от Алиева Ф.З. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Представитель Алиева Ф.З. на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку налоговый орган не устранил обстоятельства оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, оценив доводы отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статья 92 АПК РФ устанавливает требования к заявлению о применении обеспечительных мер.

При этом в силу части 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 названного Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования к форме и содержанию заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему. В частности, в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Учитывая, что в отношении автомобиля Mercedes Benz S 500 4MATIC, 2012 г/в, рег. знак К555ОР25 уполномоченным органом подано заявление об оспаривании сделки по реализации должником спорного транспортного средства, заявление о принятии обеспечительных мер непосредственно связано с обособленным спором об оспаривании сделки должника, принимая во внимание предоставление сведений УМВД России по Приморскому краю об отсутствии в собственности Алиевой Фазили Фазил-кызы транспортных средств (ответ от 24.11.2021 N 49/Н/263 приобщен в материалы дела 27.01.2022) и не предоставление регистрирующим органом информации об отчуждении указанного транспортного средства, возврат настоящего заявления по мотиву непредставления налоговым органом документов, не направлено на достижение цели обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав, поскольку нарушает баланс интересов уполномоченного органа, справедливо рассчитывающего на удовлетворение требований по обязательным платежам за счет конкурсной массы должника.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у налогового органа сведений о собственнике транспортного средства, суд был не лишен возможности с учетом заявленного налоговым органом ходатайства осуществить действия в соответствии со статьей 137 АПК РФ и истребовать необходимые доказательства, поскольку одной из задач судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, а также прав и законных интересов Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие заявления об оспаривании сделки в отношении указанного транспортного средства (которое так же возвращено судом первой инстанции), учитывая одновременно поданное ходатайство о принятии обеспечительных мер, соответствующие сведения могли быть получены на стадии принятия заявления об оспаривании сделки к производству, с последующим разрешением ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств подлежали разрешению после возбуждения производства по заявлению при рассмотрении его по существу, на стадиях подготовки к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом испрашиваемые судом первой инстанции к устранению недостатки относятся к существу обособленного спора, направлены на оценку фактических обстоятельств, что не подлежит исследованию на стадии принятия к рассмотрению заявления о принятии мер обеспечения.

Необоснованность или недоказанность материально-правового требования к ответчикам является основанием для отказа судом в его удовлетворении по итогам рассмотрения по существу в судебном заседании, но не основанием для возвращения заявления.

Судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву не приложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно статьям 53, 54, 112 АПК истец может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела.

Ввиду изложенного, на стадии решения вопроса о принятии к производству заявления уполномоченного органа суд не вправе устанавливать достаточность представленных доказательств как условие для назначения судебного заседания. Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв к производству требование и назначив судебное заседание, не лишен процессуальной возможности предложить заявителю представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, в том числе разрешить заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Коллегией установлено, что уполномоченный орган 15.12.2021 и 27.01.2022 через систему электронного документооборота приобщил в материалы дела ответ УМВД России по Приморскому краю от 05.11.2021 N 49/н/256, из которого установлено, что заявителю в предоставлении сведений отказано. Также налоговым органом 27.01.2022 приобщен ответ УМВД России по Приморскому краю от 24.11.2021 N 49/Н/263, в котором содержится информация об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за Алиевой Фазил-кызы.

По смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При этом коллегией учитывается, заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер Определением от 08.10.2021 оставлено без движения, определениями суда от 15.11.2021, от 27.12.2021, от 28.01.2020, от 11.03.2022, от 15.04.2022, от 05.06.2022 срок оставления заявления без движения продлевался последним определением до 05.07.2022, то есть указанное заявление оценивалось судом первой инстанции в качестве самостоятельного заявления (обособленного спора) в рамках дела N А51-26906/2017.

Таким образом, отсутствие каких-либо документов, которые, по мнению суда должны быть представлены заявителем на стадии подачи заявления, не является препятствием для принятия заявления к производству, поскольку такие недостатки могли быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о возвращении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер с учетом отмены определения Арбитражного суда от 08.07.2022 о возврате заявления о признании сделки недействительной постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2020, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление уполномоченного органа о признании недействительной сделки должника по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, вопрос о принятии обеспечительных мер по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 12 по Приморскому краю N20-32/56626 от 29.09.2021 о признании недействительной сделки Алиева Фазил Забид-оглы по отчуждению в пользу Алиевой Фазили Фазыл-кызы транспортного средства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2022 по делу N А51-26906/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии обеспечительных мер в виде запрета Алиевой Фазиле Фазил-кызы совершать сделки, направленные на отчуждение, залог, либо передачу в доверительное управление имущества: автомобиль Mercedes Benz S 500 4MATIC, 2012 г/в, рег. знак К555ОР25, запрета МОРАС ГИБДД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль Mercedes Benz S 500 4MATIC, 2012 г/в, рег. знак К555ОР25 в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева