г. Хабаровск |
|
22 декабря 2022 г. |
А51-18334/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дроздова Олега Валерьевича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022
по делу N А51-18334/2014
по заявлению Дроздова Олега Валерьевича
о понижении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Конкорд"
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (ОГРН 1022501301492, ИНН 2536118382, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 85, кв. 35) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (далее - общество, ООО "Востокстройконструкция", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.11.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.
Решением суда от 26.05.2016 ООО "Востокстройконструкция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.
Определением суда от 26.01.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - ООО "Востокстройсервис") в размере 124 222 459, 75 руб.
Определением суда от 10.08.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Востокстройконструкция" кредитора ООО "Востокстройсервис" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Конкорд" (далее - ООО ЮК "Конкорд").
Определением суда от 07.05.2019 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.
В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Дроздов Олег Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредитора ООО ЮК "Конкорд", включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу ООО "ЮК "Конкорд" платежным поручением от 24.09.2020 N 69 на сумму 27 962 385, 33 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении заявления Дроздова О.В. отказано.
Дроздов О.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.09.2022 и постановление от 02.11.2022 отменить.
В обоснование своей позиции Дроздов О.В. указывает, что основанием для обращения с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования ООО ЮК "Конкорд" явилось утверждение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор от 29.01.2020), тогда как на момент принятия определений от 26.01.2016 и от 10.08.2017 судами правовой подход о понижении очередности аффилированных с должником не применялся, при этом возможность пересмотреть названные судебные акты в порядке апелляционного и кассационного производства, а также по правилам пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам утрачена ввиду истечения процессуальных сроков. Приводит доводы в подтверждение аффилированности ООО "Востокстройконструкция" и первоначального кредитора - ООО "Востокстройсервис" и наличии признаков компенсационного финансирования должника аффилированным по отношению к нему кредитором путем предоставления займа. Ссылаясь на то, что основания для понижения очередности требования ООО ЮК "Конкорд" судами не исследовались и не устанавливались, просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий должником Мусиенко М.С. представил в материалы обособленного спора отзыв, в котором указал, что жалоба фактически направлена на пересмотр в законную силу определения суда в непредусмотренном действующем процессуальном законодательство порядке.
Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Востокстройконструкция" требования ООО "Востокстройсервис" в размере 124 222 459,75 руб., из которых по договору займа от 24.12.2015: основной долг в размере 115 531 963,22 руб., проценты в размере 264 299,15 руб., по договору займа от 22.02.2013 N 6-З: основной долг в размере 8 407 746,41 руб., проценты 18 450,97 руб.
Впоследствии определением от 10.08.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Востокстройсервис" на процессуального правопреемника - ООО ЮК "Конкорд" на сумму долга в размере 124 222 459,75 руб., в том числе 123 939 709,63 руб. - основной долг, 282 750,12 руб. - проценты за пользование займом по договорам займа от 24.12.2012, от 22.02.2013 N 6-З.
Определения от 26.01.2016, от 10.08.2017 в установленном законом порядке не отменены, вступили в законную силу.
В процедуре конкурсного производства включенное в реестр требований кредиторов должника требование ООО ЮК "Конкорд" было частично погашено платежным поручением от 24.09.2020 N 69 на сумму 27 962 385,33 руб.
Дроздов О.В., сославшись на то, что предоставление ООО "Востокстройсервис" займов должнику, являющемуся аффилированным с кредитором лицом, носило характер компенсационного финансирования, что в соответствии с правовыми подходами, сформулированными в Обзоре от 29.01.2020 влечет понижение очередности удовлетворения требования такого кредитора, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и признании требований ООО "Востокстройсервис" подлежащим в очередности, предшествующей ликвидационной квоте. Кроме того, заявил о признании платежа, совершенного ООО "Востокстройконструкция" в счет погашения включенного в реестр требования ООО ЮК "Конкорд" на сумму 27 962 385,33 руб. недействительной сделкой, совершенной с предпочтением.
Отказывая в удовлетворении заявления о субординации требования ООО ЮК "Конкорд", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, заявленное Дроздовым О.В. требование направлено на преодолении вступившего в законную силу судебного акта, определившего очередность удовлетворения требования кредитора в неустановленном процессуальным законом порядке.
Поскольку суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения ходатайства заявителя признали требования в части признания недействительным платежа, совершенного должником в пользу ООО "ЮК "Конкорд" на сумму 27 962 385, 33 руб. не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
Согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Такое определение в силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ.
Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
Таким образом, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.
Вопрос об обоснованности требований ООО "Востокстройсервис" и очередности их включения в реестр требований кредиторов должника рассматривался судом первой инстанции на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения требования судом принято определение от 26.01.2016, которое вступило в законную силу.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В данном случае, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, Дроздов О.В., обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением под видом разрешения разногласий, фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявление Дроздова О.В. фактически направлено на преодоление состоявшегося судебного акта, что противоречит положениям статей 16 и 69 АПК РФ.
Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Заявление о понижении очередности требования ООО ЮК "Конкорд", как правопреемника ООО "Востокстройсервис", поданное спустя более пяти лет после установления требований последнего в реестре требований кредиторов должника не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление направлено на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. В противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего размер и очередность этих требований; между тем, такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ не предусмотрен.
Ссылка заявителя на правовые подходы, сформулированные в Обзоре от 29.01.2020, в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не может быть принята во внимание, поскольку указанный Обзор не содержит положений, позволяющих в связи с его принятием пересматривать очередность требований кредиторов должника, установленных ранее (вступившим в законную силу судебным актом) в реестре требований кредиторов.
Позиция Дроздова О.В. о том, что очередность удовлетворения требования кредитора, установленная судом при включении его в реестр требований кредиторов должника, может быть изменена впоследствии путем разрешения разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, основана на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и АПК РФ и не подтверждает нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.
Ввиду отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО "ЮК "Конкорд", заявление о признании недействительной сделкой произведенного в погашение требования данного кредитора платежа на сумму 27 962 385, 33 руб. правомерно оставлено судами без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А51-18334/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
И.Ф. Кушнарева |
Судьи |
А.Ю. Сецко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
...
Вопрос об обоснованности требований ООО "Востокстройсервис" и очередности их включения в реестр требований кредиторов должника рассматривался судом первой инстанции на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения требования судом принято определение от 26.01.2016, которое вступило в законную силу.
...
Позиция Дроздова О.В. о том, что очередность удовлетворения требования кредитора, установленная судом при включении его в реестр требований кредиторов должника, может быть изменена впоследствии путем разрешения разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, основана на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и АПК РФ и не подтверждает нарушений судами норм материального и (или) процессуального права."
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2022 г. N Ф03-6171/22 по делу N А51-18334/2014
Хронология рассмотрения дела:
03.10.2023 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3867/2023
20.09.2023 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3395/2023
22.12.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6171/2022
02.11.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6295/2022
28.03.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1131/2022
20.01.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-7307/2021
22.11.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-188/2021
09.06.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-801/2021
24.11.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4375/20
22.09.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4658/20
19.08.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4064/20
13.05.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1362/20
25.02.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8976/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-18334/14
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-18334/14
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-18334/14
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-18334/14
09.08.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3083/19
16.05.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1862/19
16.05.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-18334/14
13.05.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-18334/14
08.05.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-18334/14
06.05.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2163/19
27.02.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-654/19
26.02.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-18334/14
22.02.2019 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-18334/14
25.01.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-544/19
14.01.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5771/18
13.11.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7894/18
04.05.2018 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-18334/14
28.02.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-951/18
28.02.2018 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-18334/14
26.01.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8928/17
26.01.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8927/17
22.12.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4762/17
21.09.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6427/17
07.09.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6348/17
10.07.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1996/17
06.06.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1510/17
31.05.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9021/16
11.05.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1533/17
03.05.2017 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-18334/14
11.04.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-591/17
07.04.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1017/17
03.04.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-854/17
14.03.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9091/16
14.03.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9835/16
10.03.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-577/17
08.02.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9644/16
03.02.2017 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-816/17
31.01.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10091/16
16.01.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9428/16
13.12.2016 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9834/16
29.11.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8175/16
26.05.2016 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-18334/14