Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2023 г. N Ф03-6619/22 по делу N А04-9276/2021

г. Хабаровск

27 января 2023 г.

А04-9276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бабушкиной Виктории Сергеевны

на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу N А04-9276/2021

по иску Бабушкиной Виктории Сергеевны

к арбитражному управляющему Моисеенковой Анне Анатольевне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Лагутин Вячеслав Анатольевич, Матвеева Елена Валерьевна, Матвеев Антон Александрович, Цой Су Ен, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ОГРН: 1023601559035, ИНН: 3666101342, адрес: 123308, г. Москва, пр-т. Маршала Жукова, д. 6, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН: 1142801005412, ИНН: 2801196951, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 172/1, кв. 43; дата прекращения деятельности: 14.02.2019)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

кредитор общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", общество, должник) Бабушкина Виктория Сергеевна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к бывшему арбитражному управляющему обществом Моисеенковой Анне Анатольевне (далее также - ответчик) о взыскании 6 859 919 руб. убытков.

Определением суда от 03.12.2021 исковое заявление Бабушкиной В.С. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Впоследствии определением от 28.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Лагутин Вячеслав Анатольевич, кредиторы ООО "Содружество плюс" Матвеева Елена Валерьевна, Матвеев Антон Александрович, учредитель Цой Су Ен, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" и общество с ограниченной ответственностью "Рубикон".

Решением суда от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Бабушкина В.С. в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе суда. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что после отложения судебного разбирательства и замены состава суда апелляционный суд в нарушении части 5 статьи 18 АПК РФ не начал рассмотрение дела с самого начала. Полагает, что причины отложения судебного разбирательства 31.08.2022 являлись с явной очевидностью надуманными, как и сопроводительные письма судов от 08.08.2022, от 15.08.2022, от 01.09.2022 и от 22.09.2022, поскольку материалы дела в действительности находились в суде первой инстанции согласно сопроводительного письма апелляционного суда от 07.07.2022. Считает, что суд кассационной инстанции мог направить в апелляционный суд не 9 томов дела, как указано в сопроводительном письме от 22.09.2022, а только 7 томов, что следует из писем N 5563-1665/2022 и N 5563-1666/2022, а также штрих-кодов: 67503075401284 и 97503075401314 из ИПС "Кодекс" Арбитражного суда Амурской области, следовательно, суд апелляционной инстанции принял судебный акт не располагая 2 томами дела, в которых находились ключевые доказательства. Ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица страховой организации, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Моисеенковой А.А., что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Отмечает, что апелляционной инстанцией допущены нарушения процессуального права истца на доведение своей позиции при обжаловании судебного акта по существу спора относительно принятого апелляционным судом постановления от 07.07.2022 по данному делу. В обжалуемом постановлении апелляционной инстанции отсутствуют результаты оценки возражений истца на определение суда от 07.06.2022. Ссылается на судебную практику.

Кроме того, истцом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств в виде копий сопроводительных писем судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, обращений и ответов на них, информации из ИПС "Кодекс" которые в большей своей части имеются в материалах данного дела и не могут рассматриваться в качестве дополнительных доказательств. Представленные заявителем копии судебных актов учтены судом округа в качестве обоснования позиции по доводам кассационной жалобы (абзац седьмой пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции Бабушкина В.С. и Цой Су Ен на основании статьи 21 АПК РФ обратились с заявлением об отводе судей третьего судебного состава: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. и передаче кассационной жалобы на рассмотрение другого судебного состава Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Рассмотрев заявление об отводе в порядке статьи 25 АПК РФ применительно к сформированному для рассмотрения кассационной жалобы составу суда: Никитин Е.О., Кушнарева И.Ф., Сецко А.Ю., суд округа отказал в его удовлетворении, о чем вынесено определение от 24.01.2023.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 07.06.2022 и постановления от 12.10.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и письменных пояснений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2013 по делу N А04-5473/2010 ООО "Содружество плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Моисеенкова А.А.

На основании определения суда от 23.08.2012 по делу N А04-5473/2010 требования Бабушкиной В.С. включены в реестр требований кредиторов общества в сумме 7 307 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом по договору ипотеки от 15.06.2010 N Ф-015/388Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 N Ф-015/381-386Ю.

В рамках указанного дела о банкротстве, 04.07.2016 конкурсный управляющий ООО "Содружество плюс" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бабушкиной В.С. 28 000 000 руб. убытков.

Определением суда от 30.10.2017 по делу N А04-5473/2010 с бывшего руководителя должника Бабушкиной В.С. в пользу ООО "Содружество плюс" взыскано 28 000 000 руб.

Определением суда от 28.08.2018 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Содружество плюс" на его правопреемника - Матвееву Е.В. в части взысканных с Бабушкиной В.С. в пользу должника 27 403 810,41 руб. убытков.

В ходе реализации заложенного и не заложенного имущества общества, в конкурсную массу поступили денежные средства, подлежащие распределению между кредиторами должника, в том числе причитающиеся Бабушкиной В.С.

Между тем постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства (дебиторскую задолженность) принадлежащие Бабушкиной В.С.

Конкурсный управляющий обществом Моисеенкова А.А. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя платежными поручениями от 15.12.2017 N 1 и от 19.02.2018 N 16 перечислила на депозитный счет структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП по Амурской области) денежные средства в размере 6 115 730 руб. и 744 189,52 руб. соответственно, причитающиеся Бабушкиной В.С., для их дальнейшего распределения в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении кредитора.

Определением суда от 12.10.2018 по делу N А04-5473/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Содружество плюс" завершено.

Полагая, что конкурсный управляющий Моисеенкова А.А. незаконно перечислила денежные средства, причитающиеся кредитору, в службу судебных приставов-исполнителей, Бабушкина В.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В качестве неправомерных действий арбитражного управляющего, причинивших, по мнению Бабушкиной В.С., ей убытки, истец указывает на то, что Моисеенкова А.А. необоснованно распорядилась денежными средствами должника и не приняла мер по сохранению конкурсной массы.

Однако указанным обстоятельствам уже дана правовая оценка в рамках дела о банкротстве ООО "Содружество плюс" при рассмотрении заявления Цой Су Ена о признании действий конкурсного управляющего обществом Моисеенковой А.А. незаконными и взыскании с нее убытков в размере 6 115 730 руб. (определение суда от 03.04.2018 по делу N А04-5473/2010).

Так при рассмотрении указанного обособленного спора судами установлено, что определением суда от 13.07.2017 по делу N А04-5473/2010 о банкротстве должника приняты обеспечительные меры:

- приостановить расчеты с залоговым кредитором Бабушкиной В.С. по итогам торгов заложенным имуществом - лот N 1 - встроенное нежилое помещение в жилой дом, назначение - нежилое, 1-этажный, (подземных этажей - подвал), общая площадь 283,8 кв.м, инвентарный номер: 10:401:001:00616320:0001:20001, лит. А, адрес объекта: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 188/2, кадастровый номер: 28:01:010113:10:401:001:006163120:0001:20001;

- запретить Бабушкиной В.С. распоряжаться (уступить возмездно или безвозмездно, продать, подарить, поменять и прочее) своим правом требования к ООО "Содружество плюс", установленным определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2012 по делу N А04-5473/2010 в сумме 7 307 000 руб. основного долга, обеспеченным залогом по договору ипотеки от 15.06.2010 N Ф-015/388Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 N Ф-015/381-386Ю.

Указанные обеспечительные меры не отменены.

В ходе реализации заложенного имущества общества, залогодержателем которого является Бабушкина В.С., на специальный расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 7 365 000 руб., подлежащие распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 15.12.2017 по сводному исполнительному производству в отношении Бабушкиной В.С. обращено взыскание на указанные денежные средства.

По платежному поручению от 15.12.2017 N 1 денежные средства в размере 6 115 730 руб. переведены со специального счета должника на депозитный счет службы судебных приставов для их дальнейшего распределения в рамках сводного исполнительного производства в отношении Бабушкиной В.С.

Суд в рамках данного обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Содружество плюс" пришел к выводу о том, что произведенные операции по списанию денежных средств соответствовали главе 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности необходимых для взыскания убытков условий - противоправного поведения арбитражного управляющего Моисеенковой А.А. и факта наличия самих убытков в виде денежных средств, направленных на погашение задолженности Бабушкиной В.С. по исполнительному производству, возбужденному в отношении истца.

Кроме того, установив, что о перечислении спорных денежных средств на депозитный счет УФССП по Амурской области Бабушкина В.С. должна была узнать не позднее даты принятия судебного акта от 03.04.2018 по делу N А04-5473/2010, следовательно, срок исковой давности в отношении заявленных требований начал течь с 04.04.2018 (статья 200 ГК РФ) и закончился 03.04.2021, однако с рассматриваемым иском Бабушкина В.С. обратилась в суд только 30.11.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным условием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что после отложения судебного разбирательства и замены состава суда апелляционный суд в нарушение части 5 статьи 18 АПК РФ не начал рассмотрение дела с самого начала, подлежит отклонению.

Действительно, положениями части 5 статьи 18 Кодекса предусмотрено, что в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Апелляционная жалоба Бабушкиной В.С. на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2022 по данному делу принята Шестым арбитражным апелляционным судом к производству определением от 14.07.2022 и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.08.2022 в 10 часов 40 минут.

В указанную дату сформированным для рассмотрения апелляционной жалобы составом суда: Ротарь С.Б., Гричановская Е.В., Козлова Т.Г. судебное заседание отложено на 10 часов 15 минут 05.10.2022 по причине направления материалов данного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы Бабушкиной В.С. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022.

В связи с нахождением судьи в очередном отпуске на дату (05.10.2022) рассмотрения апелляционной жалобы Бабушкиной В.С., произведена замена судьи Козловой Т.Г. на судью Пичинину И.Е., о чем вынесено соответствующее определение от 05.10.2022, после чего вновь сформированным составом Шестого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании по итогам рассмотрения жалобы истца принята резолютивная часть обжалуемого постановления.

Следовательно, в рассматриваемом случае апелляционным судом не допущено нарушения требований части 5 статьи 18 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в случае замены судьи, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы Бабушкиной В.С. 31.08.2022 откладывалось по причине отсутствия материалов дела в суде апелляционной инстанции без заслушивания сторон спора и исследования доказательств, в связи с чем рассмотрение дела 05.10.2022 осуществлено в общем порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что причины отложения судебного разбирательства 31.08.2022 являлись с явной очевидностью надуманными, как и сопроводительные письма судов, поскольку материалы дела в действительности находились в суде первой инстанции; суд округа мог направить в апелляционный суд не 9 томов дела, как указано в сопроводительном письме от 22.09.2022, а только 7 томов, таким образом, апелляционная инстанция приняла судебный акт, не располагая 2 томами, в которых находились ключевые доказательства, не подтверждаются фактическими обстоятельствами и документами по делу.

Изначально материалы данного дела в количестве 8 томов поступили в Шестой арбитражный апелляционный суд 20.06.2022 вместе с сопроводительным письмом Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2022 с целью рассмотрения апелляционной жалобы Бабушкиной В.С. на определение суда от 07.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика.

Позже, 23.06.2022 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Бабушкиной В.С. на решение суда от 07.06.2022, о чем свидетельствует сопроводительное письмо Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2022 со штампом входящей корреспонденции апелляционной инстанции. Жалоба Бабушкиной В.С. определением апелляционного суда от 27.06.2022 оставлена без движения на основании статьи 263 АПК РФ, а определением от 14.07.2022 назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.08.2022 в 10 часов 40 минут.

После рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 07.06.2022 и принятия постановления от 07.07.2022, материалы данного дела не были отправлены обратно в суд первой инстанции, несмотря на составление и подписание сопроводительного письма от 07.07.2022, ввиду нахождения в апелляционном суде жалобы Бабушкиной В.С на решение суда от 07.06.2022, что подтверждается отсутствием штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области на письме Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022.

Арбитражным судом Амурской области вместе с сопроводительным письмом от 25.07.2022 в Арбитражный суд Дальневосточного округа направлена кассационная жалоба Бабушкиной В.С. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в котором указано на нахождении материалов данного дела (ошибочно указано 2 тома) в суде апелляционной инстанции. Кассационная жалоба поступила в суд округа 02.08.2022 согласно штампу входящей корреспонденции.

В соответствии с письмом N 08.1-15.312 Арбитражным судом Дальневосточного округа 02.08.2022 у Шестого арбитражного апелляционного суда запрошены материалы дела N А04-9276/2021 по причине поступления кассационной жалобы Бабушкиной В.С. на определение от 07.06.2022 и апелляционное постановление от 07.07.2022 по указанному делу.

С сопроводительным письмом от 08.08.2022 N 06АП-3892/2022 Шестым арбитражным апелляционным судом материалы дела N А04-9276/2021 в количестве 9 томов переданы суду округа с указанием на необходимость их возвращения до 31.08.2022.

При получении материалов дела 09.08.2022 кассационная жалоба Бабушкиной В.С. зарегистрирована в системе АИС Судопроизводство суда кассационной инстанции с указанием на поступление 9 томов в установленном порядке ведения делопроизводства в арбитражных судах.

После вынесения определения от 10.08.2022 о возвращении кассационной жалобы на определение от 07.06.2022 и апелляционное постановление от 07.07.2022 по данному делу, доформированные материалы дела с приобщенным кассационным производством (в 9 томе было 53 л., стало 64 л.) исходя из сопроводительного письма от 15.08.2022 подготовлены для передачи в Шестой арбитражный апелляционный суд, но ошибочно направлены в Арбитражный суд Амурской области и получены им согласно штампу входящей корреспонденции 25.08.2022, а в дальнейшем вновь перенаправлены в суд кассационной инстанции 01.09.2022.

Согласно сопроводительному письму Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2022 в суд кассационной инстанции направлены материалы дела N А04-9276/2021 также в 9 томах для рассмотрения кассационной жалобы Бабушкиной В.С. на определение суда округа от 10.08.2022. Аналогичное количество томов отражено и при регистрации жалобы Бабушкиной В.С. 05.09.2022 в системе АИС Судопроизводство Арбитражного суда Дальневосточного округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Бабушкиной В.С. на определение от 10.08.2022 судом округа принято определение от 16.09.2022, а материалы дела N А04-9276/2021 в количестве 9 томов вместе с сопроводительном письмом от 22.09.2022 переданы в суд апелляционной инстанции и получены им 23.09.2022, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Шестого арбитражного апелляционного суда, а также сведения, отраженные в АИС Судопроизводство Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Фактическое поступление в суд округа 05.09.2022 из суда первой инстанции материалов дела N А04-9276/2021 в полном объеме подтверждается и увеличением количества листов в 9 томе (было 65 л., стало 102 л.), в связи с приобщением по завершению кассационного производства поступившей жалобы, иных документов, изготовленных судом округа описи и судебных актов.

С учетом изложенного доводы истца о рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы в отсутствие всех томов дела, основаны на ошибочном понимании Бабушкиной В.С. порядка регистрации и пересылки поступивших обращений и материалов дела между судебными инстанциями.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица страховой организации, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Моисеенковой А.А., на что указывает заявитель в своей кассационной жалобе, с учетом результата рассмотрения спора не привело к принятию незаконных судебных актов.

Ссылка на то, что апелляционной инстанцией допущены нарушения процессуального права истца на доведение своей позиции при обжаловании судебного акта по существу спора относительно принятого апелляционным судом постановления от 07.07.2022 по делу N А04-9276/2021, признается несостоятельной, поскольку при изготовлении данного судебного акта в полном объеме, в его резолютивной части указано на то, что он является окончательным и обжалованию не подлежит.

О том, что определение первой и постановление апелляционной инстанций об отказе в привлечении к участию в деле соответчика не подлежат обжалованию в суд округа и возражения в отношении указанных судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, непосредственно указано в определениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2022 и от 16.09.2022 по данному делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Амурской области, Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, Отдела судебных приставов по г. Благовещенску, признаются судом округа обоснованными. Основания для вывода о невозможности рассмотрения дела без участия указанных лиц, отсутствуют.

Судебная практика, на наличие которой указывает истец, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с Бабушкиной В.С. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А04-9276/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бабушкиной Виктории Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко