Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2023 г. N Ф03-6474/22 по делу N А73-10777/2019

г. Хабаровск

06 февраля 2023 г.

А73-10777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

лично индивидуального предпринимателя Лишая Андрея Павловича;

лично Гордейчика Алексея Владимировича (онлайн);

лично индивидуального предпринимателя Бронштейна Александра Михайловича, а также его представителей - Гордейчика Алексея Владимировича (онлайн) по доверенности от 11.12.2020, Булавиной Марии Алексеевны по доверенности от 30.12.2022;

представителей индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" - Гордейчика Алексея Владимировича (онлайн), Булавиной Марии Алексеевны, по доверенностям от 11.12.2020, от 30.12.2022;

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛАН" - Мотрука Родиона Богдановича по доверенности от 23.03.2020;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием с использованием системы веб-конференции, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛАН" Катаева Алексея Олеговича, индивидуального предпринимателя Бронштейна Александра Михайловича, индивидуального предпринимателя Лишая Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу N А73-10777/2019

по заявлениям индивидуального предпринимателя Бронштейна Александра Михайловича, индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Сергеевны, Гордейчика Алексея Владимировича

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛАН"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛАН" (ОГРН: 1022700712033, ИНН: 2709007440, адрес: 682860, Хабаровский край, р-н. Ванинский, рп. Ванино, ул. Молодежная, д. 14, пом. 1) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НОК" (ОГРН: 1122709003020, ИНН: 2709014350, адрес: 682860, Хабаровский край, р-н. Ванинский, рп. Ванино, ул. Молодежная, д. 14), общество с ограниченной ответственностью "Новый сервис" (ОГРН: 1022700689626, ИНН: 2707005046, адрес: 682860, Хабаровский край, р-н. Ванинский, рп. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 1, оф. 2), общество с ограниченной ответственностью "Аркаим-Металл Конструкция" (ОГРН: 1082722004771, ИНН: 2725073585, адрес: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Перспективная, д. 38) в лице конкурсного управляющего Гринькова Виталия Васильевича, общество с ограниченной ответственностью "СП-Аркаим" (ОГРН: 1022700711989, ИНН: 2709001880, адрес: 682860, Хабаровский край, р-н. Ванинский, рп. Ванино, ул. Молодежная, д. 14), общество с ограниченной ответственностью "Форест Лэнд" (ОГРН: 1162724070706, ИНН: 2723188005, адрес: 680012, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 94, кв. 179), общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский рис" (ОГРН: 1172724013483, ИНН: 2722092100, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ш. Воронежское, д. 178, оф. 208)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 возбуждено производство по делу N А73-10777/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЛАН" (далее - ООО "ЛАН", должник).

Решением суда от 18.02.2020 ООО "ЛАН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Булка Алексей Александрович.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Булка А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома", ответчик) в сумме 3 400 000 руб., в пользу Индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Сергеевны (далее - ИП Мальцева Е.С., ответчик) в сумме 13 000 000 руб., в пользу Индивидуального предпринимателя Бронштейна Александра Михайловича (далее - ИП Бронштейн А.М., ответчик) в сумме 13 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определениями суда от 16.12.2020, от 14.09.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены хозяйствующие субъекты, в пользу которых также оказывались услуги по договору: ООО "НОК" (ИНН 2709014350), ООО "Новый сервис" (2707005046), ООО "Аркаим-Металл Конструкция" (ИНН 2725073585), ООО "СП-Аркаим" (ИНН 2709001880), а также ООО "Форест Лэнд", ООО "Хабаровский рис".

Определением суда от 03.06.2021 по обособленному спору назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2022 определение суда первой инстанции от 15.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее - ООО "Инвестор") без удовлетворения.

ИП Бронштейн А.М., ИП Мальцева Е.С., Гордейчик А.В. 19.07.2022 обратились в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в следующем порядке:

- взыскать в пользу ИП Мальцевой Е.С. с ООО "ЛАН" и индивидуального предпринимателя Лишая Андрея Павловича (далее - ИП Лишай А.П.) солидарно 1 250 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора (вх.143174) в суде первой инстанции;

- взыскать в пользу ИП Мальцевой Е.С. с ООО "ЛАН", ООО "Инвестор" и ИП Лишая А.П. солидарно 250 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора в суде апелляционной инстанции;

- взыскать в пользу ИП Мальцевой Е.С. с ООО "ЛАН" и ООО "Инвестор" солидарно 100 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора в суде апелляционной инстанции;

- взыскать в пользу ИП Бронштейна А.М. с ООО "ЛАН" и ИП Лишая А.П. солидарно 1 050 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой инстанции;

- взыскать в пользу ИП Бронштейна А.М. с ООО "ЛАН", ООО "Инвестор" и ИП Лишая А.П. солидарно 250 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора в суде апелляционной инстанции;

- взыскать в пользу ИП Бронштейна А.М. с ООО "ЛАН" и ООО "Инвестор" солидарно 100 000 руб. в оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора вх.143174 в суде апелляционной инстанции;

- взыскать в пользу Гордейчика А.В. с ООО "ЛАН", ООО "Инвестор" и ИП Лишая А.П. солидарно 500 000 руб. в оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по обособленному спору в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2022 в пользу ИП Мальцевой Е.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 250 000 руб. в следующем порядке с: ООО "ЛАН" в размере 125 000 руб., ООО "Инвестор" в размере 62 500 руб., ИП Лишая А.П. в размере 62 500 руб.; в пользу ИП Бронштейна А.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 250 000 руб. в следующем порядке с: ООО "ЛАН" в размере 125 000 руб., ООО "Инвестор" в размере 62 500 руб., ИП Лишая А.П. в размере 62 500 руб.; в пользу Гордейчика А.В. взысканы судебные расходы за представительские услуги при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 50 000 руб. в следующем порядке с: ООО "ЛАН" в размере 25 000 руб., ООО "Инвестор" в размере 12 500 руб., ИП Лишая А.П. в размере 12 500 руб.; в пользу ИП Мальцевой Е.С. взысканы судебные издержки (транспортные, почтовые расходы) в общем размере 109 208,60 руб. в следующем порядке с: ООО "ЛАН" в размере 54 604,30 руб., ООО "Инвестор" в размере 27 302,15 руб., ИП Лишая А.П. в размере 27 302,15 руб.; в пользу ИП Бронштейна А.М. взысканы судебные издержки (транспортные, почтовые расходы) в общем размере 109 208,60 руб. в следующем порядке с: ООО "ЛАН" в размере 54 604,30 руб., ООО "Инвестор" в размере 27 302,15 руб., ИП Лишая А.П. в размере 27 302,15 руб.; в пользу Гордейчика А.В. взысканы судебные издержки (транспортные, почтовые расходы) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 33 950 руб. в следующем порядке с: ООО "ЛАН" в размере 16 975 руб., ООО "Инвестор" в размере 8 487,50 руб., ИП Лишая А.П. в размере 8 487,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение суда первой инстанции от 19.09.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ЛАН", ООО "Инвестор", ИП Мальцевой Е.С., ИП Бронштейна А.М., Гордейчика А.В. - без удовлетворения. В пользу Гордейчика А.В. взысканы судебные расходы за представительские услуги при рассмотрении апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов в общей сумме 10 000 руб. в следующем порядке: с ООО "ЛАН" в сумме 5 000 руб., с ООО "Инвестор" в сумме 2 500 руб., с ИП Лишая А.П. в сумме 2 500 руб.; также в пользу Гордейчика А.В. взысканы судебные издержки (транспортные, почтовые расходы) при рассмотрении апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов в общей сумме 27 435 руб. в следующем порядке: с ООО "ЛАН" в сумме 13 717,50 руб., с ООО "Инвестор" в сумме 6 858,75 руб., с ИП Лишая А.П. в сумме 6 858,75 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЛАН" Катаев А.О. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, направить вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судами не оценены надлежащим образом и не учтены подробные пояснения конкурсного управляющего относительно причин инициирования подачи заявления о признании группы сделок недействительными, а также о чрезмерности заявленных судебных расходов, указывая, в частности, на то, что фактическое участие в качестве представителя ответчиков юриста Булавиной М.А. в целях защиты их прав и законных интересов при рассмотрении обособленного спора материалами дела не подтверждается и ответчиком заявлено необоснованно, а потому отсутствуют основания для квалификации расходов в данной части как понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и, соответственно, распределение таковых по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). Также указывает, что ни расчета, ни итоговой суммы затрат на почтовые отправления в заявлении о взыскании судебных расходов не приведено, в резолютивной части судебного акта первой инстанции какая-либо расшифровка данных затрат (почтовые расходы) отсутствует; условия о возмещении транспортных расходов соглашение об оказании юридической помощи не содержит. Считает, что именно позиция ответчиков на протяжении всего рассмотрения обособленного спора оказала непосредственное влияние на длительность рассмотрения спора и его сложность; разумными считаются такие расходы на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем непонятно по какой причине адвокатом Гордейчиком А.В. заявлены представительские расходы в размере, превышающем в пятнадцать раз предельную стоимость его услуг по иным арбитражным делам. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании в пользу Гордейчика А.В. судебных расходов за представительские услуги при рассмотрении апелляционных жалоб на определение от 19.09.2022 о возмещении судебных издержек, не учел что по результатам рассмотрения таких жалоб, в том числе и Гордейчика А.В., в их удовлетворении было отказано, а значит распределение расходов по правилам статьи 110 АПК РФ не производится.

ИП Бронштейн А.М. в кассационной жалобе просит суд округа определение суда от 19.09.2022, апелляционное постановление от 24.11.2022 отменить в части невзысканной суммы и распределения расходов и направить вопрос в этой части на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что снижение размера понесенных затрат более чем в четыре раза судом первой инстанции ничем не обосновано и лишь формально названы критерии определения разумных пределов расходов, которые в самом судебном акте не раскрыты; апелляционная коллегия, в свою очередь, допущенные судом первой инстанции нарушения не исправила, также проигнорировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о ряде затрат, понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора и его сложности, ограничившись формальным исследованием условий применения правовых норм.

Определениями от 14.12.2022, 30.12.2022, соответственно, кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 14 час. 50 мин. 10.01.2023.

Определением суда округа от 10.01.2023 в связи с необходимостью разрешения вопроса о принятии к производству поступившей от ИП Лишая А.П. кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по настоящему делу судебное разбирательство по кассационным жалобам конкурсного управляющего ООО "ЛАН", ИП Бронштейна А.М. откладывалось на 12 час. 30 мин. 31.01.2023.

Определением от 12.01.2023 кассационная жалоба ИП Лишая А.П. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание суда округа совместно с вышеуказанными жалобами на 12 час. 30 мин. 31.01.2023

В кассационной жалобе ИП Лишай А.П. просит суд округа отменить постановление апелляционного суда от 24.11.2022 как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что апелляционной жалобы не подавал и лишь ответил на вопросы суда в ходе апелляционного производства; жалобы ИП Гордейчика А.В. и конкурсного управляющего ООО "Лан" оставлены без удовлетворения, при этом ответчики просили именно изменить распределение судом первой инстанции расходов между истом и третьими лицами, возложив на ИП Лишая А.П. 75% расходов, и именно благодаря письменному отзыву, представленному в суд апелляционной инстанции, данные требования оставлены судом без удовлетворения, то есть выигравшей стороной в апелляционной инстанции является ИП Лишай А.П. Также в тексте жалобы и ее просительной части заявлено ходатайство о взыскании в его пользу судебных расходов за апелляционное и кассационное рассмотрение в размере 10 000 руб. и 15 378 руб., соответственно, с Гордейчика А.В., ИП Бронштейна А.М., ИП Мальцевой Е.С., ООО "Аксиома" в равных долях.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсного управляющего, ИП Бронштейна А.М, на отзыв Гордейчика А.В. на кассационную жалобу ИП Лишая А.П. последним приведены собственные пояснения, а также заявлено об уточнении ходатайства о взыскании в его пользу судебных расходов за апелляционное и кассационное рассмотрение - в размере 10 000 руб. и 30 756 руб., соответственно, в равных долях с Гордейчика А.В., ИП Бронштейна А.М., ИП Мальцевой Е.С., ООО "Аксиома".

В представленных в материалы дела ООО "Аксиома", ИП Мальцевой Е.С., ИП Бронштейном А.М. отзывах на кассационную жалобу ИП Лишая А.П. приведены возражения как по изложенным в ней доводам, так и по требованию Лишая А.П. о возмещении судебных расходов, мотивированные, в частности, ссылкой на разъяснения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Гордейчиком А.В. представлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу с ООО "ЛАН", ООО "Инвестор", ИП Лишая А.П. 50 000 руб. в оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему обособленному спору в суде кассационной инстанции.

В онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием с использованием системы веб-конференции, заявители кассационных жалоб и их представители поддержали доводы своих жалоб, настаивая на их удовлетворении судом, а также привели аргументы, аналогичные тем, что изложены в письменных отзывах на жалобы друг друга.

Представители ООО "Аксиома", ИП Мальцевой Е.С. поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах, просили кассационную жалобу ИП Лишая А.П. отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 14 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такое взыскание расходов на оплату услуг представителя (в разумных пределах) также является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг представителем Гордейчиком А.В. и привлеченным представителем Булавиной М.А. (участие представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка отзывов, пояснений), несения судебных издержек названными предстателями (транспортные расходы, почтовые расходы, подтвержденные маршрутными и почтовыми квитанциями) и факт несения заявителями расходов на оплату таких услуг, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13, 14 постановления Пленума N 1, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и приняв во внимание характер спора, сложность и длительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, а также имеющуюся информацию о существующих расценках на юридические услуги и сведения, представленные участниками процесса о средних размерах взыскиваемых судебных расходов по аналогичной категории дел в Дальневосточном регионе, пришел к выводу о том, что в данном случае, разумные пределы расходов на оплату услуг представителей, с учетом средней рыночной стоимости услуг представительства в арбитражном суде, уровня сложности спора, критерия разумности, составляют 250 000 руб. в пользу каждого из предпринимателей.

При постановке данного вывода судебные инстанции, в том числе, исходили из объема произведенных доверенным лицом во исполнение заключенного договора процессуальных действий, в частности: подготовка отзывов, дополнений к нему, представление интересов ответчика в 11 судебных заседаниях (16.12.2020, 26.01.2021, 04.03.2021, 15.04.2021, 21.04.2021, 22.04.2021, 20.05.2021, 14.09.2021, 05.10.2021 - в суде первой инстанции, 23.12.2021 - в суде апелляционной инстанции, 19.04.2022 - в суде кассационной инстанции).

При этом требования о взыскании судебных издержек в части оплаты транспортных и почтовых расходов в общей сумме 252 367,20 руб. удовлетворены судами в полном объеме (заявленном размере) по мотиву документального подтверждения заявителями несения данных издержек и в отсутствие доказательств злоупотребления правом при формировании их размера.

В части требования заявителей о солидарном взыскании с должника и кредиторов ООО "Инвестор", ИП Лишая А.П. заявленных к возмещению расходов, руководствуясь абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума N 35, судебные инстанции также обоснованно приняли во внимание, что процессуальные оппоненты в обособленном споре не являлись солидарными должниками (кредиторами), но лишь являясь конкурсными кредиторами должника и конкурсным управляющим имели сходную процессуальную позицию по спору, что не создает оснований к солидарному виду ответственности.

Таким образом, суды правомерно заключили, что процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению, соответственно (с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ) при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Применительно к изложенному арбитражными судами сделан мотивированный вывод о том, что ввиду отказа судом в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ЛАН" по инициированному им обособленному спору о признании недействительными сделок должника на последнего подлежат возложению судебные расходы по такому спору; при этом кредиторы, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, вправе реализовывать свои права на участие в обособленных спорах по делам о банкротстве, в том числе выступать на стороне тех или иных участников и выражать свою позицию, следовательно, взыскание судебных расходов с кредиторов ООО "Инвестор" и ИП Лишая А.П. в пользу ответчиков возможно только в том случае, если фактическое процессуальное поведение данных кредиторов способствовало принятию судебного акта при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора по существу, несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.

Арбитражными судами по материалам дела установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции на стороне ООО "ЛАН" принимал активное участие конкурсный кредитор ООО "ТрейдЦентр" (ИНН 2723172750), а после его процессуальной замены в соответствии с определением суда от 08.04.2021 правопреемник - ИП Лишай А.П., которым неоднократно подавались процессуальные документы, содержащие дополнительные доводы правового характера, ходатайства, возражения относительно позиции ответчиков по спору, в том числе отраженные в итоговом судебном акте. Кредитор ООО "Инвестор" также занимал активную позицию на стороне конкурсного управляющего, поддерживал в отсутствие конкурсного управляющего апелляционную жалобу, заявлял повторные ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, инициировал направление в суд кассационной инстанции жалобы.

На основании изложенного, а также приняв во внимание активную позицию кредиторов и в суде апелляционной инстанции, арбитражные суды констатировали наличие оснований для взыскания с ИП Лишая А.П. и ООО Инвестор судебных расходов в части, соответствующей их процессуальному вкладу в рассмотрение обособленного спора, и оценив активность такого участия, следуя своему внутреннему убеждению, пришли к обоснованному выводу о взыскании с участников спора ИП Лишая А.П. и ООО Инвестор вышеустановленной суммы судебных расходов в доли с каждого. Соответственно, судебные расходы в остальной части также правомерно определены судами к взысканию с ООО ЛАН.

Возражения конкурсного управляющего (изложенные также в кассационной жалобе) о том, что фактическое участие в качестве представителя ответчиков юриста Булавиной М.А. в целях защиты их прав и законных интересов при рассмотрении обособленного спора материалами дела не подтверждается и ответчиком заявлено необоснованно, а потому отсутствуют основания для квалификации расходов в данной части как понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и, соответственно, распределение таковых по правилам статей 110, 112 АПК РФ получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившего по мотиву того, что вопросы целесообразности участия тех или иных представителей при рассмотрении судом конкретного дела не входят в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, тогда как привлечение к участию в деле двух и более представителей, во всяком случае, является правом стороны.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что условия о возмещении транспортных расходов соглашение об оказании юридической помощи не содержит судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании положений действующего законодательства и противоречащие, в частности, разъяснениям пункта 20 Информационного письма N 82, которые и были учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора в данной части.

Кроме того, суд округа отмечает, что, вопреки позиции конкурсного управляющего, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что разумными считаются такие расходы на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции при взыскании судебных расходов.

Рассмотрев доводы ИП Бронштейна А.М., изложенные в поданной им кассационной жалобе и в представленных его представителем дополнительных пояснениях, фактически базирующихся на несогласии с выводами судов о необходимости снижения размера компенсации расходов за ведение обособленного спора, которые, по мнению данного кассатора, судом никак не обоснованы и документально не подтверждены, а также на мнении о том, что при присуждении судебных издержек надлежало учесть сложность характера спора именно с позиции стороны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту, суд округа полагает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

В данном случае, как уже указывалось выше, взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью арбитражного суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 АПК РФ, при этом оценка разумности судебных расходов на представителя отнесена законом именно к его компетенции.

В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции, таким образом, не находит оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что судами постановлены по делу мотивированные и законные выводы, принимая, в том числе, во внимание, что при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов учтены в совокупности сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, а также информация о существующих расценках на юридические услуги и сведения, представленные участниками процесса о средних размерах взыскиваемых судебных расходов по аналогичной категории дел в Дальневосточном регионе.

Аргументы о необоснованном, по мнению ИП Бронштейна А.М., распределении судебных расходов в долях между проигравшими сторонами со ссылкой на то, что в материально-правовом плане солидарными кредиторами по заявленным конкурсным управляющим требованиям являются ИП Лишай А.П. и ООО "Инвестор" (в интересах которых и заявлен иск), что дает право на солидарное взыскание понесенных судебных издержек, окружным судом также отклоняются как противоречащие нормам процессуального законодательства и разъяснениям по их применению.

Так, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46) в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Из изложенного следует, что применительно к статьям 101, 106, 110, 112 АПК РФ и на основании разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума N 46, сумма понесенных ИП Мальцевой Е.С., ИП Бронштейном А.М., Гордейчиком А.В. судебных издержек по обособленному спору правомерно распределена судом первой инстанции между проигравшими сторонами: ООО "ЛАН", ИП Лишаем А.П. и ООО "Инвестор" в долях, с определением пропорциональности, как указывалось выше, исходя из процессуального поведения лиц, а также занимаемых ими активных позиций.

При этом ссылка суда первой инстанции на положения абзаца четвертого пункта 18 постановления Пленума N 35 ввиду наличия и действия данных соответствующих разъяснений относительно порядка удовлетворения требований по судебным расходам кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, таким образом, также не может быть признана ошибочной.

Приведенные в кассационной жалобе ИП Лишаем А.П. возражения о незаконном, по его мнению, отнесении апелляционным судом по результатам рассмотрения заявления Гордейчика А.В. на ИП Лишая А.П. судебных расходов и издержек за представительские услуги и понесенных при рассмотрении апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, суд округа полагает необоснованными.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Из смысла указанной нормы следует, что суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос в отношении судебных расходов при условии, если соответствующее требование было заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, распределение расходов, возникших у сторон на стадии апелляционного производства до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

В данном случае, оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные Гордейчиком А.В. доказательства в обоснование предъявленных им к возмещению расходов с ООО "ЛАН", ООО "Инвестор" и ИП Лишая А.П. в общем размере 100 000 руб. в оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции, а также взыскании транспортных и почтовых расходов, апелляционная коллегия, констатировав их документальную подтвержденность (наличие в материалах дела почтовых чеков, подтверждающих направление состязательных документов, копий авиабилетов и их оплаты, приобретенных в целях явки в суд апелляционной инстанции), и приняв во внимание пропорциональность взыскания судебных расходов судом первой инстанции, а также следуя принципам необходимости и разумности несения расходов, пришла к выводу о взыскании в пользу Гордейчика А.В. судебных расходов за представительские услуги при рассмотрении апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов в общей сумме 10 000 руб., из них с ИП Лишая А.П. в сумме 2 500 руб., а также взыскании в пользу Гордейчика А.В. судебных издержек (транспортные, почтовые расходы) при рассмотрении апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов в общей сумме 27 435 руб. из них с ИП Лишая А.П. в сумме 6 858,75 руб.

Оснований для несогласия таким выводом суда апелляционной инстанции окружной суд не усматривает как с учетом того, что иные участники спора (в том числе ООО "ЛАН") на этапе апелляционного обжалования о собственных судебных издержках не заявляли, так и поскольку, вопреки доводам ИП Лишая А.П., в данном случае апелляционная коллегия исходила из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, и, в частности, фактического процессуального поведения данного кредитора при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора по существу, оценка которому дана судом первой инстанции (приведена в мотивировочной части настоящего постановления) с позиции абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума N 1, пункта 18 постановления Пленума N 35 при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в соответствующей инстанции, в связи с чем, соответствующие доводы заявителей кассационных жалоб в изложенной части судом округа отклоняются.

Суд округа полагает, что судами двух инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителями в связи с участием в обособленном споре, инициированном конкурсным управляющим ООО "ЛАН", им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для снижения судебных расходов и порядке их возмещения согласуется с положениями действующего законодательства и разъяснениями по его применению, не противоречит сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции также принимает во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как выше уже указывалось, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой доказательств, проведенной судами двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следовательно, все доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения; направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами по настоящему делу, и не свидетельствующие о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено

В этой связи обжалуемые судебные акты, принятые с правильным применением норм материального права к установленным по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального законодательства, следует оставить в силе. Кассационные жалобы, доводы которых отклонены по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявленное ИП Лишаем А.П. ходатайство (с учетом уточнения от 24.01.2023) о взыскании в его пользу судебных расходов за апелляционное рассмотрение обособленного спора о признании сделок должника недействительными в размере 10 000 руб. с Гордейчика А.В., ИП Бронштейна А.М., ИП Мальцевой Е.С., ООО "Аксиома" в равных долях, суд округа полагает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 29 постановления Пленума N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вопрос о распределении судебных издержек должен разрешаться однократно. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по настоящему обособленному спору о признании недействительными сделок должника уже разрешен в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2022, а также в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, при этом ИП Лишай А.П. с требованиями о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, не обращался, такое заявление подано непосредственно в суд округа на стадии настоящего кассационного производства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их рассмотрения и взыскания.

Разрешая заявленное Гордейчиком А.В. ходатайство о взыскании в его пользу с ООО "ЛАН", ООО "Инвестор", ИП Лишая А.П. 50 000 руб. в оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему обособленному спору в суде кассационной инстанции, приняв во внимание правовую позицию судов, изложенную в мотивировочной части настоящего постановления о пропорциональности взыскания судебных расходов, в том числе мотивы и выводы апелляционного суда, снизившего предъявленные Гордейчиком А.В. к возмещению судебные расходы в оплату услуг представителя до 10 000 руб. при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции, суд округа, также следуя принципам необходимости и разумности несения расходов, а равно при отсутствии в данном случае транспортных издержек представителя, считает необходимым снизить заявленные расходы за представительские услуги при рассмотрении кассационной жалобы до 5 000 руб., с отнесением их к возмещению за счет ООО "ЛАН" (в том числе, принимая во внимание неучастие ООО "Инвестор" при рассмотрении данных кассационных жалоб, а также содержание абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума N 1 к письменным комментариям ИП Лишая А.П. по кассационной жалобе управляющего, фактически предоставившего собственные пояснения без определенно выраженной позиции), поскольку его жалоба, по доводам которой названный представитель (и правопреемник) возражал, оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, ИП Лишай А.П. и ИП Бронштейн А.М., заявившие возражения относительно кассационных жалоб друг друга, и которые также оставлены окружным судом без удовлетворения, имеют право на возмещение понесенных судебных расходов в соответствующей части.

Принимая во внимание сложность спора и продолжительность разбирательства в кассационной инстанции, объем оказанных услуг и факт несения заявителями расходов на оплату таких услуг, суд округа считает необходимым снизить размер возмещаемых расходов ИП Лишаю А.П., ИП Бронштейну А.М. (его представителю Гордейчику А.В.) в рассматриваемой части до 2 000 руб. для каждого.

При этом итоговый размер подлежащей взысканию в результате зачета суммы судебных расходов определен судом округа с учетом правовой позиции пункта 23 постановления Пленума N 1, согласно которой суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по своей инициативе после обсуждения данного вопроса сторонами.

В судебном заседании окружного суда 31.01.2023 представители обеих сторон не возражали против зачета требований, в связи с чем возможно его осуществить по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителей. Таким образом, основания для взыскания с ИП Лишая А.П. в пользу представителя ИП Бронштейна А.М. - Гордейчика А.В. расходов на представителя в размере 2 000 руб. засчитываются судебной коллегией в счет взыскания с ИП Бронштейна А.М. расходов ИП Лишая А.П. в размере 2 000 руб. на своего представителя.

С учетом зачета суммы судебных расходов названных лиц в пользу Годейчика А.В. в итоге подлежат взысканию судебные расходы только с ООО "ЛАН" в размере 5 000 руб., определенные судом, как указано выше, из характера спора, степени его сложности, временных и трудовых затрат представителя на стадии кассационного производства и принципов соразмерности и разумности.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А73-10777/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАН" в пользу Гордейчика Алексея Владимировича 5 000 рублей расходов за услуги представителя при рассмотрении кассационной жалобы по спору о возмещении судебных издержек в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛАН" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин