Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2023 г. N Ф03-6749/22 по делу N А73-8004/2022

г. Хабаровск

17 февраля 2023 г.

А73-8004/2022

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение от 15.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу N А73-8004/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания"

о взыскании 194 454 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022701193855, ИНН 2723011600, адрес: 680020, г.Хабаровск, пер. Казарменный, д. 15; далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" (ОГРН 1162724090187, ИНН 2721228460, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 2, оф. 36; далее - общество, головной исполнитель) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30.12.2020 N 2020188200472000000000047/410/2 в размере 194 454 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, истец обжаловал их в порядке кассационного производства, просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном размере.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судами не принято во внимание, что факт исправления допущенного ненадлежащего исполнения (поставка некачественного товара и его последующая замена) не является достаточным основанием для отказа в применении специально установленной меры ответственности за сам факт ненадлежащего исполнения обязанности. Полагает, что ссылка суда на судебную практику (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911, от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981) не состоятельна, ввиду того, что предметом судебного разбирательства являлись иные обстоятельства дела (несоответствие товара было выявлено при приемке товара; товар был принят только после замены некачественного товара). Обращает внимание на то, что замена некачественного товара качественным есть реализация меры защиты, когда поставщик совершает то, что он и должен был сделать. Ссылается на то, что факт нарушения, а именно поставки товара ненадлежащего качества, установлен управлением Россельхоза по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям и не опровергается самим обществом. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на то обстоятельство, что ООО "Дальневосточная компания" в соответствии с условиями контракта устранило выявленные недостатки товара путем доведения его до соответствия требованиям контракта, не состоятельна, поскольку не является основанием для освобождения последнего от уплаты штрафа. Указывает, что по вине ООО "Дальневосточная компания" организация питания института, в том числе несовершеннолетних, осуществлена с использованием продуктов питания ненадлежащего качества, а именно кеты мороженной в количестве 2 083,62 кг, подлежащей изъятию из оборота. Считает, что сам по себе факт принятия товара покупателем не исключает его право на предъявление претензий к его качеству в пределах срока его годности.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между институтом (заказчик) и ООО "Дальневосточная компания" (головной исполнитель) 30.12.2020 заключен государственный контракт на поставку продуктов питания N 2020188200472000000000047/410/2 по условиям которого головной исполнитель обязуется передать в собственность продукты питания (кета мороженая потрошеная обезглавленная) для обеспечения питанием переменного состава ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (Приложение N 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение N 1 к настоящему контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в Техническом задании (Приложение N 2 к настоящему контракту).

Как следует из спецификации (приложение N 1 к контракту) поставке подлежало 6 000 кг кеты мороженной (потрошенной, обезглавленной). Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 944 540 руб. Цена единицы товара установлена в спецификации.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата каждой партии товара, определенной в заявке, форма которой установлена Приложением N 3 к настоящему контракту, производится заказчиком на основании счета, предоставленного головным исполнителем, в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В разделе III контракта определены порядок, сроки и условия поставки и приемки товара.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 контракта товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается. Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего контракта.

Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней со дня отправки заявки заказчиком.

В день доставки товара по адресу поставки товара, указанному в соответствии с условиями настоящего контракта, головной исполнитель обязан передать заказчику подписанные со своей стороны товарную накладную по форме N ТОРГ-12 в 2 (двух) экземплярах (по одному экземпляру для каждой из сторон) и счет. В день доставки товара заказчик осуществляет приемку товара по количеству упаковок товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара.

Для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям настоящего контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Заказчик вправе для проведения экспертизы товара осуществлять выборочную проверку качества и безопасности товара до 50 процентов от количества партии каждого наименования товара для подтверждения его соответствия условиям настоящего контракта в момент передачи товара заказчику. Выборочная проверка качества и безопасности товара осуществляется в течение сроков, установленных настоящим контрактом для приемки товара. Товар на период проведения экспертизы находится у заказчика на ответственном хранении.

По результатам проведенной экспертизы товара, в том числе выборочной проверки качества и безопасности товара, заказчик составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений условий настоящего контракта, а также об отсутствии или наличии нарушений в части качества и безопасности товара. В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения условий настоящего контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности товара, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия этого товара условиям настоящего контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности товара, если выявленное несоответствие не препятствует приемке товара и устранено головным исполнителем. При отсутствии претензий относительно количества товара, комплектности, упаковки товара, комплекта, качества и безопасности товара, в том числе на основании заключения по результатам экспертизы, проведенной путем выборочной проверки качества и безопасности товара. Заказчик подписывает документ о приемке - акт о приемке, на основании которого заказчик подписывает товарную накладную по форме N ТОРГ-12 в течение 3 (трех) рабочих дней с момента доставки товара.

В случае обнаружения заказчиком нарушений условий настоящего контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара заказчик отказывается от приемки такого товара и составляет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента доставки товара мотивированный отказ от подписания акта о приемке с указанием перечня выявленных нарушений условий настоящего контракта (далее - мотивированный отказ).

В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы поставленного товара экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке товара заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В случае обнаружения заказчиком нарушений условий настоящего контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара головной исполнитель обязуется без дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить товар) в срок не позднее 2 (двух) календарный дней со дня получения от заказчика мотивированного отказа. Допоставка недопоставленного, доукомплектование или замена некачественного товара оформляется соответствующей товарной накладной по форме N ТОРГ-12 в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Так, ООО "Дальневосточная компания", во исполнение принятых на себя обязательств, произвело поставку товара по контракту по товарным накладным от 21.09.2021 N 2393 (ветеринарная справка от 21.09.2021 N 11493468580, количество товара 396 кг), от 22.09.2021 N 2415 (ветеринарная справка от 23.09.2021 N 11522729365, количество товара 270 кг), от 27.09.2021 N 2463 (ветеринарная справка от 27.09.2021 N 11571306171, количество товара 630 кг), от 12.10.2021 N 2646 (ветеринарная справка от 21.10.2021 N 11767238526, количество товара 1008 кг), от 18.10.2021 N 2697 (ветеринарная справка от 18.10.2021 N 11841100565, количество товара 900 кг) и от 20.10.2021 N 2713 (ветеринарная справка от 20.10.2021 N 11871298699, количество товара 834 кг).

Институтом, в свою очередь, товар принят в полном объеме.

Далее, от Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям (далее - Управление) 17.02.2022 в адрес Института поступило требование об изъятии из оборота продукции - кеты б/г мороженной, поставленной в ДВЮИ МВД России в период с 21.09.2021 по 20.10.2021 в сопровождении ветеринарных сопроводительных документов N N :11493468580; 11522729365; 11571306171; 11767238526; 11841100565; 11871298699 с целью "в пищу людям". Общий вес отправленной продукции - 4 038 кг.

В соответствии с указанным требованием продукция не имеет установленного происхождения, без подтверждения безопасности и не соответствует требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ТС ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Институту надлежало изъять продукцию из оборота, поместить ее на изолированное хранение и принять меры в отношении продукции, согласно законодательству Российской Федерации, предоставив информацию о выполнении указанных требований в Управление в срок до 22.02.2022.

Однако, на дату получения вышеуказанного требования продукция в количестве 2 083,62 кг использована институтом по назначению (для обеспечения питанием переменного состава ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России). Институтом, во исполнение требования Управления, продукция в количестве 1 954,38 кг изъята из оборота и передана ООО "Дальневосточная компания" 22.02.2022 для решения вопроса об уничтожении.

Данные обстоятельства подтверждаются актом возврата материалов (материальных ценностей) от 22.02.2022 и ветеринарными справками: от 22.02.2022 N 13418194554; от 25.02.2022 N 13456826215; от 25.02.2022 N 13456786838. В свою очередь, ООО "Дальневосточная компания" по требованию Института произведена замена некачественного товара в количестве 1 954,38 кг, что подтверждается актом приемки материалов (материальных ценностей) от 22.02.2022.

Вместе с тем, институт, в связи с поставкой ООО "Дальневосточная компания" товара ненадлежащего качества в количестве 4 038 кг, начислило последнему штраф в размере 10% от цены контракта, что составило 194 454 руб. В связи с чем, институт направил в адрес ООО "Дальневосточная компания" претензию от 15.03.2022 N 20/137, содержащую требование об уплате вышеуказанного штрафа.

ООО "Дальневосточная компания" в ответ на претензию сообщило об отсутствии оснований для начисления штрафа, отказав в его уплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения института с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при разрешении настоящего дела, руководствуясь нормами статей 309, 310, 475, 506, 509, 513, 518, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в порядке статьи 7.5.контракта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, головной исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила), и составляет 10 процентов цены контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы суды установили, что в результате поставки некачественного товара институт начислил обществу штраф в размере 10% суммы контракта; товар ООО "Дальневосточная компания" поставлен институту в период с 21.09.2021 по 20.10.2021 общим весом 4 038 кг на сумму 1 944 540 руб., тогда как институтом указанный товар принят в полном объеме без возражений и замечаний. Вместе с тем, в адрес института 17.02.2022 поступило требование управления об изъятии из оборота данной продукции, в связи с отсутствием установленного происхождения данной продукции и ее несоответствия требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ТС ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", а также требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Данные обстоятельства послужили основанием для направления институтом в адрес ООО "Дальневосточная компания" требования о замене 1 954,38 кг поставленной рыбы.

Судами также установлено, что обществом указанное требование исполнено, что подтверждается актом от 22.02.2022. Как верно указано судами, в отношении остального товара, поставленного ООО "Дальневосточная компания", предусмотренные статьей 518 ГК РФ, институтом требования не направлялись, поскольку данный товар последним использован по назначению.

Как верно указано судами, вопрос о соблюдении заказчиком правил приемки товара, которые, помимо законодательного закрепления, конкретизированы и согласованы сторонами при заключении спорного государственного контракта, имеет существенное значения для целей выявления факта не качественности поставленного товара, характера недостатков и, как следствие, напрямую влияют на право заказчика требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 7.5 контракта. При этом доказательств проведения экспертизы для проверки качества поставленного ООО "Дальневосточная компания" товара институтом в материалы дела не представлено, следовательно, последний, в порядке статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что институт заявил о недостатках товара, а ООО "Дальневосточная компания" в соответствии с условиями контракта устранило выявленные недостатки товара путем доведения его до соответствия требованиям контракта, нарушив при этом срок поставки товара надлежащего качества, установленного спорным контрактом, суды обоснованно расценили нарушение как нарушение сроков поставки товара по контракту, за которую предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, в связи с чем, оснований для начисления штрафа, установленного пунктом 7.5 контракта, в данном случае не имеется, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных институтом требований не имеется.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981, от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911, от 07.07.2020 N 310-ЭС20-9761, от 15.12.2021 N 302-ЭС21-25530, согласно которой поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что факт исправления допущенного ненадлежащего исполнения (поставка некачественного товара и его последующая замена) не является достаточным основанием для отказа в применении специального установленной меры ответственности за сам факт ненадлежащего исполнения обязанности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части постановления, поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Доводы кассатора о том, что по вине ООО "Дальневосточная компания" организация питания института, в том числе несовершеннолетних, осуществлена с использованием продуктов питания ненадлежащего качества, а именно кеты мороженной в количестве 2 083,62 кг, подлежащей изъятию из оборота, также правомерно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку институтом весь поставленный обществом товар принят без замечаний, подписав в соответствии с требованиями пункта 3.3 контракта товарную накладную, что, в свою очередь, свидетельствовало о поставке товара надлежащего качества.

При этом судом второй инстанции обоснованно учтено, что, как следует из требований управления, поставка товара обществу осуществлялась ОМНС "Норд Торг" ("Красивая Земля"); ветеринарные свидетельства, о недостоверности которых заявлено управлением, представлены также ОМНС "Норд Торг", следовательно, ООО "Дальневосточная компания", как покупатель, не являющийся контролирующим органом, не имел возможности проверки достоверности сведений, указанных в представленных производителем ветеринарных сопроводительных документов.

Доводы жалобы о том, что ссылка суда на то обстоятельство, что ООО "Дальневосточная компания" в соответствии с условиями контракта устранило выявленные недостатки товара путем доведения его до соответствия требованиям контракта, не состоятельна, поскольку не является основанием для освобождения последнего от уплаты штрафа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

При этом судами обоснованно отмечено, что институт при замене ООО "Дальневосточная компания" товара ненадлежащего качества надлежащим в данном случае может претендовать на взыскание с последнего неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренного пунктом 7.4 контракта.

Ссылки института на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 N 307-ЭС21-3342) правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание в связи с наличием иных обстоятельств рассматриваемого спора.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, сделал правильный вывод об отказе удовлетворении заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у суда округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения иска.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела, и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А73-8004/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Э.Э. Падин