Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2023 г. N Ф03-328/23 по делу N А59-332/2022

г. Хабаровск

06 марта 2023 г.

А59-332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"

на решение от 24.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу N А59-332/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1076518000195, ИНН 6518007817, адрес: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, пл. Ленина, 2)

к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607, адрес: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, пл. Ленина, 1)

третье лицо: Морозова Галина Александровна

о взыскании 630 240 руб. вознаграждения за хранение имущества, об обязании поклажедателя забрать вещи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - администрация, ответчик) о взыскании 630 240 рублей вознаграждения за хранение имущества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морозова Галина Александровна (далее - Морозова Г.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Гарантия" просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель, не оспаривая факт незаключения договора, указывает на то, что судами не дана оценка действиям органа местного самоуправления, являвшегося инициатором возникновения правоотношения, что подтверждается письмом о необходимости размещении вещей третьего лица на хранении у ответчика. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам общества со ссылкой на приведенную практику (определения Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, от 10.07.2018 N 66-КГ18-9).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Форвард-ДВ" заключены муниципальные контракты от 23.07.2019 N 81/2019 и от 17.09.2019 N 121/2019 на выполнение работ по объекту: "Сейсмоусиление 12-квартироного жилого дома N 15 в пгт. Южно-Курильск по ул. 60 лет ВЛКСМ".

В связи с переселением граждан из названного жилого дома администрацией в адрес Морозовой Г.А., зарегистрированной и проживающей по договору социального найма в квартире N 4, направлено письмо от 16.07.2019 N 03-2934/19 о проведении в период с 01.08.2019 указанных работ с просьбой освободить до 25.07.2019 занимаемое жилое помещение.

Ввиду установления обстоятельств длительного непроживания указанного лица по месту регистрации создана комиссия по вскрытию квартиры с составлением описи имущества, фотофиксацией, с передачей ключей комиссии, что было оформлено соответствующим актом от 26.07.2019.

Впоследствии составлен комиссионный акт с участием представителя ООО "Гарантия" об освобождении помещения от личных вещей третьего лица, которые согласно письму ответчика от 15.08.2019 N 03-3232/19 на период с 15.08.2019 по 01.02.2020 вывезены и помещены в контейнер для дальнейшего хранения истцом.

В связи с истечением срока хранения общество письмом от 05.04.2021 N 71 уведомила администрацию о необходимости принять по акту приема-передачи вещи Морозовой Г.А. и оплатить услуги хранения согласно прейскуранту, утвержденному приказом общества от 11.01.2019 N 01/19.

Оставление данной претензии без ответа послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) вытекает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (части 1, 2 статьи 8).

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что передача администрацией имущества Морзовой Г.А. для его хранения ООО "Гарантия" осуществлена без проведения конкурсных процедур и заключения муниципального контракта.

При этом письмо от 15.08.2019 N 03-3232/19, по которому ответчиком переданы истцу на хранение вещи третьего лица не принято в качестве правового основания для взыскания стоимости услуг хранения в отсутствие такого контракта.

Общество, являясь профессиональным хранителем и осуществляя предпринимательскую деятельность, не могло не знать о необходимости заключения подобного контракта и, что услуги оказываются им при отсутствии должного обязательства.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, выполнение работ при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, учитывая отсутствие контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о срочном характере, обязательности оказания услуги в силу закона, а также в связи с аварией или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, угрозой ее возникновения, наличие непреодолимой силы, препятствующей заключению контракта путем проведения конкурентных процедур, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка действиям органа местного самоуправления, являвшегося инициатором возникновения правоотношений, при изложенных обстоятельствах и примененных нормах права не имеет значения по заявленному предмету иска.

Указание в жалобе на иную судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, так как судебные акты по приведенным делам основаны на иных фактических обстоятельствах.

Кассационная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А59-332/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1076518000195, ИНН 6518007817) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.01.2023 N 56.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова С.Н. Новикова