Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2023 г. N Ф03-601/23 по делу N А51-30303/2017

г. Хабаровск

06 марта 2023 г.

А51-30303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Скобелевой В.А. - Гацалов К.А., по доверенности от 24.03.2022 77 АГ 9795129

от ООО "Русская рыбопромышленная компания" - Паншин Д.Е., по доверенности от 17.01.2023 N 115

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Скобелевой Веры Анатольевны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу N А51-30303/2017

по заявлению Скобелевой Веры Анатольевны о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (ОГРН 1162536052095, ИНН 2543089830,, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 17, стр. 2, офис 710)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (далее - ООО "Транс Нефть Сервис") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (далее - ООО "ТСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением суда от 20.02.2019 ООО "ТСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ким Вадим Деаниевич.

Определением суда от 25.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич.

Определением суда от 30.01.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк, АО "Россельхозбанк") в размере 29 801 182,47 руб., в том числе основной долг - 23 347 641,32 руб., неустойка по основному долгу - 2 746 786,64 руб., проценты за пользование займом - 3 274 253,91 руб., неустойка по процентам - 432 500 руб.

Определением суда от 13.09.2021 требования Банка исключены из реестра, в связи с их погашением в ходе исполнительного производства в отношении Мартынюка Александра Алексеевича (поручитель).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2022, определение суда от 13.09.2021 отменено, в исключении требований из реестра отказано.

Скобелева Вера Анатольевна 27.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на его правопреемника Скобелеву В.А., вытекающих из договора об открытой линии от 05.05.2016 N 165400/0007 и договора поручительства от 13.01.2017 N 165400/007-8 в части требований в размере 24 871 682,47 руб., сославшись на договор уступки, заключенный 14.10.2021 с Мартынюк Татьяной Степановной.

Определением суда от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 заявление Скобелевой В.А. удовлетворено частично; произведена замена кредитора АО "Россельхозбанк" в размере требований 8 290 060,82 руб., установленных определением суда от 30.01.2019, на Скобелеву В.А. в реестре; понижена очередность удовлетворения требований Скобелевой В.А. в размере 8 290 060,82 руб., требования признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Скобелева В.А. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.09.2022, постановление от 28.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме, без понижения очередности удовлетворения требований.

Заявитель жалобы настаивает на позиции об ошибочности вывода судов двух инстанций о том, что Скобелева В.А. является правопреемником поручителя Мартынюк А.А. и поэтому может претендовать только на часть требований АО "Россельхозбанк", полагая, что в действительности к Скобелевой В.А. перешли права требования на основании статьи 313 ГК РФ напрямую от АО "Россельхозбанк" (кредитора) в полном объеме (а не от Мартынюка А.А. в части), и по отношению к Мартынюку А.А. она является не правопреемником, а кредитором, а он - не правопредшественником, а должником Скобелевой В.А. В обоснование своей позиции, заявитель приводит доводы о том, что Мартынюк Т.С. напрямую оплатила Банку долг общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" по кредитному договору, что свидетельствует о том, что Мартынюк А.А. никак не участвовал в погашении требований Банка и с прекращением исполнительного производства по делу N 45907/19/25037-ИП его задолженность никак не была погашена, поручительство не прекратилось, и он не приобрел никаких требований по кредитному договору, в связи с чем не мог их передать; Мартынюк Т.С. стала кредитором по отношению к ООО "Транс Нефть Сервис", поручителям Мартынюк А.А., ООО "ТСК", залогодержателем по отношению к залогодателю Мартынюк Варваре Александровне.

Также Скобелева В.А. оспаривает вывод судов о том, что ООО "ТСК" и Мартынюк А.А. являются сопоручителями и их обязательства перед АО "Россельхозбанк" являются совместным поручительством, а не солидарным, в результате чего суды неправомерно руководствовались разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума N 45) и необоснованно применили принцип пропорциональности требований совместных поручителей к требованию Скобелевой В.А.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на незаконное понижение судом очередности удовлетворения ее требований, в связи с привлечением Мартынюка А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вновь ссылаясь на то, что Мартынюк Т.С. является прямым правопреемником Банка, уплатив задолженность по кредитному договору за счет собственных средств и к Скобелевой В.А. право требования перешло от независимого, никак не аффилированного с должником кредитора.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская рыбопромышленная компания" (далее - ООО "РРПК") в представленном отзыве возразило против удовлетворения кассационной жалобы. Указало на то, что по спорному кредитному договору поручительство было выдано тремя лицами, в связи с чем, суды обоснованно посчитали, что размер требований Мартынюк Т.С не может превышать требований приходящихся на ее сына Мартынюка А.А., то есть 1/3 от общей сумы погашенного требования, что составляет 8 290 060,82 руб.; наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении Мартынюка А.А. к субсидиарной ответственности является основанием для субординирования (понижения) его требований в реестре, и соответственно также требований его правопреемников - Мартынюк Т.С. и Скобелевой В.А.

Арбитражным судом Дальневосточного округа по ходатайству участвующих в деле лиц реализована возможность участия в судебном заседании онлайн-режиме.

Представитель Скобелевой В.А. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "РРПК" сослался на возражения по доводам заявителя жалобы, изложенные в представленном ранее отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, изведенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам, установленным статьями 284, 286 АПК РФ.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Основания перехода прав кредиторов по обязательству другому лицу на основании закона предусмотрены пунктом 1 статьи 387 ГК РФ. В частности в соответствии с подпунктом 3 данного пункта права переходят вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2016 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Транс Нефть Сервис" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 165400/0007, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в сумме 28 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии N 165400/0007 обеспечивается следующими способами:

- поручительством должника (ООО "ТСК") согласно договору поручительства от 13.01.2017 N 165400/0007-8;

- поручительством Мартынюка А.А. согласно договору поручительства от 05.05.2016 N 165400/0007-9;

- залогом недвижимого имущества (ипотекой) по договору от 05.05.2016 N 1654/0007-7.2 (залогодатель Мартынюк В.А.).

Определением суда от 30.01.2019 требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра должника как одного из поручителей в размере 29 801 182,47 руб., в том числе основной долг 23 347 641,32 руб., неустойка по основному долгу 2 746 786,64 руб., проценты за пользование суммой кредита 3 274 253,91 руб., неустойка по процентам 432 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.01.2019 по делу N 2-36/2019 задолженность в сумме 29 801 182,47 руб. по указанному кредитному договору взыскана с поручителя Мартынюка А.А., обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) залогодателя Мартынюк В.А.

В ходе исполнительного производства N 45907/19/25037-ИП, возбужденного в отношении Мартынюка А.А. (поручитель) на основании исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.01.2019 по делу N 2-36/2019, требования Банка погашены, из них Мартынюк Т.С. (мать Мартынюка А.А.) погашено требований на сумму 24 870 182,47 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.06.2021, чеком-ордером публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) от 18.06.2021 операция 5005, платежным поручением N 40689266 от 21.06.2021 (в которое включен платеж от 18.06.2021).

Далее, между Мартынюк Т.С. (цедент) и Скобелевой В.А. (цессионарий) 14.10.2021 заключен договор уступки прав требований (цессии) (далее - Договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента в полном объеме (пункт 1 статьи 384 ГК РФ) все принадлежащие цеденту как кредитору права требования к ООО "ТрансНефтьСервис" (должник), вытекающие из договора об открытии кредитной линии от 05.05.2016 N 165400/0007 в общем размере 24 871 682,47 руб.:

1) право требования о выплате задолженности должника по договору об открытии кредитной линии N 165400/0007;

2) право требования неустойки и иные сопутствующие права требования.

В том числе на основании статьи 384 ГК РФ в рамках указанного размера уступаемого требования цедент передал цессионарию, а последний принял от цедента права требования к третьим лицам, которые обеспечивали исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 165400/0007, а именно:

1) требования к Мартынюку А.А. по договору поручительства от 05.05.2016 N 165400/007-9;

2) требования к ООО "ТСК" по договору поручительства от 13.01.2017 N 165400/007-8.

Согласно пунктам 1.2, 2.2.1 данного договора, уступка является возмездной, цена уступаемого права определена в 1 000 000 руб., которая подлежит оплате цеденту до 31.12.2022.

Цедент подтверждает, что цеденту права требования перешли на основании закона в результате перечисления средств в пользу АО "Россельхозбанк" в рамках исполнительного производства по делу N 45907/19/25037-ИП. Переход всех уступаемых прав требования по настоящему договору считается состоявшимся с момента его заключения сторонами (пункты 1.3, 1.4 Договора уступки).

Перечисленные обстоятельства, послужили основанием для обращения Скобелевой В.А. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене в реестре кредитора АО "Россельхозбанк" по требованию в размере 24 871 682,47 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведенными выше нормами права и исходили из того, что заключенный между Скобелевой В.А. и Мартынюк Т.С. договор уступки соответствует предъявляемым главой 24 ГК РФ (параграф 1) требованиям, свидетельствует о перемене лица в материальном правоотношении, что является условием для процессуального правопреемства в отношении суммы 8 290 060,82 руб. на которую фактически мог претендовать непосредственно Мартынюк А.А.

При этом, судебные инстанции, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении Мартынюка А.А. к субсидиарной ответственности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для понижения его требований и соответственно требований его правопреемника Скобелевой В.А. в реестре.

Судебная коллегия суда округа оснований не согласиться с выводами судов не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что Мартынюк Т.С. перешли напрямую права требования от АО "Россельхозбанк" в полном объеме, а также о том, что обязательства ООО "ТСК" и Мартынюка А.А. перед АО "Россельхозбанк" являются солидарным, а не совместным поручительством, отклоняются судом округа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, в частности чека-ордера от 18.06.2021, постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 30.06.2021, пункта 1.4 Договора уступки, сделаны верные выводы о том, что по смыслу пункта 5 статьи 313 ГК РФ Мартынюк Т.С. является третьим лицом, исполнившим обязательство Мартынюка А.А. по названному исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.01.2019 по делу N 2-36/2019, которым с Мартынюка А.А. как поручителя взыскана задолженность по кредитному договору, в связи с чем Мартынюк Т.С. перешли права Мартынюка А.А. именно как сопоручителя, исполнившего обязательство по кредитному договору, в соответствии со статьей 387 ГК РФ; в свою очередь, Скобелевой В.А. по Договору уступки перешло право требования к должнику, возникшее у Мартынюк Т.С. как правопреемника Мартынюка А.А., являющегося сопоручителем по договору об открытии кредитной линии от 05.05.2016 N 165400/0007, в связи с погашением задолженности поручителя перед Банком.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что Скобелева В.А. является правопреемником Мартынюк Т.С. пропорционально участию Мартынюка А.А. в обеспечении основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 45, в силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ). Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор от 12.07.2017), и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума N 54).

Иной подход - о реализации поручителем выравнивающего требования, рассчитанного исходя из полного размера требования кредитора, будет противоречить внутренним отношениям между совместными поручителями, в том числе существующим в их рамках охранительным обязанностям действовать добросовестно по отношению друг к другу, защищая имущественную сферу своего контрагента (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 305-ЭС21-29686 по делу N А40-161499/2020).

Применительно к изложенному, констатировав, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Мартынюк А.А. является не только заинтересованным по отношению к должнику лицом, но также лицом, контролировавшим деятельность как основного заемщика ООО "ТрансНефтьСервис", так и его поручителя ООО "ТСК"; Мартынюк Т.С. является матерью Мартынюка А.А., а Мартынюк В.А. - его бывшей супругой, судебные инстанции пришли к правильному выводу о совместном характере предоставленного ООО "ТСК", Мартынюком А.А., Мартынюк В.А. обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ввиду аффилированности данных лиц.

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что совместное обеспечение исполнения обязательств не исключает солидарный характер ответственности поручителей, залогодателя и заемщика по кредитному договору перед Банком.

В этой связи, руководствуясь приведенными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении части требования заявителя к должнику, превышающем 1/3 от расходов, связанных с исполнением обязательства, исходя из того, что к поручителю Мартынюку А.А. (правопредшественнику Мартынюк Т.С. и заявителя) перешло право требования к должнику - другому поручителю лишь в размере, приходящейся на него доли, которая определена судами путем деления фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства, на количество поручителей и залогодателя.

Доводы Скобелевой В.А. об отсутствии оснований для субординации ее требований в реестре, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Таким образом, и вопреки позиции заявителя, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании доказанным наличия оснований для привлечения солидарно контролирующих должника лиц, в том числе Мартынюка А.А. (в связи с одобрением сделок) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исключает возможность конкуренции требований Скобелевой В.А., основанных на требованиях Мартынюка А.А., наравне с иными кредиторами должника, что свидетельствует о необходимости понижения очередности удовлетворения данного требования, как изначально переданного по двойному правопреемству от аффилированного с должником лица - Мартынюка А.А., включая Мартынюк Т.С., которая также входит в одну группу лиц с должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы о переходе к Мартынюк Т.С. права требования напрямую от Банка - лица на основании статьи 313 ГК РФ отклоняются судом округа, как основанные на неправильном понимании и толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае Мартынюк Т.С. в ходе исполнительного производства погасила обязательства за своего сына Мартынюка А.А., являющегося должником перед АО "Россельхозбанк" в связи с заключенным договором поручительства по обязательствам заемщика - ООО "Транс Нефть Сервис".

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Таким образом, к Мартынюк А.А. перешли права кредитора к поручителю - Мартынюку А.А.

Тогда как по отношению к остальным поручителям и основному должнику к Мартынюк Т.С. перешли права Мартынюка А.А. как сопоручителя, исполнившего обязательство по кредитному договору, в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Тот же объем прав был уступлен Скобелевой В.А. на основании договора цессии от 14.10.2021 (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Аргументы заявителя, касающиеся вопроса происхождения денежных средств, за счет которых Мартынюк Т.С. произведена оплата по исполнительному производству, возбужденному в отношении Мартынюка А.А., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, во всяком случае, не влияют на объем прав требования к должнику, перешедших от Мартынюка А.А. к Мартынюк Т.С., а затем к Скобелевой В.А.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права.

Аргументы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в постановлении суда апелляционной инстанции с изложением соответствующих мотивов.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при рассмотрении спора не допущено.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А51-30303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко