Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2023 г. N Ф03-806/23 по делу N А51-26906/2017

г. Хабаровск

17 марта 2023 г.

А51-26906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алиева Руслана Фазил оглы

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023

по делу N А51-26906/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН: 1122539000011, ИНН: 2543000014, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 19)

к Алиеву Фазилу Забид оглы, Алиеву Руслану Фазил оглы

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид оглы (ОГРНИП: 304253718000050, ИНН: 253701148939; дата прекращения деятельности: 04.10.2018) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 12 по Приморскому краю, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид оглы (далее также - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2019 заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение суда от 02.12.2019 отменено, заявление МИФНС России N 12 по Приморскому краю направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.10.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении предпринимателя Алиева Ф.З. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Савин Сергей Николаевич, который определением суда от 18.01.2021 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Проскуренко Александр Васильевич (определение суда от 12.02.2021).

В рамках данного дела о банкротстве предпринимателя, МИФНС России N 12 по Приморскому краю 30.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок Алиева Ф.З. по отчуждению Алиеву Руслану Фазил оглы (далее также - ответчик) семи транспортных средств, жилого дома и земельного участка, а также о применении последствий их недействительности в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество и взыскания с него денежных средств в сумме 6 500 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 08.07.2022 заявление уполномоченного органа о признании сделок недействительными возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Полагая вынесенный судебный акт незаконным, МИФНС России N 12 по Приморскому краю 17.08.2022 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение суда от 08.07.2022 отменено. Вопрос о принятии к производству заявления МИФНС России N 12 по Приморскому краю о признании недействительными сделок Алиева Ф.З. по отчуждению в пользу Алиева Р.Ф. движимого и недвижимого имущества направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Алиев Р.Ф. в кассационной жалобе просит его отметить и оставить в силе определение суда от 08.07.2022. По мнению заявителя жалобы, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составляет не один день, как указано уполномоченным органом, а восемь дней, при этом уважительных причин несвоевременного обращения не приведено. Полагает, что уполномоченный орган, являясь инициатором подачи заявления, доподлинно знал о состоявшемся судебном акте и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок. Считает, что с момента опубликования определения суда от 08.07.2022 уполномоченным органом допущена просрочка подачи апелляционной жалобы большей продолжительности, чем период публикации текста судебного акта. Ссылается на то, что названная представителем уполномоченного органа причина пропуска срока не носит объективный характер, следовательно, срок не мог быть восстановлен, и апелляционная жалоба подлежала возвращению.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 12.01.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В статье 214.1 Закона о банкротстве закреплено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X указанного закона

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано, в том числе уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 данного Федерального закона).

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены общие требования к форме и содержанию заявления, а также предусмотрен перечень документов, прилагаемых к нему в обязательном порядке.

В частности, в силу пункта 5 части 2 статьи 125 и пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 30.09.2021 МИФНС России N 12 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением суда от 04.10.2022 заявление об оспаривании сделок оставлено без движения до 08.11.2021, ввиду непредставления уполномоченным органом: доказательств направления копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле; договоров, на основании которых отчуждено спорное имущество; документов, подтверждающих действительную (рыночную) стоимость транспортных средств.

Определениями суда от 15.11.2021, от 27.12.2021, от 11.03.2022, от 15.04.2022 и от 06.06.2022 срок оставления заявления без движения неоднократно продлевался по причине непредставления договоров, на основании которых должником отчуждено спорное имущество.

Впоследствии определением суда от 08.07.2022 заявление МИФНС России N 12 по Приморскому краю возвращено, в связи с неустранением обстоятельства, послужившего основанием для оставления его без движения.

Отменяя вынесенный судебный акт первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

По смыслу положений статьей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных заявителем доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135, 153 и 162 АПК РФ в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств подлежат разрешению после возбуждения производства по заявлению при рассмотрении его по существу, на стадиях подготовки к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Так, в соответствии с разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Следовательно, судья не вправе возвращать исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно статьям 65, 66, 135 и части 5 статьи 158 АПК заявитель может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства по делу. Необоснованность или недоказанность материально-правового требования к ответчику является основанием для отказа судом в его удовлетворении по итогам рассмотрения по существу в судебном заседании, но не для возвращения заявления.

Вместе с тем доказательства, истребуемые судом первой инстанции у уполномоченного органа на стадии принятия к производству заявления (документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий с транспортными средствами и отчет об их рыночной стоимости), могли быть запрошены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе рассмотрения спора по существу, и, соответственно, данные вопросы не являлись препятствием для принятия заявления к производству. Испрашиваемые судом первой инстанции к устранению недостатки направлены на оценку фактических обстоятельств, что не подлежит исследованию на стадии принятия заявления к рассмотрению.

Более того, из материалов дела следует, что МИФНС России N 12 по Приморскому краю 15.12.2021 и 27.01.2022 через систему электронного документооборота приобщила в материалы дела: ответ УМВД России по Приморскому краю от 05.11.2021 N 49/н/256, из которого установлено, что уполномоченному органу в предоставлении сведений (документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий с транспортными средствами) отказано; копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.11.2021 N КУВИ-002/2021-150070743, из которой усматривается, что спорный жилой дом площадью 322,30 кв.м с кадастровым номером: 25:28:000000:1104, инвентаризационной стоимостью 1 730 116 руб. и спорный земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером: 25:28:050035:1055 и кадастровой стоимостью 1 270 928 руб., зарегистрированы за Алиевым Р.Ф. на основании договора дарения от 03.06.2015; сведения о рыночной стоимости спорного имущества, полученные на официальном сайте продажи транспортных средств в Приморском крае.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал ошибочным возвращение по пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявления уполномоченного органа об оспаривании совершенных Алиевым Ф.З. и Алиевым Р.Ф. сделок, в связи с чем направил вопрос о его принятии на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что являясь инициатором подачи заявления, уполномоченный орган доподлинно знал о состоявшемся судебном акте и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок; пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составляет не один день, как указано в ходатайстве, а восемь дней, при этом уважительных причин несвоевременного обращения не приведено; названная причина просрочки не носит объективный характер, следовательно, срок не мог быть восстановлен, и апелляционная жалоба подлежала возвращению, не принимаются судом округа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено 08.07.2022 и с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 09.07.2022, закончилось - 08.08.2022.

Апелляционная жалоба МИФНС России N 12 по Приморскому краю на определение суда от 08.07.2022 подана через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 17.08.2022, то есть действительно с просрочкой на восемь календарных дней.

Однако, принимая во внимание неоднократное продление срока оставления заявления без движения (на протяжении более 9 месяцев), а также то, что определение о возвращении заявления об оспаривании сделок должника вынесено судом первой инстанции с нарушением пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") только 08.07.2022 (пятница) при окончании срока оставления обращения без движения 05.07.2022 (вторник), предполагается, что уполномоченный орган мог добросовестно заблуждаться относительно возможности разрешения его заявления, а подача апелляционной жалобы с просрочкой в восемь календарных дней не свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления процессуальными правами.

В рассматриваемой ситуации целью подачи апелляционной жалобы являлось устранение допущенных, по мнению МИФНС России N 12 по Приморскому краю, процессуальных нарушений суда первой инстанции, повлекших невозможность рассмотрения его заявления по существу в разумный срок, при том, что с учетом специфики дел о банкротстве, оспаривание сделок должника направлено на пополнение конкурсной массы и может затронуть права неограниченного круга лиц, вовлеченных в процедуру несостоятельности.

Исходя из необходимости обеспечения права лица на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, суд округа считает, что удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поданного в пределах установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ пресекательного шестимесячного срока, в данном случае не свидетельствует о незаконности действий суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А51-26906/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

С.О. Кучеренко И.Ф. Кушнарева