Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2023 г. N Ф03-1213/23 по делу N А51-22082/2016

г. Хабаровск

17 апреля 2023 г.

А51-22082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Приморский производственный трест": Горовой С.В. по доверенности от 05.04.2022.

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский производственный трест"

на определение от 23.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу N А51-22082/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский производственный трест" (ОГРН 1022501798395, ИНН 2539047059, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 2К-2, 4)

о взыскании 1 350 766,78 руб. задолженности и пени по договору аренды

третье лицо: управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15)

УСТАНОВИЛ:

департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ныне - министерство имущественных и земельных отношений Приморского края) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский производственный трест" (далее - ООО "ППТ", общество) о взыскании 1 350 766,78 руб., в том числе 1 220 340 руб. задолженности по арендной плате и 130 426,78 руб. неустойки.

Решением от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.09.2022 ООО "ППТ" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 28.11.2016 по новым обстоятельствам в связи с принятием Приморским краевым судом решения от 20.12.2021 по делу N 3а-585/2021 о признании недействующим пункта 5.1 Приложения N 1 к решению думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", касающегося установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли - для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, в размере "12".

Определением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ППТ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить заявление о пересмотре решения от 28.11.2016 по новым обстоятельствам. Полагает неверным применение в данном случае правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос". Обращает внимание на то, что спорный пункт 5.1 Приложения N 1 к решению думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306 признан недействующим с момента его принятия. Полагает, что круг лиц, имеющих право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, не ограничен лицами, участвовавшими в административном деле об оспаривании нормативного правового акта.

В отзывах на кассационную жалобу министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, управление муниципальной собственности г. Владивостока приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ППТ" посредством системы веб-конференции поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В числе таких обстоятельств в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - постановление КС РФ от 06.07.2018 N 29-П) разъяснено, что у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление от 06.12.2017 N 37-П). Кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление от 08.11.2012 N 25-П, определения от 14.01.1999 N 4-О и от 05.02.2004 N 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Как указано выше, в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 общество указало на принятое Приморским краевым судом решение от 20.12.2021 по делу N 3а-585/2021 о признании недействующим с даты принятия пункта 5.1 Приложения N 1 к решению думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", касающегося установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли - для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, в размере "12". При этом административным истцом по делу N 3а-585/2021 являлось общество с ограниченной ответственностью "В-Лазер".

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя, в частности, из правового смысла приведенных положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, установив, что ООО "ППТ" не представлены доказательства того, что указанное лицо обращалось с самостоятельным административным иском с аналогичным предметом и по аналогичным основаниям в Приморский краевой суд, и оно не являлось административным истцом по названному делу суда общей юрисдикции, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, и не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А51-22082/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова