Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 05АП-8077/22 по делу N А51-22082/2016

г. Владивосток

02 февраля 2023 г.

Дело N А51-22082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский производственный трест",

апелляционное производство N 05АП-8077/2022

на определение от 23.11.2022 судьи Е.А. Левченко

об отказе в удовлетворении заявлении о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам

по делу N А51-22082/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН2538111008; 2538111008, ОГРН 1072540005724; 1072540005724, дата регистрации 21.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский производственный трест" (ИНН 2539047059, ОГРН 1022501798395, дата регистрации 21.02.2002, адрес (место нахождения): 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Патрокл, 10)

о взыскании 1 350 766 рублей 78 копеек задолженности и пени по договору аренды,

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

при участии:

от апеллянта: представитель Горовой С.В. по доверенности от 19.05.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 06-157, паспорт;

от УМС г. Владивостока: представитель Багаева Е.А. по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 06-958, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский производственный трест" (далее - ООО "ППТ", общество) о взыскании 1 350 766 рублей 78 копеек, в том числе 1 220 340 рублей задолженности по арендной плате и 130 426 рублей 78 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.09.2022 ООО "Приморский производственный трест" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 по делу N А51-22082/2016 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 23.11.2022 в удовлетворении заявления отказано, с чем общество не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на неприменимость в настоящем случае правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", а также утверждению о том, что круг лиц, имеющих право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, не ограничен лицами, участвовавшими в административном деле об оспаривании нормативного правового акта.

В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края и Управление муниципальной собственности г. Владивостока возражали против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда.

В заседании суда представители общества и Управления муниципальной собственности г. Владивостока поддержали свои позиции. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителя истца не препятствовала апелляционному суду рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В числе таких обстоятельств в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта общество сослалось на то, что решением Приморского краевого суда от 20.12.2021 по делу N 3а-585/2021, оставленным без изменения определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.04.2022, признан недействующим с даты принятия пункт 5.1 Приложения N 1 к решению Думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", касающийся установления значения коэффициента функционального использования в размере "12", применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли - для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах.

Изложенное заявитель считает основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку сумма взыскания по нему определена именно с учетом названного решения Думы города Владивостока.

Между тем заявителем не учтено следующее.

В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Однако подобному толкованию не придается абсолютный характер.

Так, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", сохраняющему силу вплоть до его отмены или издания по данному вопросу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой акт признан недействующим с момента его принятия (пункт 7).

Данное понимание указанной нормы - имея в виду, что круг лиц, могущих обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, не ограничен лицами, участвовавшими в административном деле об оспаривании нормативного правового акта, - согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (Постановление от 19.03.2010 N 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (Постановление от 21.01.2010 N 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 11.04.2000 N 6-П и от 27.01.2004 N 1-П).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (Определение от 29.09.2016 N 2008-О).

Вышеуказанный конституционно-правовой смысл пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ сформулирован в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - Постановление КС РФ N 29-П).

Вместе с тем в пункте 6 мотивировочной части Постановления КС РФ N 29-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Из материалов дела следует, что пункт 5.1 Приложения N 1 к решению Думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" признан недействующим решением Приморского краевого суда от 20.12.2021 по делу N 3а-585/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер".

При этом ООО "ППТ" не представлены доказательства того, что указанное лицо обращалось с самостоятельным административным иском с аналогичным предметом и по аналогичным основаниям в Приморский краевой суд.

По смыслу Постановления КС РФ N 29-П возможность извлечения благоприятных правовых последствия из судебного решения, которым на будущее время признан недействующим нормативный правовой акт, как исключение предоставлена именно лицу, по административному иску которого вынесено такое решение.

Поскольку общество не являлось административным истцом по вышеназванному делу, рассмотренному Приморским краевым судом, суд первой инстанции с учетом Постановления КС РФ N 29-П, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В данном случае суд правильно установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательствах и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании изложенных правовых позиций, в том числе приведенной в Постановлении КС РФ N 29-П, не содержащей, вопреки утверждению апеллянта, суждений о зависимости исключительной возможности преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов от даты, с которой нормативный правовой акт признается судом общей юрисдикции недействующим.

Позиция же, приведенная в упомянутом заявителем в жалобе Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2008-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Звезда-54" и товарищества собственников жилья "Норильская, 15" на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 195 и пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" относительно применения статьи 311 АПК РФ не противоречит положениям Постановления КС РФ N 29-П.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает недоказанность заявителем существенной значимости для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства признания недействительным пункта 5.1 к решению Думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", при том, что взысканная арендная плата была исчислена истцом (согласно пояснений к расчету задолженности (л.д. 34-35)) с использованием коэффициента функционального использования "6", применимого к земельным участкам с целевым назначением "строительство автостоянок на период в течение двух лет включительно с момента предоставления земельного участка" и установленных иным нормативным актом - решением Думы г. Владивостока от 19.06.2013 N 124 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной, ввиду чего вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2022 по делу N А51-22082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина