Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2023 г. N Ф03-664/23 по делу N А73-8934/2022

г. Хабаровск

11 мая 2023 г.

А73-8934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО "ГТ-АТС": Рудаков А.С. - представитель по доверенности от 05.06.2020;

от ООО "Технопрогресс": Пуд Е.А. - директор (решение от 26.07.2019 N 4);

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопрогресс"

на решение от 21.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по делу N А73-8934/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТ-Алюминотермитная сварка" (ОГРН 1109847037255, ИНН 7820323530, адрес: 196602, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Радищева, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопрогресс" (ОГРН 1142722004281, ИНН 2722013362, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 1А, офис 408)

о взыскании 2 080 761 руб. 07 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технопрогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-Алюминотермитная сварка"

о признании недействительным соглашения от 09.07.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГТ-Алюминотермитная сварка" (далее - ООО "ГТ-АТС") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопрогресс" (далее - ООО "Технопрогресс") о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 2 027 923 руб. 92 коп. (денежных средств, перечисленных со счета ООО "ГТ-АТС" на счет ООО "Технопрогресс" на основании инкассового поручения N 1 от 28.03.2022), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 837 руб. 15 коп.

До рассмотрения дела по существу ООО "ГТ-АТС" отказалось от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.08.2022 суд на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "Технопрогресс" о признании недействительным соглашения от 09.07.2020 об отказе от взыскания задолженности, заключенного между ООО "ГТ-АТС" и ООО "Технопрогресс".

Решением суда от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Технопрогресс", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что соглашение от 09.07.2020 направленно на преодоление обязательности исполнения ООО "ГТ-АТС" судебных актов по делам N N А73-15297/2019, А73-23438/2019. Отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение утверждается арбитражным судом, и только после его утверждения могут возникнуть правовые последствия. Между тем спорное соглашение от 09.07.2020 заключено во внесудебном порядке, поэтому является недействительным в силу статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствии намерения одарить должника. Указывает, что ООО "Технопрогресс" не получило соразмерной имущественной выгоды от заключения соглашения. Непредъявление ООО "ГТ-АТС" требований по выявленным дефектам не является эквивалентной имущественной выгодой ООО "Технопрогресс", а спорное соглашение не содержит в себе выводов относительно указанных требований. Кроме того, удержание ОАО "РЖД" с ООО "ГТ-АТС" банковской гарантии носило незаконный характер, что подтверждается судебными актами N А40-10561/22-68-73, А40-168722/2022-63-1289. Вина ООО "Технопрогресс" в изломе сварного стыка не установлена. Выводы судов о наличии волеизъявления ООО "Технопрогресс" на прощение долга путем подписания акта сверки расчетов за 2020 год являются ошибочными, поскольку акт сверки содержит в себе сведения только об основном долге истца и не включает информации о штрафах. Отмечает, что отсутствие эквивалентной выгоды ООО "Технопрогресс" свидетельствует о том, что спорное соглашение от 09.07.2020 обладает признаками дарения, поэтому нарушает запрет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) ООО "ГТ-АТС" возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ГТ-АТС" доводы отзыва поддержал, дав пояснения.

Определением от 22.03.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобы отложено на 19.04.2023 на 11:00.

18.04.2023 в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступило ходатайство от ООО "ГТ-АТС" об отложении судебного заседания.

Определением от 19.04.2023 судебное разбирательство повторно отложено на 03.05.2023 на 16:00 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением от 02.05.2023 произведена замена состава суда, рассматривающего дело. Учитывая, что судья Е.К. Яшкина на дату рассмотрения дела находится в отпуске, произведена ее замена на судью Н.Ю. Мельникову. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Г.А. Камалиева, Н.Ю. Мельникова.

Впоследствии ООО "Технопрогресс" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.05.2023, которое отклонено судом округа, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В судебном заседании 03.05.2023 представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2019 по делу N А73-15297/2019, от 04.03.2020 по делу N А73-23438/2019 с ООО "ГТ - АТС" в пользу ООО "Технопрогресс" взыскано 1 128 104 руб. 84 коп. и 2 227 412 руб. 98 коп. соответственно (штраф за непредставление технологических "окон" по договору субподряда от 01.04.2018 N 26/18 (основной договор подряда N2947288 от 01.06.2018 между подрядчиком - ООО "ГТ-АТС" и заказчиком - АО "РЖД") и судебные расходы), всего - 3 355 517 руб. 82 коп.

09.07.2020 на основании статьи 415 ГК РФ между ООО "ГТ-АТС" и ООО "Технопрогресс" заключено соглашение об отказе от взыскания задолженности (взысканной по вышеназванным делам) (далее - соглашение).

В пунктах 1, 2 соглашения стороны указали наличие задолженности в сумме 3 355 517 руб. 82 коп., подтвержденной вышеназванными решениями.

В пункте 3 соглашения стороны посчитали, что первопричиной взыскания указанного штрафа по договору субподряда N 26/18 были нарушения АО "РЖД" при исполнении договора подряда N2947288.

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по уплате задолженности, указанной в пунктах 1, 2 соглашения (пункт 4 соглашения).

Из пункта 5 соглашения следует, что прощение долга, совершенное в соответствии с соглашением, не нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора.

На основании поданного 03.03.2022 ООО "Технопрогресс" заявления Арбитражный суд Хабаровского края выдал на принудительное исполнение решения от 04.03.2020 по делу N А73-23438/2019 исполнительный лист серии ФС N 0379744733.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в банк, в котором был открыт счет должника. На основании инкассового поручения N 1 от 28.03.2022 со счета ООО "ГТ-АТС" на счет ООО "Технопрогресс" перечислены денежные средства в сумме 2 027 923 руб. 92 коп.

Досудебная претензия ООО "ГТ-АТС" о возврате денежных средств, списанных по инкассовому поручению N 1 от 28.03.2022, была оставлена ООО "Технопрогресс" без удовлетворения, что повлекло за собой предъявление первоначального иска.

В своем исковом заявлении ООО "ГТ-АТС" указало фактические обстоятельства, сослалось на нарушение ответчиком условий соглашения, в качестве правового обоснования - на статью 1102 ГК РФ.

В свою очередь, заявитель встречного иска считает соглашение недействительной сделкой, противоречащей форме заключения мировых соглашений по рассмотренным делам (не утверждено судом), положениям статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями пунктов 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из положений статьи 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В свою очередь, гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), следовательно, прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Как установлено судами, между сторонами настоящего спора в соответствии со статьей 415 ГК РФ заключено соглашение об отказе взыскания задолженности от 09.07.2020.

В соответствии с указанным соглашением ООО "ГТ-АТС" имеет задолженность перед ООО "Технопрогресс", подтвержденную решениями судов в рамках дел N N А73-15297/2019, N А73-23438/2019, которая образовалась из штрафов (за непредставление технологического "окна") в ходе исполнения договора субподряда на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 01.04.2018 N 26/18. В соглашении стороны также признали, что задолженность, подтвержденная решениями судов в рамках дел NN А73-15297/2019, N А73-23438/2019, образована вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ОАО "РЖД" обязанностей в рамках договора от 01.06.2018 N 2947288. Таким образом, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по уплате указанной задолженности, а также установили, что прощение долга не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании недействительным соглашения от 09.07.2020 со ссылкой на признаки дарения в соответствии со статьей 575 ГК РФ, суды, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что спорное соглашение заключено с целью взаимной экономической выгоды, тем самым прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения. Судами принято во внимание, что истцом приведены достаточные доводы, подтверждённые материалами дела, о том, что заключение оспариваемой сделки произведено в интересах ответчика, имеющего обязательства перед истцом на значительные суммы по штрафам за выявленные случаи некачественных работ, но сохранившего субподрядные отношения и не оплачивающего большую часть штрафов.

Так, судами установлено, что договор субподряда N 26/18 заключен во исполнение договора подряда между ООО "ГТ-АТС" и ОАО "РЖД" N2947288 от 01.06.2018 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов на эксплуатационных объектах Дальневосточной дирекций инфраструктуры; пунктами 8.11, 8.12, 8.13 договора субподряда N 26/18 предусмотрено право предъявления регрессных требований за ненадлежащее качество работ, в том числе путем взыскания убытков либо удержания причитающихся при оплате сумм, а также право на предъявление санкций за излом рельсового стыка.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" на основании пункта 8.12 договора подряда N 2947288 выставлены ООО "ГТ-АТС" претензии N ИСХ-11231/ДВОСТДИ от 16.10.2019 и N 6227/ДВОСТДИ от 08.06.2021 на общую сумму 6 000 000 руб. за излом стыков рельсов, сваренных ответчиком по договору субподряда. Факты изломов рельсового стыка по претензиям, причины излома, ответственность ООО "Технопрогресс" за некачественное изготовление стыков подтверждаются Техническими заключениями ОАО "РЖД" от 20.08.2019 и от 19.02.2021.

Требования по претензиям погашены за счет банковской гарантии и возмещены банку ООО "ГТ-АТС" за свой счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-10561/22-68-73 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ГТ-АТС" взыскано 3 301 891, 10 руб., неосновательно уплаченных по банковской гарантии и процентов. Но основанием удовлетворения иска послужило не отсутствие у ОАО "РЖД" права требовать взыскания с истца штрафа за некачественно выполненные ответчиком работы, а то, что гарантией обеспечивалась уплата неустойки при просрочке выполнения работ, но не уплата штрафа за некачественные работы. Судом по делу N А40-10561/22-68-73 сделан вывод о праве ОАО "РЖД" на взыскание штрафов в судебном порядке либо путем удержания из стоимости работ.

ООО "ГТ-АТС" приведены и иные примеры некачественных работ ответчика по сварке рельсовых стыков, а именно претензия ОАО "РЖД" N 5339/ДВОСТДИ от 05.05.2022 на сумму 1 000 000 руб. за излом рельса в связи с некачественными работами, что подтверждается техническим заключением ОАО "РЖД" от 07.01.2022, техническое заключение от 14.07.2020, по которому ООО "ГТ-АТС" была направлена претензия N 481 от 13.11.2020 (приложение N 28-29).

Между тем, имея соответствующие претензии за ненадлежащее качества выполненных работ, ООО "ГТ-АТС" долгое время не предъявляло требований в силу пунктов 8.11, 8.12, 8.13 договора субподряда N 26/18.

То, что ООО "ГТ-АТС" в марте 2022 обратилось с иском о взыскании с ООО "Технопрогресс" убытков по возмещению расходов по банковской гарантии, исполненной в пользу ОАО "РЖД" в счет штрафов по претензиям N ИСХ-11231/ДВОСТДИ и N 6227/ДВОСТДИ через продолжительное время после возникновения права на это, свидетельствует об отсрочке платежей ответчика, по иным штрафам суду не представлены доказательства каких-либо взысканий с ООО "Технопрогресс". Соглашение не предусматривает отказ подрядчика от предъявлений к субподрядчику требований в рамках договора субподряда.

Кроме того, в период заключения оспариваемого соглашения о прощении долга без удержания сумм убытков и штрафов ООО "ГТ-АТС" уплатило ответчику более 11 000 000 руб. за субподрядные работы, при этом не реализовало право на односторонний отказ от договора субподряда, предусмотренный его пункта 11.3 в случае нарушений качества работ. Отношения сторон по договору субподряда N 26/18 были продолжены, ответчиком по дополнительному соглашению с ООО "ГТ-АТС" выполнялись дополнительные работы (доп.соглашения N 4 от 16.03.2020, N 5 от 29.03.2021, N 6 от 23.06.2021).

Учитывая, что после заключения спорного соглашения стороны продолжали договорные отношения, несмотря на факты ненадлежащего выполнения работ, подписывали акт сверки, это также давало основания полагать о взаимной экономической выгоде соглашения.

Суды также установили, что после заключения спорного соглашения до подачи заявления на выдачу исполнительного листа прошло более 1,5 лет, исполнительный лист предъявлен через 2 года после обнаружения некачественных работ в связи с предъявлением соответствующих претензий о договорных штрафах, таким образом, признали такое поведение недобросовестным, попадающим по действие части 5 статьи 166 ГК РФ.

Учитывая установленную совокупность обстоятельства, суды, вопреки доводам ООО "Технопрогресс", правомерно пришли к выводу о том, что спорное соглашение заключено с целью взаимной экономической выгоды, а прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Ссылки ООО "Технопрогресс" на то, что указанное соглашение нарушает нормы процессуального права в силу того, что мировое соглашение заключается только арбитражным судом, а соглашение направлено на преодоление судебных актов, были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку наличие исполнительного листа не преобразует обязательство, которое стороны вправе не только исполнять добровольно, но и прекращать по основаниям, предусмотренным законом.

Соглашение, предполагающее по своей сути не предъявление требования к взысканию, не является основанием к обязательному утверждению судом.

При этом суд округа отмечает, что из содержания положений статей 49, 141 АПК РФ следует, что целью судебного контроля при утверждении мирового соглашения является его проверка на соответствие закону, а также выявление нарушения прав и законных интересов других лиц.

Все доводы кассатора о несоответствии соглашения закону (запрет дарения) фактически проверены судами, нарушений не установлено, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц не кассатором не представлено.

Учитывая недоказанность оснований для удержания денежных средств в размере 2 027 923 руб. 92 коп., суды, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А73-8934/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопрогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Г. Серга

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова