Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 06АП-4640/23 по делу N А73-8934/2022

г. Хабаровск

23 октября 2023 г.

А73-8934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопрогресс"

на определение от 25.07.2023

по делу N А73-8934/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГТ- Алюминотермитная сварка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопрогресс"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГТ- Алюминотермитная сварка" (далее - ООО "ГТ-АТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопрогресс" (далее - ООО "Технопрогресс") о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 2 027 923 руб. 92 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 15.08.2022 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "Технопрогресс" о признании недействительным соглашения от 09.07.2020 об отказе от взыскания задолженности, заключенного между ООО "ГТ-АТС" и ООО "Технопрогресс".

Решением суда от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2023, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

15.06.2023 ООО "ГТ-АТС" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО "Технопрогресс" судебных расходов в размере 138 000 руб.

Определением от 25.07.2023 суд взыскал с ООО "Технопрогресс" в пользу ООО "ГТ-АТС" расходы на оплату юридических услуг в размере 138 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технопрогресс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично, снизив размер судебных издержек до 45 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек является чрезмерной, неразумной, не отвечающей объему оказанных услуг представителем.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГТ-АТС" не согласилось с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Так же заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов; разумные пределы расходов являются оценочной категорией; размер понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела и усмотрения суда.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор, заключенный 03.04.2020 между заявителем (заказчик) и ООО "Доминант" (исполнитель), согласно условий которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультирование по правовым вопросам, подготовка искового заявления, правовых документов, процессуальных документов, представительство интересов в судах, консультирование по вопросам исполнения судебного решения, подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, подготовка возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы.

Как следует из пункта 3.1 договора, оплата по договору осуществляется в следующем порядке: оплата услуг по подготовке искового заявления, а также апелляционной, кассационной, надзорной жалобы составляет 25 000 руб. за каждую судебную инстанцию; оплата услуг представительства интересов в судебных заседаниях в размере 15 000 руб. за каждое участие в судебном заседании в рамках рассмотрения дела; оплата услуг по составлению иных процессуальных документов в размере 2 000 руб. за каждый час работы по составлению документа.

Истцом и ООО "Доминант" подписаны акты оказанных услуг N 74 от 27.07.2022, N 77 от 15.08.2022, N 114 от 24.10.2022, N 14 от 13.02.2023, N 33 от 24.04.2023, N 42 от 22.05.2023, согласно которым исполнитель оказал истцу следующие услуги: подготовка искового заявления (Иск по соглашению об отказе от взыскания задолженности с ООО "Технопрогресс" 2080761,07 руб.), подготовка отзыва на встречное исковое заявление, подготовка дополнительных пояснений, подготовка возражений на пояснения ответчика, по делу N А73-8934/2022, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края, Шестого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2022, 15.08.2022, 17.10.2022, 17.01.2023, 22.03.2023, 03.05.2023, всего на сумму 138 000 руб.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями N 1823 от 28.07.2022, N 1947 от 16.08.2022, N 2386 от 25.10.2022, N 920 от 23.05.2022, N 1513 от 21.06.2022, N 2227 от 29.09.2022, N 38 от 12.01.2023, N 225 от 16.02.2023, N 515 от 23.03.2023, N 825 от 04.05.2023.

Услуги истцу оказывал Рудаков А.С., работающий юристом в ООО "Доминант", что подтверждается приказом ООО "Доминант" от 11.04.2016 о совмещении профессий (должностей), дополнительным соглашением от 11.04.2016 к трудовому договору между ООО "Доминант" и Рудаковым А.С., дипломами Рудакова А.С.

То есть, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по делу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем заявителя услуг, количества проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, прохождение дела через две инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, в материалы дела не представлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие возражений заявителя жалобы, относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2023 по делу N А73-8934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Швец